ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26385/2021

г. Красноярск

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2023 серии 24 АА № 5029805, диплом, паспорт,

от ответчика - «Проектная компания в сфере энергетики «Система»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 сентября 2022 года по делу  № А33-26385/2021,   

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (далее – ООО «Проектная компания в сфере энергетики «Система», ответчик) о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору от 20.08.2020 №699791 в сумме 1 698 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2023 исковые требования удовлетворить частично: с ООО «Проектная компания в сфере энергетики «Система» в пользу ПАО « ФСК ЕЭС» взыскана договорная неустойка за неисполнение обязательств по договору от 20.08.2020 №699791 в размере 715 110 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истце указал, что подрядчик не вправе ссылаться на длительное предоставление заказчиком доверенности, поскольку не приостановил работы по договору. Более того, у заказчика отсутствовала техническая возможность выдать подрядчику доверенность в день заключения договора в связи с особенностями организационно-распорядительных процедур, установленных локальными нормативными актами заказчика.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику доверенность.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что периоды просрочки выполнения работ были вызваны долгим согласованием результатов работ заказчиком и изменениями требований к результатам работ заказчиком.

Кроме того, по мнению апеллянта, уменьшенная и взысканная судом неустойка по-прежнему остается чрезмерно завышенной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2023.  Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 26.06.2023. В составе суда производилась замена судей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях к ним, возразили на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО « ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (подрядчиком) 20.08.2020 заключен договор № 699791 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция противопожарного водоснабжения ПС (длина 300 м) с установкой насосной с артезианской скважиной, противопожарных резервуаров – 2 шт по 200 м3 по ПС 220 кВ  Ужур».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: проведению предпроектного обследования (ППО), проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, получению положительного заключения экспертизы, разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование. 

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ -  с даты заключения договора, окончание выполнения работ - до 29.01.2021. 

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора работа по инженерным изысканиям, по разработке проектной документации, по разработке закупочной документации завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), созданием проектной документации, в отношении которых получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, созданием закупочной документации, утвержденной заказчиком и принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Согласно пункту 1.3 договора акт о приемке выполненных работ и передаче прав - документ о сдаче результатов выполненных работ по разработке проектной документации по договору в полном объеме, который после завершения выполнения всех работ по разработке проектной документации составляется подрядчиком по форме приложения 4 к договору при условии получения подрядчиком и передачи заказчику заключений организации по проведению экспертизы, утвержденных в установленном порядке, о соответствии разработанных по договору результатов выполненных работ по разработке проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительные заключения). Подписание данного акта сторонами свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ по разработке проектной документации и исключительных прав на результаты выполненных работ по разработке проектной документации в полном объеме.

В пункте 4.1 договора указана цена договора, которая является приблизительной и составляет не более 3 630 000 рублей.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), заданием на проектирование и иной полученной от заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать результат выполненных работ заказчику. 

В силу пункта 6.1.3 договора подрядчик обязуется самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

В пункте 6.1.4 договора указано, что подрядчик обязуется до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также настоящим договорам, согласовать результаты выполненных работ с собственниками объектов, затрагивающих их имущественный комплекс.

Пунктом 6.1.15 договора установлено, что подрядчик обязуется в период выполнения работ по договору предварительно согласовывать с заказчиком технические решения, явно не указанные в задании на проектирование, если существуют равнооптимальные аналоги.

В пункте 6.2 договора установлено, что подрядчик имеет право письменно запрашивать от заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по договору.

В свою очередь, по условиям договора заказчик обязуется передать задание на проектирование (приложение № 7) (пункт 7.1.1), выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса (пункт 7.1.2).

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 16.9 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ заказчик направил претензию от 11.06.2021 № м2/1/292 об оплате 958 320 рублей неустойки, исчисленной за период с 30.01.2021 по 10.06.2021.

В ответе на претензию № 567 от 15.07.2021 подрядчик просил рассмотреть возможность снижения суммы претензии до 150 000 рублей для добровольной оплаты подрядчиком, поскольку несоблюдение договорных сроков было обусловлено следующими причинами, не зависящими от подрядчика: 

- для выполнения запросов исходных данных для проектирования: градостроительного плана земельного участка и технических условий в МЭС Сибири в адрес заказчика был направлен запрос о предоставлении доверенности № М2/2/1824 от 12.08.2020, которая  была выдана только 25.09.2020 письмом № М2/2/3963, т.е. срок предоставления доверенности составил 44 дня;

- после смены руководства МЭС Сибири 17.11.2020 ответчиком был направлен запрос вх. № М2/1/809 о выдаче актуальной доверенности, которая была выдана 10.12.2020 письмом № М2/08/1539, т.е. срок предоставления доверенности составил 23 дня;

- запрос градостроительного плана земельного участка был выполнен 23.09.2020 письмом № 455 от 23.09.2020, а план выдан администрацией города Ужур только 15.10.2020, т.е. срок предоставления администрацией плана составил 22 календарных дня;

- согласно приложения № 1 из заявляемых 132 календарных дней просрочки длительность корректировки документации ООО «АКЭ» Система» составила 40 календарных дней, длительность рассмотрения документации МЭС Сибири составила 92 календарных дня. 

Письмом № 130 от 26.02.2021 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование откорректированную проектную документацию.

Письмом от 17.03.2021 № М2/2/999 заказчик направил заключение с результатами рассмотрения разработанной сметной документации.

Письмом от 22.03.2021 № 183 подрядчик направил на согласование заказчику сметную документацию.

Письмом от 27.04.2021 № М2/08/827 заказчик направил в адрес подрядчика заключение и сводный реестр замечаний. Обратился с просьбой откорректировать документацию и направить на повторное согласование в адрес МЭС Сибири в срок до 30.04.2021.

Письмом от 12.05.2021 № 357 подрядчик в электронном виде направил заказчику на рассмотрение и согласование откорректированную сметную документацию. 

Письмом от 05.07.2021 № М2/2/2581 заказчик в ответ на письмо от 11.02.2021 № 94 направил заключение и сводный реестр замечаний к проектной документации. Установлен срок корректировки документации до 26.02.2021.

Письмом от 11.08.2021 № 634 подрядчик направил в электронном виде на рассмотрение и согласование откорректированную сметную документацию.

Письмом от 09.09.2021 № М2/2/3555 заказчик направил заключение с результатом рассмотрения сметной документации, разработанной в рамках договора на ПИР от 20.08.2020 № 699791. 

20.09.2021 сторонами подписан акт № 4  о приемке выполненных работ и передаче прав по договору № 699791 от 20.08.2020.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых основания для взыскания неустойки (с учетом корректировки ее размера за счет просрочки заказчика). При этом суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 10.2.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 1 698 840 рублей.

Оценив доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков исполнения договора подрядчиком, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из материалов дела следует, что подрядчик в письме от 12.08.2020 № 357 уведомил заказчика о необходимости выдачи доверенности в целях получения исходных данных, необходимых для проектирования. Запрос получен заказчиком 12.08.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на письме. Заказчик выдал ответчику доверенность 25.09.2020. Таким образом, период, в течение  которого   истец   не выдавал ответчику доверенность на получение исходных данных, составляет 37 календарных дней.

Как верно установлено судом первой инстанции, градостроительный план земельного участка не мог быть получен подрядчиком, не являющимся правообладателем земельного участка, иначе, как на основании доверенности, выданной данным правообладателем (заказчиком по договору) с указанием соответствующих  полномочий.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для уменьшения  периода  просрочки  исполнения  подрядчиком своих обязательств на 37 дней.

При этом суд правильно указал, что не подлежит исключению из периода просрочки окончания работ срок с момента направления запросов письмами от 23.09.2020 № 455 в администрацию города Ужур о предоставлении градостроительного плана земельного участка и до даты его выдачи администрацией (15.10.2020) в количестве 22 календарных дней, поскольку согласно статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Также суд обоснованно не исключил из периода просрочки 23 календарных дня, в течение которых заказчиком рассматривался запрос подрядчика от 17.11.2020 №579 о выдаче актуальной доверенности в связи со сменой руководства, которая была выдана заказчиком 10.12.2020, поскольку подрядчик не обосновал, каким образом невыдача актуальной доверенности препятствовала выполнению работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие вины заказчика в длительном рассмотрении администрацией заявления подрядчика о предоставлении градостроительного плана земельного участка, не приостановление подрядчиком работ по договору в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, период в течение 85 календарных дней также исключению из периода просрочки не подлежит.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки 132 календарных дня в связи с нарушением заказчиком сроков согласования результатов работ заказчиком, предусмотренных пунктом 7.1.3 договора (15 рабочих дней), обоснованно отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждается, что направленная подрядчиком сметная и проектная документация имела замечания, в связи с чем на не могла быть принята заказчиком в установленный срок.

Таким образом, суд обоснованно исключил из периода просрочки в 234 дня, заявленного истцом, 37 дней просрочки, связанной с просрочкой выдачи доверенности на получение градостроительного плана.

Учитывая указанные обстоятельства, суд произвел перерасчет пени, исходя из 197 дней просрочки (234 дня просрочки, указанных в расчете – 37 дней просрочки, подлежащих исключению): 3 630 000 рублей (цена договора) х 197 дней просрочки х 0,2%, которая составила 1 430 220 рублей.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер пени до 715 110 рублей.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 715 110 рублей.

Несмотря на доводы апеллянта, коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании в 2 раза, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2022 года по делу № А33-26385/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева