РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34898/23-102-398

г. Москва

12 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "УЦИ" к ООО "УАЗ" о взыскании 2 949 471,38 руб.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен.

от ответчикам: ФИО1 по дов. от 03.10.2023 г. №154/2023-39, диплом регистрационный номер 1058, свидетельство о заключении брака.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УазЦентрИркутск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УАЗ" о взыскании 1 949 471 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 г. взыскано с ООО "УАЗ" в пользу ООО «УазЦентрИркутск» 1 949 471 руб. 38 коп. убытков, а также взыскано 32 495 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. Возвращена ООО «УазЦентрИркутск» из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 477 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-34898/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-34898/2023 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определить,  какие из расходов истца были связаны исключительно с индивидуальной ответственностью перед ООО «БайкалГАЗСервис» перед потребителем согласно Закону о защите прав потребителей, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, а какие продавец, а в последующем истец - ООО «УАЗЦетнтрИркутск» понес вынужденно из-за передачи ему некачественного автомобиля в рамках договора поставки № 23/2019-ВР-Ф от 11.11.2019. И, с учетом точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, с учетом правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм, правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению за счет ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Покупатель) был заключен договор поставки автомобилей марки УАЗ, на основании которого Ответчик передал Истцу в собственность для последующей перепродажи, в том числе, автомобиль VIN 

<

***> (далее -Автомобиль) за 708 730 рублей. Впоследствии Автомобиль был перепродан Истцом в пользу ООО «БайкалГАЗсервис» (далее - Третье лицо, Продавец), который, в свою очередь, по договору розничной купли-продажи реализовал его в пользу ФИО2 (далее- Потребитель).

Поскольку в процессе эксплуатации Автомобиля выявились неисправности, Потребитель предъявил требования о безвозмездном их устранении своему Продавцу (ООО «БайкалГАЗсервис»), который в их удовлетворении в досудебном порядке отказал. В связи с чем, Потребитель был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Вступившим в силу решением Черновского районного суда г. Читы от 18.03.2022 по гражданскому делу №2-7/2022 требования Потребителя к Третьему лицу были удовлетворены частично: взысканы денежные средства в размере 1 305 176,38 рублей (неустойка - 833 800 рублей, убытки - 26 317,59 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 435 058,79 рублей), также на Продавца была возложена обязанность по замене Автомобиля на аналогичный. Впоследствии в рамках исполнительного производства требование о замене товара было изменено по соглашению об изменении способа исполнения решения суда от 02.11.2022г. на выплату денежной компенсации в размере 1 355 000 рублей и возврате Автомобиля с недостатками Третьему лицу.

Таким образом, Третье лицо выплатило в пользу Потребителя сумму в размере 2 600 176,38 рублей, а также дополнительно понес судебные издержки в размере 289 295 рублей, где представительские расходы -170 000 рублей, расходы на юридические услуги потребителя - 53 295 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 66 ООО рублей.

Впоследствии указанные расходы Третье лицо перевыставило Истцу, как его поставщику. В свою очередь, Истец их удовлетворил, заключив с Третьим лицом соглашение от 08.12.2022, по условиям которого Третье лицо возвращает Истцу Автомобиль, а Истец возмещает ему убытки в размере 2 949 471,38 рублей, которые впоследствии предъявил Ответчику в рамках настоящего иска за вычетом цены продажи Автомобиля новому потребителю в размере 1 000 000 рублей.

Предъявляя настоящие требования, Истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между расходами, понесенными Третьим лицом в рамках исполнения решения Черновского районного суда г. Читы и поставкой Ответчиком Автомобиля с недостатками.

Между тем, отсутствует причинно-следственной связь и, как следствие убытки, за которые отвечает Ответчик, поскольку Потребителя и его Продавца (ООО «БайкалГАЗсервис») связывали обязательственные правоотношения, которые регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предоставляющим потребителю больший объем прав, чем имеет дилер во взаимоотношениях со своим дистрибьютором (поставщиком). В связи с этим, Продавец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно отвечает по требованиям потребителя и определяет порядок и способы реализации товаров, особенности претензионной работы, самостоятельно несет перед потребителями ответственность в силу его особого правового статуса, определенному Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей продавец товара, наряду с изготовителем, является надлежащим ответчиком по требования в отношении качества товара, предъявляемых потребителем. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (сроков проведения ремонта, возврата стоимости товара, замены товара и т.д.), продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем, продавцом, в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом и т.д. прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные издержки Третье лицо понесло не по причине возникновения недостатка в товаре, а в связи с тем, что Третье лицо, как надлежащее лицо по требованию потребителя в отношении качества, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, взысканные по решению Черновского районного суда г. Читы с ООО «БайкалГАЗсервис» (Третье лицо) денежные средства в размере 1 305 176,38 рублей (неустойка - 833 800 рублей, убытки - 26 317,59 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 435 058,79 рублей), а также судебные издержки в размере 289 295 рублей, где представительские расходы - 170 000 рублей, расходы на юридические услуги потребителя - 53 295 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 66 000 рублей, представляют собой расходы, которые возникли у Третьего лица в результате его ненадлежащих действий или бездействий, как ответственного лица в отношении качества товара в силу закона, а не из-за обнаружения в нем недостатка. Подтверждением тому также является тот факт, что, согласно содержанию указанного решения суда, размер неустойки в 833 800 рублей, равный стоимости самого товара, а также штраф - 435 058,79 рублей, были взысканы судом с Третьего лица в полном объеме, в связи с отсутствием со стороны Третьего лица ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Следовательно, Третье лицо также своим бездействием способствовало увеличению своих расходов.

Доводы Истца, что решение об удовлетворении потребительских требований принимал Ответчик является необоснованным, поскольку, в его обоснование не представлено никаких доказательств, а также в отношении Автомобиля требования потребителя предъявлялись не к Истцу, а к Третьему лицу, с которыми Ответчик не был связан обязательствами в отношении Автомобиля.

В свою очередь, согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив предварительно товар ненадлежащего качества. Следовательно, Ответчик перед Истцом отвечает в рамках уплаченной им стоимости по договору поставки автомобиля от 11.11.2019 № 23/2019-ВР-Ф, которая составила 708 730 рублей. Однако, поскольку Истец не осуществил возврат некачественного товара Ответчику, а предпочел его перепродать в пользу иного лица в размере 1 000 000 рублей, что, соответственно, больше, чем уплаченная за товар Истцом по договору поставки, то у Истца не возникло убытков, за которые отвечает Ответчик.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, заявленные требования истца были связаны исключительно с индивидуальной ответственностью перед ООО «БайкалГАЗСервис» (потребителем) согласно Закону о защите прав потребителей, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский