ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-213495/22

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023 № 33/23,

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023 № 3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу по иску акционерного общества «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» к акционерному обществу «Московский радиотехнический институт Российской академии наук»

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» (далее – АО «НИЦЭВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» (далее - АО «МРТИ РАН», ответчик) о взыскании с задолженности в размере 4 164 997, 68 руб., неустойки в размере 3 011 293, 32 руб. за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении отзыва ответчика к кассационной жалобе судом округа отказано, как поданного с нарушением положений ст.279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.03.2016 № 102-888-ВОУЧ16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить заказчику работы по эксплуатации и техническому обслуживанию внешних и внутренних сетей и оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции и кондиционирования воздуха производственных и административных зданий и сооружений по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 132, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость работ в месяц составляет 322 787, 33 руб.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ сторонами или по истечении срока на рассмотрение представленных документов в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме на сумму 4 164 997, 68 руб., однако в установленный договором срок окончательный расчет по договору не осуществлен, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя ссылки истца на представленные в дело акты сверок взаимных расчетов, как основания для перерыва течения срока исковой давности, суды обоснованно указали на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего спорные акты сверок, на признание задолженности по договору.

Кроме того, судами установлено отсутствие правовых оснований для оплаты работ (услуг) по договору ввиду отсутствия доказательств их выполнения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно порядка исчисления срока исковой давности, оценки актов сверки взаимных расчетов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-213495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                            Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков