АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1312/2023

г. Петропавловск-Камчатский

26 мая 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683042, 

<

...>)

о взыскании 62 111,23 руб. неустойки по договору подряда от 14.07.2022 № 109400-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «НПО «Спецпроектмонтаж») о взыскании 62 111,23 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 394, 420, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 12.07.2022 № 109400-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн «Капитальный ремонт: трубопровода пожаротушения на причале станции ТЭЦ-1, оборудования ХЦ-1 станции ТЭЦ-1, кубов ВЗП котлоагрегата ст. № 9 станции ТЭЦ-1».

Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик оспаривает произведенный истцом расчет неустойки в части включения в период ее начисления дату фактической сдачи работ, просит применить к начисленной истцом неустойке положения статьи 333 ГК РФ, а также произвести зачет имеющихся у ответчика к истцу встречных требований по этому же договору (неустойка за просрочку оплаты работ) и в результате зачета отказать в иске и взыскать с истца оставшуюся после зачета часть неустойки.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

24.05.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым в иске отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 12.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 109400-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн «Капитальный ремонт: трубопровода пожаротушения на причале станции ТЭЦ-1, оборудования ХЦ-1 станции ТЭЦ-1, кубов ВЗП котлоагрегата ст. № 9 станции ТЭЦ-1», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостями объемов работ (приложения № 1.1-1.4) выполнить вышеуказанные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ установлены с 13.07.2022 (дата, следующая за датой заключения договора) по 30.10.2022 (пункты 1.5.1-1.5.2). промежуточные сроки установлены календарным графиком выполнения работ (приложение № 2). 

В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту ремонта / работ, выполненных с нарушением сроков, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки.

Цена договора определена сводным сметным расчетом (приложение № 3) в сумме 9 504 441 руб. (без НДС) (пункт 3.1).

Оплата по договору согласно пункту 3.3 осуществляется заказчиком в следующем порядке:

– авансовые платежи в счет стоимости работ в размере 10 % от цены ремонта каждого объекта без учета НДС выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее, чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ (пункт 3.3.1);

– окончательные платежи в размере 90 % от цены ремонта каждого объекта выплачиваются в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 3.3.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.3).

Согласно приложениям № 2, 3 договора сторонами согласованы следующие виды, сроки выполнения работ и их стоимость:

1) Капитальный ремонт трубопровода пожаротушения на причале станции ТЭЦ-1 (смета № 3.1); стоимость работ – 1 784 039 руб.; срок выполнения работ – с 15.09.2022 по 30.10.2022;

2) Капитальный ремонт Нкатионитового фильтра №5 (Нк №5), станция ТЭЦ-1 (смета № 3.2); стоимость работ – 2 464 441 руб.; срок выполнения работ – с 15.08.2022 по 15.09.2022;

3) Капитальный ремонт бакадекарбонизатора декарбонизованной воды №1 (БДВ № 1), станция ТЭЦ-1 (смета № 3.3); стоимость работ – 2 003 588 руб.; срок выполнения работ – с 15.08.2022 по 30.09.2022;

4) Капитальный ремонт кубов ВЗП КА ст. № 9, станции ТЭЦ-1 (смета № 3.4); стоимость работ – 3 249 373 руб.; срок выполнения работ –  15 дней с даты, следующей за датой заключения договора.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 № 1 ответчик свои обязательства в части работ, согласованных сметой № 3.3 (Капитальный ремонт бакадекарбонизатора декарбонизованной воды №1 (БДВ № 1)), выполнил с нарушением срока, установленного графиком выполнения работ, в связи с чем истец выставил ему требование об оплате неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 (дата, следующая за днем истечения установленного срока) по 31.10.2022 (дата фактической сдачи работ) (претензия от 16.11.2022 № 07/4477).

Неисполнение данного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно стать 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Факт выполнения работ по смете № 3.3 с нарушением установленного графиком работ срока, окончание которого определено датой 30.09.2022, в то время как работы по спорному этапу сданы 31.10.2022, материалами дела подтвержден и ответчиком в направленном отзыве не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт просрочки выполнения работ по смете № 3.3 материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному этапу заявлено истцом правомерно. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, которая за период просрочки с 01.10.2022 по 31.10.2022 составила 62 111,23 руб., суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обязательствам сторон.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в период просрочки даты фактической сдачи работ (31.10.2022) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, предоставляющим кредитору право требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 Постановления № 7. 

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию и без протокола разногласий, и рассчитана от стоимости работ по объему ремонта (то есть от стоимости конкретных работ, а не от цены договора в целом). 

Как верно отмечает ответчик, характер неустойки, установленной для заказчика, отличается от характера неустойки, установленной для подрядчика, поскольку для заказчика она носит исключительный характер и ограничена – не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, а для подрядчика установлена штрафная неустойка без ограничения по размеру.

Вместе с тем, применив по отношению к подрядчику установленные для заказчика ограничения по размеру неустойки, суд установил, что начисленная истцом за период просрочки неустойка составила 62 111,23 руб., что не превышает 5 % от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ (2 003 588 руб.).

Соответственно оснований для вывода о том, что ответчик в данном случае поставлен в неравные условия с истцом, исходя из конкретных фактических обстоятельств, не имеется, как и оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки и не превышает 5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. Доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, которые могут быть положены в основу вывода о необходимости снижения неустойки, как и доказательств чрезмерности начисленной санкции, получения истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено. 

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 62 111,23 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 признаются судом нормативно обоснованными и правомерными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на наличие оснований для прекращения имеющихся у подрядчика перед заказчиком обязательств по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ путем зачета встречных требований подрядчика, обусловленных правом требовать с заказчика уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), при наличии у сторон спора взаимных однородных требований, такие обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе, после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления № 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует вывод о наличии у ответчика права на зачет своих встречных однородных требований к истцу, о котором он может заявить непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пункте 13 Постановления № 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 6, кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). 

То есть применительно к рассматриваемой ситуации активным требованием является требование ответчика, основанное на праве требовать уплаты истцом (заказчиком) неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а пассивным требованием, то есть требованием, против которого предъявлено активное требование ответчика, является требование истца о взыскании с ответчика (подрядчика) договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления № 6).

В обоснование наличия встречных требований к истцу, ответчик ссылается на несвоевременную оплату истцом выполненных по договору работ.

Проанализировав документы, представленные ответчиком в обоснование заявленных доводов, суд находит их обоснованными.

Как отмечено ранее, по условиям заключенного сторонами договора окончательная оплата работ должна была производиться заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 3.3.2), следовательно:

1) работы по смете № 3.1 (капитальный ремонт трубопровода пожаротушения на причале станции ТЭЦ-1) стоимостью 1 784 039 руб., переданные заказчику 30.09.2022 (акт по форме Р-2, справка по форме Р-3 от 30.09.2022 № 1, счет от 30.09.2022 № 421) подлежали оплате не позднее 11.10.2022, тогда как фактически оплачены 31.10.2022 (платежное поручение от 31.10.2022 № 37722). Ответчиком за нарушение срока выполнения работ по смете № 3.1 начислена и предъявлена к зачету неустойка за период с 12.10.2022 по 30.10.2022 в сумме 33 896,74 руб. (расчет судом проверен и признан арифметически верным);

2) работы по смете № 3.2 (капитальный ремонт Н-катионитового фильтра №5 (Нк №5), станция ТЭЦ-1) стоимостью 2 464 441 руб., переданные заказчику 31.10.2022 (акт по форме Р-2, справка по форме Р-3 от 31.10.2022 № 1, счет от 31.10.2022 № 456) подлежали оплате не позднее 10.11.2022, тогда как фактически оплачены 18.11.2022 (платежное поручение от 18.11.2022 № 40088 на остаток стоимости за вычетом ранее внесенного аванса). Ответчиком за нарушение срока выполнения работ по смете № 3.2 начислена и предъявлена к зачету неустойка за период с 11.11.2022 по 17.11.2022 в сумме 15 525,98 руб. (расчет судом проверен и признан арифметически верным);

3) работы по смете № 3.3 (капитальный ремонт бакадекарбонизатора декарбонизованной воды №1 (БДВ № 1), станция ТЭЦ-1) стоимостью 2 003 588 руб., переданные заказчику 31.10.2022 (акт по форме Р-2, справка по форме Р-3 от 31.10.2022 № 1, счет от 31.10.2022 № 455) подлежали оплате не позднее 10.11.2022, тогда как фактически оплачены 18.11.2022 (платежное поручение от 18.11.2022 № 40077 на остаток стоимости за вычетом ранее внесенного аванса). Ответчиком за нарушение срока выполнения работ по смете № 3.3 начислена и предъявлена к зачету неустойка за период с 11.11.2022 по 17.11.2022 в сумме 12 622,60 руб. (расчет судом проверен и признан арифметически верным); 

4) работы по смете № 3.4 (капитальный ремонт кубов ВЗП КА ст. № 9, станции ТЭЦ-1) стоимостью 3 249 373 руб., переданные заказчику 30.11.2022 (акт по форме Р-2, справка по форме Р-3 от 30.11.2022, счет от 30.11.2022 № 512) подлежали оплате не позднее 09.12.2022, тогда как фактически оплачены 16.12.2022 (платежное поручение от 16.12.2022 № 43450). Ответчиком за нарушение срока выполнения работ по смете № 3.4 начислена и предъявлена к зачету неустойка за период с 10.12.2022 по 15.12.2022 в сумме 19 496,24 руб. (расчет судом проверен и признан арифметически верным)

Таким образом, ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» предъявлены к зачету имеющиеся к ПАО «Камчатскэнерго» встречные требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ на общую сумму 81 541,56 руб., в том числе:

в сумме 33 896,74 руб. за период с 12.10.2022 по 30.10.2022 по смете № 3.1;

в сумме 15 525,98 руб. за период с 11.11.2022 по 17.11.2022 по смете № 3.2; 

в сумме 12 622,60 руб. за период с 11.11.2022 по 17.11.2022 по смете № 3.3; 

в сумме 19 496,24 руб. за период с 10.12.2022 по 15.12.2022 по смете № 3.4.

Доказательств выплаты истцом ответчику начисленной за период просрочки неустойки материалы дела не содержат.

С учетом периода начисления неустойки и фактических обстоятельств, положенных в основу ее начисления (просрочка оплаты работ), к моменту предъявления ответчиком к зачету имеющихся у него по отношению к истцу встречных требований, оба обязательства (как обязательство ответчика по выплате неустойки истцу за нарушение срока выполнения работ по смете № 3.3, так и обязательство истца по выплате ответчику неустойки за нарушение срока оплаты работ по сметам № 3.1-3.4) к моменту принятия решения по рассматриваемому делу стали способны к зачету, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 410 ГК РФ суд признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленная ответчиком к зачету сумма встречных требований (81 541,56 руб.), превышающая размер обязательства ответчика по выплате истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по смете № 3.3 (62 111,23 руб.), соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях Постановления № 6, суд признает доказанным наличие оснований для зачета спорных денежных обязательств. 

Следовательно, имеющееся у ответчика перед истцом денежное обязательство по выплате неустойки в сумме 62 111,23 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (за нарушение срока выполнения работ по смете № 3.3) признается прекращенным в результате зачета встречных требований ответчика к истцу о выплате неустойки за нарушение срока оплаты работ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом в результате зачета встречных требований также признаются прекращенными в полном объеме обязательства истца по выплате ответчику неустоек в сумме 33 896,74 руб. за период с 12.10.2022 по 30.10.2022 по смете № 3.1, в сумме 15 525,98 руб. за период с 11.11.2022 по 17.11.2022 по смете № 3.2 и в сумме 12 622,60 руб. за период с 11.11.2022 по 17.11.2022 по смете № 3.3.

Также частично в сумме 65,91 руб. погашается обязательство истца по выплате ответчику неустойки, начисленной в сумме 19 496,24 руб. за период с 10.12.2022 по 15.12.2022 за просрочку оплаты работ по смете № 3.4. Остаток непогашенного обязательства истца перед ответчиком по выплате указанной неустойки составляет 19 430,33 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы неустойки, оставшейся после произведенного зачета, о чем ответчик просит в отзыве на иск, у суда не имеется, поскольку соответствующее требование надлежащим образом процессуально не оформлено.

Как отмечено ранее со ссылкой на разъяснения Постановления № 6, ответчик, действительно, вправе предъявить к зачету имеющиеся у него к истцу встречные требования, в том числе путем указания на это в возражениях на иск. Однако изложенное ответчиком гражданско-правовое требование о взыскании неустойки (в части, оставшейся после зачета) имеет иную правовую природу, отличную от заявления о зачете, поскольку является самостоятельным требованием, рассмотрение которого осуществляется в установленном процессуальном порядке на основании оформленного надлежащим образом по правилам статей 125, 126 АПК РФ заявления, поданного либо в форме встречного иска (статья 132 АПК РФ), либо в форме самостоятельного искового заявления.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного искового заявления в рамках рассматриваемого спора, правовых оснований для рассмотрения заявленного им требования о взыскании неустойки, оформленного в отзыве на иск без соблюдения требований статьи 125, 126, 132 АПК РФ, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ввиду прекращения имеющегося у ответчика перед истцом обязательства по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по смете № 3.3 в результате зачета встречных требований, возникших и ставших способными к зачету еще до обращения истца с иском в суд. 

По изложенным причинам оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                         О.А. Душенкина