Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

Тел./Факс 

<

***>;  E-mail: info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

     

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                 Дело № А68-10099/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Глазковой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 310715423700013)

к АМО Крапивенское Щекинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – по дов. от 28.02.2017,

         от ответчика:  не явился, извещен, ув. №300991 15 22405 1,

         эксперт ФИО4 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации МО Крапивенское Щекинского района о признании права собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, 

<

...>.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:22:010410:567, общей площадью 418 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, 

<

...>, что договором № 138/2013 купли-продажи земельного участка от 24.06.2013 и постановлением № 6-754 от 05.06.2013, выпиской из ЕГРН  (л.д.30-31, 33-38).

На указанном земельном участке истцом был построен магазин площадью 53 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 03.05.2017 (л.д. 20-29).

Однако в установленном порядке право собственности на магазин не было зарегистрировано в регистрирующем органе.

Истец в целях легализации самовольной постройки обращался в администрацию муниципального образования Щекинскоий район, на что был дан отказ в выдаче разрешений, поскольку объект уже построен без получения разрешающих документов (л.д. 32).

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов истец не имеет возможности зарегистрировать право, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Администрация ходатайством от 12.10.2017 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не имеет возражений и просит решить вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований  по усмотрению суда (л.д. 43).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст.222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 71:22:010410:567, общей площадью 418 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, 

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности. Вид разрешенного использования под магазин розничной торговли.

 Истцом был представлен градостроительный план земельного участка, подготовленный АМО Щекинский район от 06.06.2017 (л.д. 14-19).

Право собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, 

<

...>, не зарегистрировано. Техническим паспортом подтверждено наличие объекта (л.д. 20-29).

В рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта, на основании, которого судом установлено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 71-86, 103-109).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Истец в целях легализации самовольной постройки обратился в администрацию муниципального образования Щекинского района в 2017 году с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на которое получен отказ, поскольку объект уже построен без получения разрешающих документов.

Поскольку судом установлено, что здание возведено на земельном участке принадлежащем истцу, ответчиком данный факт не оспаривается,  наличие объекта, его описание, место расположение подтверждено техническим паспортом, а также установлено, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорное нежилое здание подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 6 000 руб., а уплачена в размере 14 299 руб. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 299 руб. суд возвращает истцу из бюджета, а  в сумме 6 000 руб. и расходы по экспертизе суд относит на истца в связи с тем, что истцом не были своевременно предприняты меры к оформлению необходимых документов.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности предпринимателя ФИО2 на нежилое здание - магазин общей площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, 

<

...>.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 299 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

       Судья                   Е.Н.Глазкова