Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118603/2021

17 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васягиной В.К.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А, пом. 11Н, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании задолженности в размере 9 166 307 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Региональная инжтехнология» (адрес: 199106, 

<

...>, лит. А, оф. 637, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.06.2021

- от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

Истец - ООО «Первая Геотехническая Компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - ФИО1 о взыскании задолженности в 9 166 307 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Региональная инжтехнология».

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-45310/2019 о взыскании с ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Региональная инжтехнология» суммы 482 289 руб. 60 коп., в т.ч. 472 000 руб. задолженности по договору № 14092018-ИГМ от 14.09.2018 по оплате выполненных работ, принятых по акту сдачи-приемки Ш 63 от 31,10.2018, 10 289 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 08.05.2019. также 12 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО вынос решение по делу № А56-45304/2019 о взыскании с ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Региональная инжтехнология» суммы 708 000 руб., неустойки в размере 15 023 руб. 76 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга (708000 рублей) по ставке 0, 01 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ за период с 09.05.2019 по момент оплаты, но не более 55 776 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 412 руб.

09.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-45316/2019 о взыскании с ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Региональная инжтехнология" суммы 3 487 455 руб. задолженности, 742 455 руб. неустойки, неустойки в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 39 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

18.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-45306/2019 о взыскании с ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Региональная инжтехнология» суммы 254 930 руб. 00 коп., из них: 250 000 руб. 00 коп. задолженности и 4 930 руб. 00 коп. неустойки по состоянию, на 08.05.19 по договору Ж01018-ИЭИ от 10.10.18, а также 8 082 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

14.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-45309/2019 о взыскании с ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Региональная инжтехнология» суммы 2 875 000 руб. долга, 656 820 руб. неустойки, неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 2 875 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ за период с 09.05.2019 по дату фактического платежа и 40 306 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

25.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-45308/2019 о взыскании с ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Региональная инжтехнология» суммы 554 318 руб. 22 коп., в том числе основной задолженности в размере 542 800 руб. и неустойки в сумме 11 518 руб. 22 коп.; неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 542 800 руб., начисленную с 09 мая 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,01 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

26.02.2021 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил дело №А56-27392/2020 по заявлению ООО «Первая Геотехническая Компания» о рассмотрении заявления о банкротстве ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Региональная инжтехнология» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.19 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года №. 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве», или «Закон») в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Поданное заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В силу ст. 399 ПК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор, не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным' образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 ст.61 ДО Закона о банкротстве установлено, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника и/или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью либо имело: право назначать (избирать) руководителя должника.

По основаниям, изложенным ниже, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению следующие контролирующие Должника лица: генеральный директор, он же и 3 00% учредитель ФИО1.

Статьей 61.11 Закона установлена субсидиарная ответственность коитролирую-щих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст. 61.14 Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве» обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащим погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель  по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.17 субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве наступает, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие неправомерных действий, контролирующих должника лиц.

В соответствий с ч.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия: контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как указано в п.4. Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.17. «по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в которой должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

28.12.2002 и по настоящее время, по ст. 61.11 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Исполнительные производства 102388/21/78030-СД возбужденные на основании вышеуказанных решений судов окончены актом о невозможности взыскания 09.10.2021 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о полном отсутствии возможности получения денежных средств и исполнения решения кроме как привлечения к субсидиарной ответственности 100 % учредителя и генерального директора ФИО1,

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, 4 несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосований. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные но его вине юридическому лицу. 

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах в сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Факт окончания исполнительных производств свидетельствует о наличии факта недействующего юридического лица. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ПС РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В силу пунктов 1-3 статьи 53.1 ПС РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на .получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно сайту ФСС видно, что количество работников и объем заработной платы уменьшался с 2011 года по 2020 год. В 2011 году 10 человек, в 2012 - 17 человек, а с 2019 один человек, что явно указывает на спад в производстве и финансовой деятельности.

В рамках рассмотрения вышеуказанного судебного дела №А56-118603/2021 встали вопросы по факту оказанных услуг Истцом Должнику в рамках договоров субподряда.

Между ООО «Первая геотехническая компания» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Региональная инжтехнология» (далее – Заказчик, Должник).

Между Исполнителем и Заказчиком были заключены договоры:

1. Договор подряда №101018-ИЭИ от 10.10.2018 года.

Наименование объекта: «ГБОУ ДО «ДОЛ «Горный». 

Предмет договора: получение полного, достоверного, качественного и достаточного материала по буровым работам.

2. Договор подряда № 14092018-ДЕНДРО от 14.09.2018 года.

Наименование объекта: «ГБОУ ДО «ДОЛ «Горный».

Предмет договора: проведение дендрологического обследования участка в

границах производства работ.

3. Договор подряда № 14092018-ИТМ от 14.09.2018 года.

а) наименование объекта: «ГБОУ ДО «ДОЛ «Горный»

Предмет договора: Инженерно-геологические изыскания 

б) наименование объекта: «Строительство клуба 

<

...>»

Предмет договора: Инженерно-гидрометеорологические изыскания,

в) наименование объекта: « Строительство клуба в С. Широкое, ул. Булгакова.

д.54».

Предмет договора; Инженерно-гидрометеорологические изыскания.

4. Договор подряда № 19022018-ИГЛ от 39.02.2018 года.

а) наименование объекта: «Строительство клуба с .Передовое. ул.Приклубная».Предмет договора: Инженерно-геологические изыскан т.

5) наименование объекта: «ГБОУ ДО «ДОЛ «Горный»

Предмет договора: Инженерно-геологические изыскания.

в) наименование объекта: « Строительство клуба в 

<

...>.

д. 54».

09.04.2018 передана документация по договору, акт сдачи-приемки, технические отчеты по ИГИ.

09.04.2018 направлено сопроводительное письмо в адрес Заказчика, Ответчика) о необходимости предоставления исходных данных и нарушению с их стороны сроков предоставления необходимых для своевременною исполнения paбот по договору.

Предмет договора: Инженерно-геологические изыскания.

5. Договор подряда: 190022018-ИИ от 19.02.2018

а) наименование объекта: «Строительство клуба с .Передовое, ул.Приклубная». Предмет договора: инженерно-геодезические изыскания.

б) наименование объекта: «ГБОУ ДО «ДОЛ «Горный».Предмет договора: инженерно-геодезические изыскания.

в) наименование объекта: « Строительство клуба в 

<

...>.д.54».

Предмет договора: инженерно-геодезические изыскания.

09.04.2018 направлено сопроводительное письмо в адрес Заказчика( Ответчика) о необходимости предоставления исходных данных и нарушению с их стороны сроков предоставления необходимых для своевременного исполнения работ по договор).

6. Договор подряда JVs 14092018-И ГД от 14.09.2018 года.

Наименование объекта: «ГБОУ ДО «ДОЛ «Горный». 

Предмет договора: инженерно-геодезические работы.

В рамках вышеуказанных договоров НИИПИИ «Региональная инжтехнология» была (Исполнителем) по договорам с ООО «Инжтехнология» (Заказчик), а ООО «Первая геотехническая компания» (Субподрядчик).

В свое время ООО «Инжтехнология» являлась (Подрядчиком), а ГБУ «Дирекция капитального строительства» г. Севастополя (Заказчиком).

06.02.2018 между ООО «Инжтехнология» (далее - Подрядчик) и ГБУ «Дирекция капитального строительства (далее - ответчик. Заказчик) был заключен государственный контракт № 2-ПИР/2018 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «строительство клуба 

<

...>».

По данному контракту субподрядчиком стал Должник НИИПИИ «Региональная инжтехнология», а НИИПИИ «Региональная инжтехнология» заключили вышеуказанные договора с Истцом поданному исковому заявлению.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «строительство клуба 

<

...>», в том числе оказан, услуги но проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документации» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязался принять в оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

25.03.2019 ГБУ «Дирекция капитального строительства» г. Севастополя было принято Решение № 1940 об отказе от исполнения государственного контракта от 06.02.2018 № 2-11ИР/2018. в связи с выявленными нарушениями проектирования, нарушением требований нормативных правовых актов в области проведения проектирования и строительства, задания па проектирование.

ООО «Инжтехнология» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о признании одностороннего отказа от контракта недействительным. Дело № А84-2831/19.

10.09.2019 в исковых требованиях ООО «Инжтехнология» к ГБУ «Дирекция капитального строительства» было отказано.

В свою очередь, по оказанным истцом услугам он пояснил следующее: на стр. 4 решении № А84-2831/19 указано, что все инженерные изыскания приняты, на стр. 5 решения указано, что замечания, ставшие причиной одностороннего отказа, к проектной документации, а не инженерные изыскания (за исключением инженерно-геодезические изыскания), + нарушение сроков.

ООО «Инжтехнология» указывала, что обязательства не исполнены надлежащим образом из-за неисполнения встречных обязательств заказчиком.

Относительно замечаний к инженерно-геодезическим изысканиям: письма с замечаниями о которых пишет заказчик в адрес субсубподрядчика не поступали.

В судебных процессах не было возражений от ООО НИИПИИ «Региональной инжтехнология», ООО «Инжтехнология» в качестве третьего лица не привлекалась.

Аналогичная позиция рассматривалась по делу № А84-2830/19 года, в котором ООО «Инжтехнологии» было отказано по вышеуказанным доводам.

По делу № №84-119719 где ООО «Инжтехнология» выступало Истцом, а ГБУ «Дирекция капитального строительства» Ответчиком, о признании одностороннего отказа от контракта недействительным 27.07.2019 также отказано.

Аналогично указано, что инженерные изыскания, сданы, замечания к проектной документации: проектная документация требует корректировки: раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», раздел 6 «Проект организации строительства», раздел 7 «Проект организации демонтажа и сноса», раздел 8 «Мероприятия но охране окружающей среды», раздел 11 «Сметная документация», раздел 12 «Иная документация».

Все эти разделы не разрабатываются в рамках инженерных изысканий, это уже проектирование и не относится к Договору между ООО НИИПИИ «Региональной инжтехнология» и ООО «Первая геотехническая компания».

Учитывая тот факт, что Ответчик является собственником и учредителем в обеих компаниях им не приняты меры по взысканию денежных средств с организации не выполняющей данные работы.

НИИПИИ «Региональная инжтехнология» не подала исковые требования о взыскании денежных средств по договорам к ООО «Инжтехнология».

Ответчик не предпринял никаких действий по подачи заявления на банкротства организации должника.

Учитывая тот факт, что на сегодняшний день все исполнительные производства о взыскании с ООО «НИИПИИ «Peгиональная инжтехнология» 09.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района окончены на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», где взыскателем является ООО «Первая Геотехническая компания» у Истца отсутствуют иные возможности исполнить Решения суда.

Неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем. что липа, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридическою лица уполномочено выступать; от его имени: члены коллегиальных органов юридическою лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

B соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет- произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст. 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 9 166 307 руб. 58 коп., из которых:

- 7 592 800 руб. сумма основного долга;

- 1 441 036 руб. 58 коп. неустойки;

- 132 471 руб. расходы по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Д.В.Лобова