﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23205/2021

2 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                  25 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме                                     2 декабря 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лушниковым Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Экокомплекс», г. Нягань (ОГРН 1108610000080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройторг», 

г. Челябинск (ОГРН 1207400016548)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000руб., неустойки в размере 2 400руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экокомплекс» (далее – ООО «Экокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройторг» (далее – ООО «Уралстройторг», ответчик) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 1 000 000руб., неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 02.06.2021 по 25.06.2021 в размере 2 400руб. (расчет, л.д. 3) (с учетом уточнения искового заявления от 19.11.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 62).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 22.03.2021 (л.д. 14-16).

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 330, 395, 463, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО «Экокомплекс» (покупатель) и ООО «Уралстройторг» (поставщик) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал: доска обрезная лиственница, сосна 1-2 сорта указанный в приложении № 1 (далее - товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Количество товара 150 куб.м (пункты 1.1, 1.2 данного договора).

Поставщик обязуется поставить товар в срок до «01» июня 2021. Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сумма договора включает цену товара и стоимость доставки. При этом цена товара составляет 1 420 000 (один миллион четыреста двадцать тысяч) руб. Стоимость доставки составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. Сумма договора уплачивается в следующем порядке: 40% (сорок) процентов суммы договора (пункт 3.1 договора), что составляет 640 000 (шестьсот сорок тысяч) руб. до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) - не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами договора, 60% процентов суммы договора (пункт 3.1 договора), что составляет 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб. после передачи товара покупателю, - не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания сторонами товарной накладной (пункты 3.1 3.2 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Экокомплекс» произвело в адрес ООО «Уралстройторг» предоплату товара в сумме 1 000 000руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 № 92 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 24.03.2021 (л.д. 17). 

При этом в назначении платежа в вышеуказанном платежном документе указано: «Предоплата по договору от 22.03.2021 по счету от 22.03.2021 № 55».

Однако, товар на указанную сумму ответчиком истцу не поставлен.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

16.06.2021 ООО «Экокомплекс» направило в адрес ООО «Уралстройторг» претензию от 16.06.2021 № 31, в которой требовало вернуть уплаченный покупателем аванс в размере 1 000 000руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 18-21).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма основного долга ответчика перед истцом на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 1 000 000руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 000 000руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки от 22.03.2021 установлено, что за нарушение сроков поставки товара (пункт 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке спорного товара истцом начислена неустойка за период с 02.06.2021 по 25.06.2021 в размере 2 400руб. (расчет, л.д. 3).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно части 3.1 статьи АПК РФ 3.1. обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 000 000руб. и неустойки в размере 2 400руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройторг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экокомплекс» основной долг – 1 000 000руб., неустойку – 2 400руб., а также 23 024руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2021 №34 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экокомплекс» из федерального бюджета 34руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2021 №34 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная