АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13663/2014

03 июля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Смирнова А.С. (доверенность от 26.12.2016 № 01-318/Д),

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Свой дом – НН»: 

Гуляевой С.П. (доверенность от 17.11.2016), 

общества с ограниченной ответственностью розничного торгового предприятия «Радуга»:

Клиновой У.И. (доверенность от 20.06.2016), Сухих А.Г. (доверенность от 20.06.2016), 

от третьего лица – закрытого акционерного общества «СМУ-77»: Ципова А.В. (доверенность от 15.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью розничного торгового предприятия

«Радуга»

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 29.12.2016,

принятое судьей Волчанской И.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-13663/2014 

по иску администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом – НН» 

(ИНН: 5262022402, ОГРН 1025203740891), 

открытому акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в лице Приволжского филиала (ИНН: 2801015394, ОГРН: 1022800000112), 

обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» 

(ИНН: 5260183531, ОГРН: 1065260111311), 

обществу с ограниченной ответственностью розничному торговому предприятию «Радуга» (ИНН: 5260021820, ОГРН: 1025203031721), 

открытому акционерному обществу «Нижегородская аптечная сеть» 

(ИНН; 5260206309, ОГРН: 1075260024113)

о взыскании задолженности,

третьи лица – закрытое акционерное общество «СМУ-77» 

(ИНН: 5207003751, ОГРН: 1065228014521), 

открытое  акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН: 5260162204, ОГРН: 1055238198564), 

общество с ограниченной ответственностью «СК ЛИК» 

(ИНН: 5260239840, ОГРН: 1085260016500), 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пассаж» 

(ИНН: 5257056075, ОГРН: 1035204997816), 

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН: 5260040766, ОГРН: 1035205388349), 

Яшкин Роман Викторович, Ефремова Наталья Петровна, 

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом – НН» (далее – ООО «Свой дом – НН»)                        487 041,55 рубля, с открытого акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее – ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК») 102 743,04 рубля, с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ООО «Ортус») 254 881,79 рубля, с общества с ограниченной ответственностью розничного торгового предприятия «Радуга» (далее – ООО РТП «Радуга») 1 344 550,82 рубля, с открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть» (далее – ОАО «Нижегородская аптечная сеть») 714 261,75 рубля неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных Администрацией ремонтно-восстановительных работ здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 15.

Определением от 21.10.2015 суд произвел замену ответчика – ОАО «Нижегородская аптечная сеть» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть» (ИНН: 5260408672, ОГРН: 1155260005526, далее – ООО «Нижегородская аптечная сеть»).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» Приволжский филиал (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) привело организационно-правовую форму в соответствие с законодательством Российской Федерации и стало именоваться публичным акционерным обществом «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ИНН: 2801015394, ОГРН: 1022800000112; далее – ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СМУ-77» (далее – ЗАО «СМУ-77»), открытое  акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района», общество с ограниченной ответственностью «СК ЛИК», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пассаж», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Яшкин Роман Викторович, Ефремова Наталья Петровна.

Суд решением от 29.12.2017 удовлетворил исковые требования Администрации: взыскал с ООО «Свой дом – НН» 391 741,76 рубля, с ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» – 83 201,79 рубля, с ООО «Ортус» – 206 271,10 рубля, с ООО РТП «Радуга» – 1 082 489,94 рубля, с ООО «Нижегородская аптечная сеть» – 577 212,41 рубля неосновательного обогащения; взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО «Свой дом – НН» в сумме 5808 рублей, с ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» – 1233 рубля, с ООО «Ортус» – 3058 рублей с ООО РТП «Радуга» – 16 048 рублей, с ООО «Нижегородская аптечная сеть» – 8557 рублей; взыскал с ООО «Свой дом – НН» в пользу ООО РТП «Радуга» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 10 475,82 рубля; взыскал с ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу ООО РТП «Радуга» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2224,95 рубля; взыскал с ООО «Ортус» в пользу ООО РТП «Радуга» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5516,03 рубля; взыскал с ООО «Нижегородская аптечная сеть» в пользу ООО РТП «Радуга» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 15 435,62 рубля; взыскал с ООО «Свой дом – НН» в пользу ЗАО «СМУ-77» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 20 456,31 рубля; взыскал с ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу ЗАО «СМУ-77» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 4344,70 рубля; взыскал с ООО «Ортус» в пользу ЗАО «СМУ-77» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 10 771,24 рубля; взыскал с ООО РТП «Радуга» в пользу ЗАО «СМУ-77» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 56 526,38 рубля; взыскал с ООО «Нижегородская аптечная сеть» в пользу ЗАО «СМУ-77» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 30 141,37 рубля.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение оставлено без изменения.

ООО РТП «Радуга» не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили, подлежащие применению статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14, 17, 18, 21  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. У ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет истца, так как истец не доказал, что спорные работы были согласованы с ответчиками, то есть истцом не была соблюдена процедура согласования расходов, предусмотренная законом. Суды необоснованно отказали ответчикам в проведении дополнительной судебной экспертизы для определения качества фактически выполненных работ. ООО РТП «Радуга» считает, что помещения балконов общим имуществом не являются, поэтому с ответчиков необоснованно взысканы расходы на их ремонт.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Представитель ООО «Свой дом – НН» в судебном заседании поддержал аргументы кассационной жалобы.

ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в отзыве согласилось позицией, приведенной в жалобе.

Администрация и ЗАО «СМУ-77» в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником помещений, находящихся в административном нежилом здании по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большая Покровская, д. 15. Доля истца в праве на общее имущество названного здания составляет 69,18 процента.

Согласно кадастровому паспорту названное административное здание, 1917 года ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь 8344,10 квадратных метров, состоит из 5 этажей и одного подземного этажа.

Согласно данным, содержащимся в представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2015, в спорный период общая площадь занимаемых собственниками помещений составляла 7121,6 квадратных метров.

Администрации на праве собственности в указанном здании принадлежат помещения общей площадью 4926,85 квадратных метра, ООО «Свой дом – НН» – 322,2 квадратных метра, ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» – 86,4 квадратных метра, ООО «Ортус» – 169,2 квадратных метра, ООО РТП «Радуга» – 889,7 квадратных метра, ООО «Нижегородская аптечная сеть» – 474,00 квадратных метра.

После многократных аварий зимой 2012 – 2013 годов Администрация заказала в ООО «ПроектСтройЭксперт» проведение технического обследования конструкций балконов и покрытия здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород,                                               ул. Большая Покровская, д. 15.

По результатам обследования составлены отчет обследования конструкций балконов здания от 29.03.2013 (шифр отчета – ПСЭ-17.2013-ОБ) и отчет обследования покрытия здания от 03.04.2013 (шифр отчета – ПСЭ-23.2013-ОБ).

Обследованием установлено, что строительные несущие конструкции балконов и узлы их соединения находятся в целом в аварийном состоянии. До восстановления несущей способности балконов рекомендовано запретить их эксплуатацию (не допускать передачи временной эксплуатационной нагрузки, а также нагрузок снега, льда и т.д.), разработать мероприятия по временному креплению конструкций и защите людей от обрушения фрагментов конструкций (установить под аварийными балконами защитные экраны), установить границы опасной зоны в соответствии с требованиями                                      СНиП 12-032001, а также провести работы по устранению аварийного состояния конструкций в срок до 01.07.2013.

Обследованием также установлено, что несущие строительные конструкции покрытия и кровли, а также узлы их соединения находятся в целом в аварийном (неработоспособном) состоянии. Главными причинами замачивания наружных несущих стен и примыкающих к ним участков перекрытия являются неисправности системы водоотведения с кровли балконов, а также дефекты и повреждения стен и балконов, в связи с этим рекомендовано провести работы по устранению аварийного состояния конструкций в срок до 01.07.2013.

В апреле 2013 года произошло обрушение бетонной штукатурки с балкона здания, в результате чего были повреждены припаркованные рядом со зданием транспортные средства, принадлежащие гражданам. В связи с этим к Администрации были предъявлены соответствующие иски о возмещении причиненного транспортным средствам ущерба.

По результатам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижнего Новгорода принято решение (протокол от 16.04.2013 № 17) о выделении за счет резервного фонда Администрации денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту аварийной кровли и аварийных балконов с прилегающей частью фасада административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 15, без проведения торгов.

На основании постановления Администрации от 26.04.2013 № 1429 Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода выделил управлению делами администрации города Нижнего Новгорода денежные средства в сумме 9 879 139 рублей для проведения аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту кровли и балконов с прилегающей частью фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 15.

Администрации (заказчик) и ЗАО «СМУ-77» (подрядчик) заключили муниципальный контракт 13.05.2013 от № 48/13 на выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту балконов с прилегающей частью фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 15, в соответствии с ведомостями объемов работ № 1 и 2 (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами № 1 и 2 (приложение № 2 к контракту), а также проектно-сметной документацией                           № ПСЭ-26.2013-ПР, разработанной ООО «ПроектСтройЭксперт».

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 «Ремонт фасада здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 15» стоимость работ по ремонту фасада определена в размере 5 548 213 рублей. В соответствии с локальным сметным расчетом № 2 «Ремонт кровли здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 15» стоимость работ по ремонту кровли определена в размере 4 330 926 рублей. Общая стоимость выполненных ЗАО «СМУ-77» работ по контракту составила                    9 879 139 рублей.

Контракт исполнен, стороны подписали акты выполненных работ от 31.05.2015 № 1, от 30.06.2013 № 2, от 30.06.2013 № 3, от 31.07.2013 № 4, от 31.07.2013 № 5, от 21.08.2013 № 6. Выполненные работы включали в себя ремонт крыши, балконных плит и фасада здания и были оплачены Администрацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2013 № 865, от 10.06.2013 № 1061, от 08.07.2013                          № 1332 от 07.08.2013 № 1583, от 11.09.2013 № 1861.

Поскольку Администрация за счет бюджетных средств произвела расходы по оплате стоимости ремонта общего имущества здания, иным собственникам здания она направила претензии о возмещении понесенных расходов по ремонту здания пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания и в процентном соотношении от произведенных Администрацией расходов на ремонт.

Претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило Администрации основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами 1, 2, 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), суд первой инстанции удовлетворил иск: взыскал в пользу Администрации с ООО «Свой дом – НН» 391 741,76 рубля, с ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» – 83 201,79 рубля, с ООО «Ортус» – 206 271,10 рубля, с ООО РТП «Радуга» – 1 082 489,94 рубля, с ООО «Нижегородская аптечная сеть» – 577 212,41 рубля неосновательного обогащения; взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО «Свой дом – НН» в сумме 5808 рублей, с ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» – 1233 рубля, с ООО «Ортус» – 3058 рублей с ООО РТП «Радуга» – 16 048 рублей, с ООО «Нижегородская аптечная сеть» – 8557 рублей; взыскал с ООО «Свой дом – НН» в пользу ООО РТП «Радуга» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 10 475,82 рубля; взыскал с ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу ООО РТП «Радуга» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2224,95 рубля; взыскал с ООО «Ортус» в пользу ООО РТП «Радуга» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5516,03 рубля; взыскал с ООО «Нижегородская аптечная сеть» в пользу ООО РТП «Радуга» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 15 435,62 рубля; взыскал с ООО «Свой дом – НН» в пользу ЗАО «СМУ-77» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 20 456,31 рубля; взыскал с ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу ЗАО «СМУ-77» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 4344,70 рубля; взыскал с ООО «Ортус» в пользу ЗАО «СМУ-77» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 10 771,24 рубля; взыскал с ООО РТП «Радуга» в пользу ЗАО «СМУ-77» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 56 526,38 рубля; взыскал с ООО «Нижегородская аптечная сеть» в пользу ЗАО «СМУ-77» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 30 141,37 рубля.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 данного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления № 64).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам № 491.

В силу статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 2 Правил № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно и суды установил, что стороны являются участниками общей долевой собственности спорного здания. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие долям в праве общей собственности на общее имущество.

Заключением экспертов ООО "Бюро строительной экспертизы" подтверждены неудовлетворительное состояние фасада здания и экстренная необходимость проведения ремонтных работ.

Неудовлетворительное состояние фасадов, балконов, кровли здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большая Покровская, д. 15, подтверждается отчетами ООО «ПроектСтройЭксперт» по обследованию и оценке технического состояния названных строительных конструкций, согласно которым установлена аварийность и неудовлетворительное состояние строительных несущих конструкций балконов, узлов их соединения с фасадом и кровли.

Принятие решения о проведении срочных работ по восстановлению кровли и аварийных балконов с прилегающей частью фасада административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 15, подтверждается протоколом совещания от 16.04.2013 № 17.

Администрация выполнила аварийно-восстановительные работ по капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту балконов с прилегающей частью фасада административного здания (в рамках муниципального контракта, заключенного с ЗАО «СМУ-77»). Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтвержден.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости работ, выполненных ЗАО «СМУ-77» по муниципальному контракту от 13.05.2013 № 48/13 по делу были проведены судебные экспертизы.

С учетом полученных заключений Администрация в порядке, установленном в статье статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер заявленных требований.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды рассмотрели заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, но не усмотрели процессуальных оснований для ее проведения.

Кроме того, доводы ответчиков о некачественности выполненных ЗАО «СМУ-77» работ были обоснованно отклонены судами, поскольку эти вопросы не являются предметом рассмотрения данного спора. ЗАО «СМУ-77» выполнило предусмотренные контрактом работы, а истец оплатил их в полном объеме. В рамках данного спора фактически истец просит компенсировать произведенные им затраты, связанные с восстановлением состояния общего имущества здания. Кроме того, гарантийные обязательства подрядчика ЗАО «СМУ-77» по муниципальному контракту предполагают выполнение мероприятий, связанных с устранением недостатков работ выявленных в пределах гарантийного срока.

Как видно из материалов дела и установили суды, что ремонт балконов производился в части проведения мероприятий по укреплению балконных плит перекрытий и узлов их примыкания к стене дома, которые, в силу вышеприведенных правовых норм являются частью общего имущества здания. В связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что с ответчиков необоснованно взысканы расходы на данный вид ремонтных работ признается судом округа несостоятельной.

Таким образом, ответчики не понесли обязательные затраты на ремонт здания, тогда как пользуются отремонтированным имуществом. Расходы ответчиков по ремонту были определены пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания и в процентном соотношении от произведенных Администрацией расходов на ремонт.

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Правилам № 491, может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, и является недопустимым.

Исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчиков на то, что до проведения ремонта здания общее собрание собственников помещений здания не проводилось, что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии у них обязательства по участию в оплате расходов на содержание и сохранение общего имущества, указав, что в силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (применимой к спорным отношениям по аналогии) принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту – квалифицированным большинством в 2/3 голосов). С учетом доли Администрации в праве на общее имущество названного здания данное большинство голосов в любом случае было бы обеспечено.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Заявляя о завышении стоимости аварийно-восстановительных работ, выполненных Администрацией, соответствующих доказательств, опровергающих, в том числе выводы экспертизы, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суды сделал правильный вывод о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов, и сводятся к их переоценке.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу №  А43-13663/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью розничного торгового предприятия «Радуга»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Б.А. Баландин

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова