АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-117767/23-10-659

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК ДОМИНАНТА" (107078, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШОЙ  ХАРИТОНЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 24, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 5167746419980, Дата  присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 7709982857)  

к ООО "ПРОЕКТ "МИГ" (125047, ГОРОД МОСКВА, 1-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/V/39, ОГРН: 1187746901022, Дата присвоения  ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 7704463569)  

о взыскании задолженности по договору займа № 04/21-МВ от 28.04.2021г. в размере  62 143 004,77 руб.  

с участием в судебном заседании: от истца: Резниченко В.А. по дов. № 7 от 28.04.2023г. 

от ответчика: Дульникова М.Е, по дов. № 20 от 22.08.2023г., Смык Р.И. по дов. № 20 от  22.08.2023г  

от третьего лица: Резниченко В.А. по дов. № 77АД3463571 от 28.04.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ДОМИНАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО  «Проект «Малые города» , с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности по договору займа № 04/21-МВ от 28.04.2021г.  

63 855 724,94 руб., в том числе: основной долг: 49 586,040 руб., проценты за пользование  займом в размере за период с 21.05.2021г. по 24.08.2023г. в размере 6 509 130,04 руб.,  неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2022г. по 14.08.2023г. в  размере 7 760 554,90 руб.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о  применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования неустойки, заявил встречный  иск о признании договора займа № 04/21-МВ от 28.04.2021г. недействительным, со  ссылкой на его притворность, применении последствий недействительности ничтожной  сделки, а именно: квалифицировать договор займа как соглашение в порядке оплаты  

выполнения комплекса необходимых юридических и фактических действий и  мероприятий, а также разработку документации «Предложение о внесении изменений в  правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории  земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003020:6280 по адресу: г. Москва, ул.  Космонавта Волкова, вл. 31; о признании платежа по договору займа № 04/21-МВ от  28.04.2021г. притворной сделкой, с применением последствий недействительности  ничтожной сделки, а именно: квалифицировать платеж по договору займа как платеж во  исполнение обязательств ООО «Управляющая компания «Доминанта» перед «Проект  Малые Города». Одновременно, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  гр. Бородако Дениса Евгеньевича, первоначального кредитора по договору займа и  единственного участника ООО «Управляющая компания «Доминанта».  

Представитель ООО "УК ДОМИНАНТА" против принятия встречного иска  возражал, считая надуманными доводы, изложенные в нем, вопрос о привлечении  Бородако Д.Е. не возражал, пояснив, что имеет доверенность на представление интересов  указанного гражданина в судебном заседании.  

Суд, с учетом ст.ст.51,130,132 АПК РФ определил: привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица Бородако Д.Е., принять встречный иск к рассмотрению совместно  с основным иском.  

Бородако Д.Е. поддержал исковые требования истца, против удовлетворения  встречного иска возражал.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства  дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что по договору займа № 04/21-МВ от 28.04.2021г. Бородако  Денис Евгеньевич предоставил ООО "ПРОЕКТ "МИГ" денежные средства в размере  49 586 040 руб., сроком возврата до 31.05.2021г. Проценты за пользование займом  начисляются в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ. За несвоевременный возврат суммы  займа и уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой  ставки Банка России на момент платежа с суммы просроченного платежа за период  просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,  установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору  (включительно). Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается  банковскими ордерами № 202-19 и № 203-19 от 21.05.2021г., ответчиком не оспаривается.  

Заемщик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил. 

На основании договора уступки права требования от 15.05.2023г. принадлежащие  Бородако Д.Е. права займодавца перешли к ООО "УК ДОМИНАНТА" и составили  55 348 435,97 руб., из которых: основной долг – 49 586 040 руб., проценты за пользование  займом – 5 762 395,97 руб. Право требование перешло также на выплаты иных сумм,  подлежащих начислению в будущем в соответствии с условиями договора займа и  применимым законодательством РФ. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех  же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

До настоящего времени задолженность ответчика погашена не была в полном  объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  

родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

По смыслу норм материального права, содержащихся в ч. 1 ст. 807, ст. 316, ч. 3 ст.  810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 ГК РФ, в случае предоставления заемных средств в  безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления  соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.  

Факт выдачи денежных средств истцом ответчику судом установлен и заемщиком  не оспаривается.  

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если  иное не предусмотрено законом либо условиями договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям,  предусмотренным законом и иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408  ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.  

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств установлено судом,  подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и  подлежащим удовлетворению в размере 63 855 724,94 руб., в том числе: основной долг:  49 586,040 руб., проценты за пользование займом в размере за период с 21.05.2021г. по  24.08.2023г. в размере 6 509 130,04 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за  период с 01.01.2022г. по 14.08.2023г. в размере 7 760 554,90 руб. Расчет судом проверен,  признан правильным, ответчиком не оспорен.  

Оснований для освобождения или снижения размера неустойки судом не  установлено, а ответчиком не представлено.  

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от  07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство  ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве  таких оснований.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему  усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими  участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и  предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять  должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в  противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения  возлагаются на субъект такого поведения.  

Существенные условия договора были известны ответчику заранее. 

При заключении спорного договора ответчик был также осведомлен об  ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с  соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность  наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной  ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно,  ответчик не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил.  

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность  неисполнения обязательства в установленный срок.  

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером  предпринимательской деятельности.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Подписывая договор займа, заемщик не мог не знать о последствиях, которые он  повлечет.  

Договор займа подписан обеими сторонами без оговорок. Воля всех сторон сделки  прикрыть другую сделку отсутствует, иное в материалы дела не представлено  

Истец по встречному иску утверждает, что в мае 2021г. сторонами спорного  договора займа было принято решение, вместо возврата займа выполнить комплекс  действий и мероприятий в отношении земельного участка, реквизиты которого указаны во  встречном иске, для предложения внесения изменений в правила землепользования и  застройки города Москвы ООО «Управляющая компания Доминанта», где ФИО1  является единственным участником и единоличным исполнительным органом. ООО  «Модерн» выдало доверенность на сотрудника ООО «Проект «Малые города» быть  представителем Общества в ГБУ «Мосгеотрест» и трудовой договор на сотрудника ООО  «Проект «Малые города». После получения всех исходных данных ООО «Проект «Малые  города» разработало документацию, которую неоднократно дорабатывало в учетом  пожеланий ООО «Управляющая компания Доминанта». 23.12.2021г. ООО «Управляющая  компания Доминанта» письмом от 10.12.2021г. передало документацию в Правительство  Москвы. 12.01.2022г. в Департамент спорта г. Москвы была представлена документация  ООО «Проект «Малые города».  

Оснований считать, что заемные денежные средства были переданы заемщику по  указанной сделке у суда не имеется, поскольку своего документального подтверждения  не нашли. Какие-либо изменения в условия договора займа, с целью указания цели  внесения заемных денежных средств сторонами договора внесены не были. ФИО1  в судебном заседании оспаривал все доводы, изложенные во встречном иске.  

При таких обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению. 

После изложения правовой позиции сторон представитель ООО «Проект «Малые  города» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Модерн».  

ООО «Управляющая компания Доминанта» и ФИО1 возражали против  удовлетворения ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении ООО «Модерн» к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд отклонил его как необоснованное.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в  арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий.  

Принятый по данному делу судебный акт с учетом предмета и основания иска не  затрагивает права и не влияет на обязанности ООО «Модерн», а потому отсутствуют  процессуальные основание для привлечения указанного лица к участию в деле.  

На основании ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123,156, 167-171, 176, 180-182, 254, АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ "МИГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО "УК ДОМИНАНТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 855 724,94  руб., из которых: сумма основного долга в размере 49 586 040 руб., проценты за  пользование займом в размере за период с 21.05.2021г. по 24.08.2023г. в размере  6 509 130,04 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2022г. по  14.08.2023г. в размере 7 760 554,90 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПРОЕКТ "МИГ" отказать  в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в  течение месяца со дня принятия решения.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова