﻿﻿918/2020-2521(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2020 года Дело № А56-10242/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архстудия»  генерального директора Соколова Г.Б., конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» Юновича С.В.,  

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  

«Санкт-Петербург дивелэпмэнт» Юновича Сергея Владимировича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-10242/2013/расх.,  

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении  закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», адрес:  194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ИНН 7813111408,  ОГРН 1037828022363 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014, конкурсный  управляющий Юнович Сергей Владимирович обратился с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архстудия»  50 000 руб. В возмещение судебных расходов по обособленному спору о  признании прав собственности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании с  ООО «Архстудия» в пользу Общества 50 000 руб. в возмещение судебных  расходов.  

Податель жалобы считает, что выводы судов основаны на неверном  толковании права и направлены на нарушение прав и законных интересов  конкурсного управляющего; судами не учтены разъяснения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации; судебные расходы, понесенные  конкурсным управляющим ввиду отсутствия денежных средств у должника,  подлежат последующему возмещению из конкурсной массы. Вывод суда первой  инстанции о том, что денежные средства не учтены в текущих обязательствах  

должника, не соответствует действительности.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ООО «Архстудия» просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным  управляющим (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем  Костенок А.С. (исполнителем) 01.08.2018 заключен договор б/н об оказании  юридических услуг (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель  по заданию заказчика, руководствуясь положениями законодательства  Российской Федерации, обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги в  виде подготовки правовой позиции в рамках дела № А56-10242/2013 по  заявлению ООО «Архстудия» о признании права собственности на объект  незавершенного строительства – однокомнатной квартиры № 1, расположенной  по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 2-Б, корп. 5, и исключении данного  объекта из конкурсной массы Общества.  

Установленная договором стоимость юридических услуг составила  50 000 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая услуги по Договору оказанными,  понесенные им расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг привлеченного  лица подлежащими возмещению за счет ООО «Архстудия», обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств несения  должником расходов в заявленной сумме, а также приняв во внимание  прекращение производства по инициативе заявителя, отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, дополнительно указав, что необходимость привлечения специалиста  при отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника конкурсным  управляющим не обоснована.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора,  обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность  обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при  условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных  расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Согласно материалам дела Договор заключен арбитражным  управляющим Юновичем С.В. от своего имени, оказанные индивидуальным  предпринимателем Костенок А.С. услуги оплачены за счет личных средств  Юновича С.В.  

Как верно отмечено подателем жалобы, в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при отсутствии  у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не  погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с  заявлением о признании должника банкротом.  

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 91 установлено, что в случае  временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления  расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия  кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти  расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет  имущества должника.  

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных  средств арбитражного управляющего производится в случае временного  отсутствия у должника денежных средств с их последующим возмещением за  счет имущества должника.  

Между тем судами установлено и не оспаривается конкурсным  управляющим, что возмещение за счет имущества должника 50 000 руб.  расходов управляющего не производилось.  

Поскольку факт несения должником расходов в заявленном размере не  подтвержден, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об  

отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

Доводы конкурсного управляющего, основанные на неверном толковании  норм права, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку по существу выражают несогласие подателя жалобы с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их  переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы конкурсного управляющего Юновича С.В. отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-10242/2013  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» Юновича  Сергея Владимировича – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева 

 В.В. Мирошниченко