АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37136/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                                          04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения от 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-999),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва помощником судьи Ереминой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.01.2022; ФИО3 - доверенность от 01.01.2022;

от ответчика: 19.04.2022 - ФИО4 - доверенность от 30.11.20221; 19.04.2022 и 26.04.2022 - ФИО5 - доверенность от 30.11.2021; 26.04.2022 - ФИО6 - доверенность от 30.11.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Нижегородский масло-жировой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 1 824 182,28 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября по декабрь 2017 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» и муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро».

Требования основаны на статьях 309, 539 и 544 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 19.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 26.04.2022 и до 28.04.2022. Представители ответчика 28.04.2022 явку в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание продолжено при участии представителей истца.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В ходе рассмотрения спора заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец при уточнении исковых требований учел обоснованный довод ответчика о пропуске срока исковой давности и исключил необоснованно предъявленный период задолженности.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.01.2008 №60-юр, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с октября по декабрь 2017 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме, что и явилось основанием для обращения истца с претензией, а впоследствии с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 1 824 182,28 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не спорен.

Рассмотрев разногласия сторон по поводу порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а именно: «по входу в сеть» (позиция истца) или «по выходу из сети» (позиция ответчика), суд приходит к следующему выводу. 

В пункте 34 Правил №861 указано, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных правил.

Таким образом, при взаиморасчетах между двумя смежными сетевыми организациями объем услуги по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, соответствующих местам присоединения объектов электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, то есть «по входу в сеть».

Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг (пункт 15 (1) Правил № 861)).

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

Как следует из пункта 42 Правил N861 и пункта 49 Методических указаний N20-э/2, реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний № 20-э/2).

Из пункта 2 статьи 23, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункта 64 Основ ценообразования, пунктов 7, 22, 23 и 31 Правил № 1178, разделов IV, V Методических указаний № 20-э/2 следует, что экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости.

Из изложенного следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Индивидуальный тариф на оказываемые АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между ним и ПАО «Россети Центр и Приволжье» на 2017 г. был установлен Региональной службой по тарифам Нижегородской области. Органом регулирования при расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов использовался плановый объем электрической энергии, поступающий в сеть истца (т.е. «по входу в сеть») (т.5 л.д.124-125).

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения, влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, императивной нормой установлено, что при взаиморасчетах между двумя смежными сетевыми организациями объем услуги по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, соответствующих местам присоединения объектов электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, то есть «по входу в сеть». 

Следовательно, позиция ответчика о необходимости расчета оказанных услуг по передаче электрической энергии по «выходу из сети» является ошибочной.

Разногласия по объему "по входу в сеть" у сторон отсутствуют. Объем включает в себя переданный объем, собственное потребление и потери электрической энергии на ее передачу сторонним потребителям по сетям истца.

Вместе с тем объем собственного потребления взаимосвязан с объемом услуги, поставленной из сети сторонним потребителям.

Акты первичного учета электроэнергии за октябрь-ноябрь 2017 между истцом и ответчиком подписаны с разногласиями. Ответчик оспаривает объемы сторонних потребителей, ссылаясь на реестры гарантирующего поставщика. 

Истцом представлены в материалы дела балансы электрической энергии в сетях истца за спорный период, подписанные без разногласий сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. В балансах отражены переданные объемы, собственное потребление и потери электрической энергии (т.6 л.д.9-11).

Поскольку данные по объемам электрической энергии согласованы с гарантирующим поставщиком, судом приняты объемы, указанные в балансах.

У сторон имеются разногласия по вычету из объема оказанных услуг объема электрической энергии потребленного на собственные нужды АО «Нижегородский масло-жировой комбинат». 

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, истец оказывает, а ответчик оплачивает услуги по передаче  электрической энергии сторонним потребителям. Встречное предоставление услуг по передаче энергии договором не предусмотрено. Поэтому при определении фактического объема подлежащей оплате оказанной услуги не должно учитываться собственное потребление, как верно указывает ответчик. Иное  толкование условий заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства говорило бы о том, что истец оказывает услуги самому себе, что противоречит сути обязательственных отношений.

 Необходимо также отметить, что согласно Письму РСТ НО №исх-516-175421/22 от 15.04.2022 базой для расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» на 2017 год, является объем электрической энергии, поступивший в сеть АО «Нижегородский масло-жировой комбинат», без учета объема электрической энергии потребленной АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» в его производственных целях, то есть для собственного потребления.

Затраты на собственное потребление завода включаются в стоимость основной продукции завода. Истец оказывает услуги по передаче электрической энергии только в интересах сторонних потребителей, запитанных от сетей истца, в связи с этим объем на собственное потребление должен вычитаться из объема входа.

Включение в объем услуги собственного потребления истца противоречит сути обязательственных отношений, условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства. В противном случае, истец бы компенсировал свои собственные расходы за счет ответчика.

На основании изложенного, истец неправомерно включил объем электрической энергии для собственного потребления в объем услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности, с учетом обоснованных доводов ответчика. Представленный расчет судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен. Альтернативный расчет подготовлен с учетом объемов "по входу в сеть", за вычетом объемов на собственное  потребление и включает потери элекроэнергии.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября по декабрь 2017 года подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 90 256,94 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 256,94 руб. задолженности,                   1 546,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 430,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                                 С.Д. Кузовихина