АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года

Дело №

А56-43151/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от акционерного общества «Завод имени П.Д.Кузнецова» - генерального директора ФИО2 (протокол заседания Совета Директоров от 29.07.2015 № 4/2015), ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-43151/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод имени П.Д.Кузнецова» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), в котором просило:

1. признать недействительным уведомление исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021 об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (далее - Договор).

2. обязать Учреждение внести исправления в расчет арендной платы за земельный участок к дополнительному соглашению № б/н от 03.03.2021 к Договору, а именно:

2.1. установить земельному участку площадью 32 019 кв. м (площадь земельного участка с учетом территории совместного использования составляет 41 962,1 кв. м) вместо кода функционального использования 8.3 (Отдых площадью более 3 га; рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство);

2.2 установить производственным помещениям (площадь относимого к помещениям земельного участка с учетом территории совместного использования составляет 530,6 кв. м), которым установлены коды функционального использования 3.2 (Складская деятельность) и 18.0 (Любые виды деятельности), код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности).

3. установить арендную плату по Договору на следующий трехлетний период:

- во II и III кварталах - 504 754,1 руб.,

- в I и IV кварталах - 504 754,1 руб.;

4. обязать Учреждение произвести соответствующий перерасчет арендной платы за земельный участок с 17.12.2020.

5. обязать Учреждение представить в адрес Завода надлежащее уведомление об изменении арендной платы за земельный участок к Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Предприятие).

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

1. признать недействительным пункт 1 уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021) в части установления новой величины квартальной арендной платы за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, в руб.:

- в II и III кварталах - 560 138,61 руб.;

- в I и IV кварталах - 515 707,23 руб.

2. установить в пункте 1 уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021) новую величину квартальной арендной платы за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, в размере 504 548,92 руб.

3. в Расчете арендной платы за земельный участок к дополнительному соглашению № б/н от 03.03.2021 к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 уведомления об изменении арендной платы (исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021:

3.1. установить земельному участку площадью 30 988 кв. м, расположенному вокруг производственного сооружения Шламонакопитель, обозначенному № 4 на схеме к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2021 рег. № С30-0000403Г-20/1 (далее - ведомость 2) вместо кода функционального использования 8.3 (Рекреационная зона) код функционального использования 1.5 (Садово-парковое хозяйство);

3.2. включить земельный участок площадью 1031 кв. м, на котором расположены подъездная дорога к Шламонакопителю и погрузо-разгрузочная площадка, прилегающая к Шламонакопителю, обозначенный № 4 на схеме к Ведомости 2 в качестве рекреационной зоны, в территорию совместного использования;

3.3. установить земельному участку площадью 119,2 кв. м, обозначенному № 2 на схеме к Ведомости 2, вместо кода функционального использования 3.2 (Складская деятельность) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га);

3.4. установить земельному участку площадью 285,7 кв. м, обозначенному № 3 на схеме к Ведомости 2, вместо кода функционального использования 18.0 (Иные виды деятельности) код функционального использования 6.2 (Производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га).

4. взыскать излишне начисленную и уплаченную арендную плату за период с 17.12.2020 по 31.01.2022 в размере 172 556,82 руб.

Впоследствии представители истца, уточнили требования в части взыскания неосновательного обогащения, определив его размер в сумме 171 598,65 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022 произведена замена Предприятия в порядке процессуального правопреемства на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН); исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1 уведомления Учреждения об изменении арендной платы за земельный участок к договору № 06/ЗД-03757 от 06.04.2018 (исх. № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021) в части установления новой величины квартальной арендной платы за земельный участок:

- в II и III кварталах - 560 138,61 руб.;

- в I и IV кварталах - 515 707,23 руб.

С учреждения в пользу Завода взыскано неосновательное обогащение в размере 171 598,65 руб.; 

в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУИОН, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Завода в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУИОН поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Завода, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили Договор от 06.04.2018, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017212:5574, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> дом, 37, литера А, площадью 141 054.00 кв. м.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости (код - 1.5, 6.2), приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

12.05.2020 между Заводом и Предприятием был заключен договор № 53378-ЗГ/В, в соответствии с которым Предприятие обязалось выполнить инвентаризацию участка по функциональному использованию территории.

Предприятием составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 09.06.2020.

По итогам проведенной повторной инвентаризации Предприятием составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 17.12.2020 № С30-0000403Г-20/1.

На основании вышеуказанной ведомости Учреждением было подготовлено и направлено в адрес Завода уведомление об увеличении арендной платы за земельный участок от 04.03.2021 № 04-25-8239/21-0-1.

Согласно уведомлению Заводу с 17.12.2020 сроком на три года установлена следующая величина арендной платы (при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00):

- во II и III кварталах: 560 138,61 руб.;

- в I и IV кварталах: 515 707,23 руб.

Посчитав уведомление № 04-25-8239/21-0-1 от 04.03.2021 недействительным ввиду отсутствия изменения функционального использования территории участка и, соответственно, оснований для увеличения размера арендной платы, Завод обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Завода и ГУИОН, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт изменения Заводом видов функционального использования территории по сравнению с видами использования, которые имели место в период заключения договора аренды. В связи с этим ведомость инвентаризации земельного участка № С30-0000403Г-20/1, составленная Предприятием по состоянию на 17.12.2020, не могла служить основанием для изменения (увеличения) размера арендной платы, поскольку содержала недостоверную информацию. 

В кассационной жалобе ГУИОН ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправильном отражении в ведомости инвентаризации видов деятельности, осуществляемой Заводом на арендуемой территории, сделаны в результате ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационная инстанция, исследовав в пределах своей компетенции материалы настоящего дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, сделаны по результатам объективного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом возражений, заявленных ГУИОН.

Суды при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факта иного функционального использования Заводом арендуемой территории, отличающегося от видов, согласованных сторонами в Договоре.

 При таких обстоятельствах у Учреждения отсутствовали основания для изменения арендной платы и ее расчета исходя из ведомости по состоянию на 17.12.2020.

Таким образом, односторонняя сделка Учреждения, оформленная уведомлением от 04.03.2021 № 04-25-8239/21-0-1 является недействительной.

Исходя из установленных судами обстоятельств, правильным является  вывод о том, что в результате неправомерного увеличения размера арендной платы ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 171 598,65 руб., которое подлежит возврату истцу. 

Доводы ГУИОН, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ГУИОН доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-43151/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий