Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9239/20

09 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РОЛЛИ"

к АО "ГАЛИЛЕО НАНОТЕХ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЛЛИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ГАЛИЛЕО НАНОТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 35 776 075, 42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 18.05.2020 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело было объединено с делом №А41-11511/20.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ролли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772401001, адрес: 115477, Москва, улица Деловая, дом 11, корпус 1, этаж 2, помещение 223; далее -истец, ООО «Ролли»), возбуждено производство по делу № А40-] 29898/18-179-160 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-129898/18-179-160 Б ООО «Ролли» признано несостоятельным (банкротом); в отношении истца открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Между ООО "РОЛЛИ" и АО "ГАЛИЛЕО НАНОТЕХ" был заключен договор поставки от 03.03.2017 № 54С-2017, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, а истец - принять и оплатить полученную продукцию.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88919/17 по иску Акционерного общества "ГАЛИЛЕО НАНОТЕХ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЛИ" о взыскании 510 276 евро задолженности и 3 156 евро неустойки по договору поставки от 03.03.2017 № 54С-2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу № А41-88919/17 отменено, в удовлетворении иска – отказано.

При этом арбитражный апелляционный суд принял в качестве доказательства, подтверждающего поставку некачественного товара, заключение независимой специализированной комплексной эколого-материаловедческой экспертизы соответствия самоклеющегося материала производства АО «Галилео Нанотех» № 4/Ролли-2018 от 29.01.2018. 

Согласно данному экспертному заключению эксперты пришли к выводу о том, что установленные дефекты относятся к скрытым и выявить их при приемке товара невозможно. Определить данные дефекты возможно только при переработке. Самоклеющийся материал не соответствует требованиям технических спецификаций АО «Галилео Нанотех» по международным стандартам FINAT. Основной причиной несоответствия самоклеющегося материала является технологический брак в процессе его производства. Кроме того, эксперты указали, что поставленный товар не пригоден для дальнейшего использования.

Как ссылается истец в исковом заявлении в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом понесены убытки в виде затрат по переработке брака в размере184 561 рублей, транспортных расходов при закупке брака на склады, в том числе склад переработчика, склады Агентов в размере 264 093 рублей, расходов на хранение брака 348 358 рублей, расходов покупателей/клиентов из-за некачественного товара в размере 34 998 рублей и в размере 22 289,48 евро, упущенной выгоды в размере 2 413 190,63 рублей и в размере 47 428 евро, стоимости брака заявленного, но не компенсированного ранее в размере 41 543,84 рублей, уценки брака, не заявленного и не компенсированного ранее в размере 7 241 370 рублей, соразмерного уменьшения цены в форме ретро скидки на весь поставленный товар (ранее не возвращенный, не компенсированный, не уцененный) в связи с его несоответствием требованиям технических спецификаций по результатам экспертизы в размере 120 486,85 евро.

Таким образом, согласно позиции истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 35 776 075, 42 рублей.

Поскольку меры, направленные на досудебное урегулирование спора не привели к положительным результатам, истец обратился с иском в суд.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

силу п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества был установлен при рассмотрении дела А41-88919/17 , что отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт несения убытков в виде расходов и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлены лишь расчеты, произведенные конкурсным управляющим, вместе с тем, договоров на переработку, транспортировку, хранение поставленного товара ненадлежащего качества, а также доводов, обосновывающих целесообразность несения таких расходов в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчик представил доказательства уклонения истца от передачи ответчику некачественного товара.

В адрес ответчика 08.07.2017 истцом было направлено письмо с предложением забрать некачественный товар, однако данное письмо не содержало информации о дате, времени и месте, позволяющей осуществить вывоз товара.

10.06.2019 ответчиком было направлено в адрес истца письмо, в котором ответчик просил сообщить места хранения товаров, время работы и возможное время посещения указанных мест, сообщить приемлемое время осмотра товаров в период времени не более 7 дней с момента получения письма для согласования времени визита представителей ответчика, обеспечить присутствие представителей истца или присутствие надлежащим образом уполномоченных лиц для проведения осмотра с фото- и видео- фиксацией и составлением Акта, для сокращения временных затрат по составлению Акта непосредственно в местах хранения прислать по электронной почте до момента осмотра данные об имеющихся товарах в формате электронной таблицы, по завершению и подписанию Акта инвентаризации передать все поставленные по Договору поставки № 54сот 03.03.2017 года и не подлежащие оплате товары.

Однако ответа от истца не поступило, осмотра товара произведено не было.

Дополнительно в обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела экспертное заключение по договору на выполнение научно-исследовательских работ по экспертизе №02-НЭ/2019/Галилео от 22.08.2019, подготовленным по Заявке №02-НЭ/2019/Галилео от 24.07.2019 экспертами ФИО3 и ФИО4, согласно которому, эксперты пришли к выводу, что истцу не требовалось нести убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, представленное ответчиком экспертное заключение, исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

В целях установления наличия доказательств совершения истцом сделок переработки, хранения, транспортировки поставленного товара и несения по ним заявленных расходов суд по ходатайству ответчика в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из ИФНС № 24 по г. Москве налоговую и бухгалтерскую отчетность, книги покупок и продаж ООО «РОЛЛИ» в период с даты заключения договора поставки №54С-2017 от 03.03.2017 по настоящее время, данные о счетах ООО «РОЛЛИ» за период с даты заключения договора поставки №54С-2017 от 03.03.2017 по настоящее время, а также из ПАО Банк «Возрождение» выписки с расчетных счетов ООО «РОЛЛИ» с даты заключения договора поставки №54С-2017 от 03.03.2017 по настоящее время.

Запрошенная информация была представлена в суд.

Исследовав представленную налоговую отчетность истца, суд пришел к выводу, что данная документация не подтверждает факт несения истцом заявленных расходов.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец не представил наличия реальных договорных отношений с контрагентами по переработке товара, хранению и транспортировки, доказательств фактического несения расходов (оплаты оказанных услуг по данным договорам), упущенной выгоды.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия ответчика привели к возникновению у истца убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко