ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1896/2024

Дело № А41-24733/20

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.11.2023;

от ООО «Региональная лизинговая компания» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2023 (посредством использования системы веб-конференции);

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего «ПромСтрой» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор поставки № 1117/19-П от 01.04.2019, заключенный между должником, ООО «Региональная лизинговая компания» и ООО «Строительное управление № 7» по делу А41-24733/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 01.12.2022 г., внешним управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021 г.

Определением суда от 15.07.2021 г. внешним управляющим ООО «Промстрой» утверждена член САУ «СРО «Дело» ФИО6.

11.01.2022 г. внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки с ООО «РЕГИОНГАЗЛИЗИНГ» недействительной и применении последствий её недействительности. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «СУ №7».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной управляющим доказана.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бывший генеральный директор ФИО5 и представитель  ООО «Региональная лизинговая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

   Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019г. между должником (поставщик) и ООО «РЕГИОНГАЗЛИЗИНГ» (покупатель), а также ООО «Строительное управление №7» (лизингополучатель) был заключен договор поставки №1117/19-П, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать оборудование (б/у), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование б/у (товар) согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору поставки, цена товара подлежащего передаче составила 45 000 000 руб., которая оплачена покупателем поставщику согласно платежного поручения №414 от 05.04.2019. 

В соответствии с актом №5 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 08.04.2019 г. товар по договору поставки от 01.04.2019г. передан поставщиком покупателю.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внешний управляющий не доказал наличие всех условий для признания указанной сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, внешний управляющий должником ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что по Договору поставки было приобретено не отдельное оборудование, а Асфальтобетонный завод, являющийся единым имущественным комплексом, стоимость которого составляла более 100 000 000 руб., соответственно, был отчужден по заниженной стоимости. В обоснование указанного довода внешним управляющим должником в материалы обособленного спора представлены сведения  бухгалтерского учета, согласно которым проданный имущественный комплекс был поставлен на учет не как комплекс конструктивных элементов асфальтобетонного завода, а как отдельные объекты основных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемый Договор поставки был заключен в срок более одного года до принятия заявления о признании ООО «Промстрой» банкротом, т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания Договора поставки недействительным по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств того, что оспариваемая сделка является безвозмездной в материалы дела не представлено.

Из условий договора следует, что денежные средства в размере, согласованном сторонами в договоре, были получены должником.

Таким образом, условия договора сторонами выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные в заявлении внешнего управляющего должником доводы о существенном занижении стоимости реализованного оборудования, со ссылкой на то обстоятельство, что  асфальтобетонный завод реализован не как единый комплекс, а как отдельные конструктивные элементы, что и повлекло существенное занижение стоимости проданного оборудования.

Как следует из материалов дела, Асфальтосмесительная установка 160 приобреталась Должником в 2016 г. по цене 46 000 000 руб. 

За время эксплуатации Техническое обслуживание, замена дорогостоящих фильтров, лент моторов не проводилась; на момент реализации требовалось провести техническое обслуживание с заменой моторов, фильтров, транспортерных лент, сит и ряда контактных кабелей в виду их изношенности. 

Сумма ремонта составляла более 5 000 000 руб., что в последующем и было выполнено ООО «СУ №7». 

Кроме того, перед совершением сделки, ООО «ПРОМСТРОЙ» для определения рыночной стоимости имущества обратилось в специализированную организацию, которая обладала должными знаниями, умениями и специализацией, и согласно отчету об оценке №28-01/2019 от 20.03.2019 г., выполненного ИП «ФИО8.» стоимость Асфальтосмесительной установки для продажи составляла 37 000 000 руб. 

Согласно Спецификации к Договору поставки стоимость Асфальтосмесительной установки АС-160 составила 38 985 113,67 рублей, в том числе НДС, т.е. в пределах установленной рыночной стоимости.

Согласно оценке №024 ЦЭОК-ОЗ-19 ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», проведенной перед сделкой со стороны ООО «РЕГИОНГАЗЛИЗИНГ» стоимость Асфальтосмесительной установки КА 160 и комплектующих составляла 40 700 000 руб. 

Таким образом, сумма сделки между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «РЕГИОНГАЗЛИЗИНГ» 45 000 000 руб. была выше рыночной цены.

В свою очередь, равноценная сделка не может причинить вред кредиторам.

Доводы внешнего управляющего  о том, что сделка совершена с причинением вреда кредиторам ООО «ПРОМСТРОЙ», о чем покупателю было известно, поскольку лизинговая компания, как квалифицированный участник экономического оборота, знала о том, что покупает асфальтобетонный завод, продаваемый под видом его отдельных элементов в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно паспорту производителя Асфальтосмесительной установки КА 160 - установка является мобильной модульной для безфундаментного монтажа, готовая к быстрому перемещению. 

Согласно п. 1.2 Паспорта Асфальтосмесительной установки - «Установка по типу является мобильной, то есть для бесфундаментного монтажа, готовая к быстрому перемещению. Основные агрегаты и узлы монтируются в виде отдельных блоков - модулей на опорных рамах, устанавливаемых на площадке с твердостью грунта не менее 4кг/см . Установка может быть рекомендована к эксплуатации в дорожно-строительных предприятиях и объединениях и соответствует требованиям ТУ-4822-001-54595099-2003.Декларация соответствия TC№RU Д- RU.AJ116.B. 16487».

 В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся объекты прочно связанные с землей, в том числе здания и сооружения стоящие на фундаменте. 

В соответствии с ст. 132 ГК РФ предприятием признается имущественный комплекс используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие как и имущественный комплекс признается недвижимостью. 

В соответствии с ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью может являться единственный недвижимый комплекс - совокупность зданий, сооружений неразрывно связанных технологически. Право собственности должно быть зарегистрировано в ЕГРП. 

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ п. 10 ст. 1 под объектами недвижимости понимается объекты капитального строительства за исключением временных построек, киосков навесов и других построек. 

Исходя из содержания вышеуказанных статей ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ, приобретенные по Договору поставки Асфльтосмесительная установка Ка-160 и иное оборудование не являются единым недвижимым комплексом, предприятием как имущественным комплексом и не входят в перечень объектов недвижимости, поскольку не имеют прочной связи с землей, легко могут быть демонтированы, перенесены и смонтированы в другом месте, то есть перемешены без несоразмерного ущерба. Сборные блоки не имеют прочной связи с землей и также могут быть легко демонтированы и перенесены на другое место без нарушения целостности.

Доводы управляющего со ссылкой на данные бухгалтерского учета о том, что стоимость оборудования составляла более 100 000 000 руб., подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку сведения бухгалтерского учета безусловно не свидетельствуют о стоимости оборудования с учетом факта приобретения самим Должником имущества по цене 46 000 000 руб.

 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Асфльтосмесительная установка Ка-160 отчуждена должником по заниженной стоимости, принимая во внимание, что внешним управляющим должником право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы не реализовано. 

Кроме того, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно. (Определение ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

В любом случае равноценная сделка не может причинить вред как должнику, так и его кредиторам.

Довод внешнего управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, подтвержденная судебными актами, обоснованно отклонен, поскольку судебные акты вступили в законную силу после 27.11.2019, в то время как сделка совершена 29.07.2019. 

Кроме того, как указал суд, сделка происходила в период положительных экономических показателей и признаков неплатежеспособности не было. 

Таким образом, внешним управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, о чем должен был знать ответчик. 

Вред не может считаться причиненным, если в результате совершения сделки не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу №А40-158539/2016).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами (при наличии таковых), а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной сделки, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что внешним управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу № А41-24733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк