ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219613/2018

город Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.09.2018;

от заинтересованного лица:  ФИО2 по доверенности от 27.08.2019;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 13.03.2019;

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта («Росморречфлот»)

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Ласкиной С.О.

на постановление от 26 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., 

по делу № А40-219613/2018

по заявлению ЗАО «Межколхозная производственная база»

к Федеральному агентству морского и речного транспорта («Росморречфлот»)

третье лицо: ООО «Западная рыбная компания»

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Межколхозная производственная база» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, согласно которому просит признать незаконным отказ в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53, площадью 52167 кв. м и обязать Федеральное агентство морского и речного транспорта («Росморречфлот») восстановить нарушенные права Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись решением и постановлением судов, Росморречфлот обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Определением И.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Латыповой Р.Р. (в связи с её нахождением в очередном отпуске) на судью Ананьину Е.А.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв не представлен. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности нежилые здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:18:060021:53, площадью 52167 кв. м, находящиеся по адресу: Калининградская область, муниципальное образование «Светловский городской округ», 

<

...>, на земельном участке также находится здание холодильник для хранения пищевой продукции № 3, общей площадью 768,8 кв. м, адрес местоположения: 

<

...>; кадастровый номер: 39:18:060021:390. на момент рассмотрения спора данный объект недвижимости также принадлежит Обществу.

На основании ст. 39.20 ЗК РФ Общество обратилось в Федеральное агентство морского и речного транспорта («Росморречфлот») с целью предоставления за плату в собственность земельного участка с КН 39:18:060021:53 под принадлежащими обществу зданиями, который находится в аренде по договору, на что получило два отказа, мотивированых тем, что не все здания расположенные на испрашиваемом земельном участке были поставлены на государственный кадастровый учет, кроме того, отсутствовало обоснование того, что объекты на указанном участке являются гидротехническими сооружениями или используются для обеспечения безопасности мореплавания, а площадь испрашиваемого участка является не менее минимальных предельных размеров и не более предельных максимальных значений для осуществления деятельности определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, градостроительной документацией.

После устранения причин отказа, было подано повторное заявление, на которое общество также получило отказ, обоснованный тем, что в соответствии с указанной причиной, невозможно получить в собственность земельный участок, находящийся в береговой полосе и в водоохранной зоне в границах территорий общего пользования на основании п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ и п. 8 ст. 27 ЗК РФ.

Полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый акт не является законным и нарушает права и законные интересы Заявителя, ссылаясь на нормы части 8 ст. 27 ЗК РФ, статью 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ (ред. от 03.08.2018), статью 39.16 ЗК РФ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 16 июля 2010 года № АД-192-р, ЗАО «Межколхозная производственная база» является оператором морского терминала в порту Калининград.

С учетом указанного распоряжения и п. 7 ст. 4 ФЗ «О морских портах в РФ» суды пришли к верному выводу, что земельный участок подлежащий предоставлению за плату без проведения торгов, не является территорией общего пользования, что помимо изложенного выше подтверждается выпиской из ЕГРН, где отсутствует указание на обременения в виде нахождения участка в береговой полосе общего пользования.

Земельный участок является территорией занятой морским портом Калининград, оператором морского терминала которого является ЗАО «Межколхозная производственная база» и служит для оказания соответствующих услуг,  прибрежная полоса устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17.

В соответствии с распоряжением № 78 Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 26.09.2016 года была установлена прибрежная защитная полоса длиной 513,9 км, которая указана в выписке на земельный участок с кадастровым номером 39:18:060021:53.

Судами установлено, что береговая полоса на земельном участке с кадастровым номером 39:18:060021:53, площадью 52167 кв. м, находящемся по адресу: Калининградская область, муниципальное образование «Светловский городской округ», 

<

...> не установлена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Земельного кодекса в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней и гидротехнических сооружений. Причал является портовым гидротехническим сооружением (статья 4 Закона о морских портах).

В силу части 3 статьи 29 Закона о морских портах объекты инфраструктуры морского порта, указанные в части 2 этой статьи, в том числе причалы, созданные или приобретенные за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, могут находиться в их собственности.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют собственники зданий, строений, сооружений. Это право осуществляется ими в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).

Согласно части 4 статьи 28 Закона о морских портах, земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности. 

Суды установили, что здание холодильника для хранения пищевой продукции № 3 принадлежит ЗАО «Межколхозная производственная база», приобретено у ООО «Западная рыбная компания» по договору купли-продажи нежилого здания от 20 марта 2019 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Калининградской области, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом того, что береговая полоса общего пользования на территории морского порта не устанавливается, суды верно установили, что Росморречфлот необоснованно отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату по указанным основаниям.

Судами отклонены доводы Росморречфлота о том, что заявителем при обращении с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка нарушен порядок, установленный ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку данного основания в отказе не указано.

Поскольку Росморречфлотом не представлены достаточные и неопровержимые доказательства в обоснование законности и обоснованности вынесенного акта, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, а в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, обязали ответчика восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Ссылки Росморречфлота на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае судами устанавливаются фактические обстоятельства дела и применяются нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-219613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов