ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76853/22

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мидан» -  не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 15.11.2022г. № 141/1/11609;

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской

- ФИО1 по доверенности от 10.10.2022г. № 207/5/Д/196;

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской и Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-76853/22,   

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мидан» к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мидан» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» (далее – Учреждение, ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.05.2021 по 01.01.2022 и с 01.01.2022 по 30.06.2022 по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево, тер. Михнево - 3, 

<

...>, 80, 83, 136, в размере 1 925 537  руб. 21 коп., неустойки за несвоевременную оплату в размере 158 636 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-76853/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылаются на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии выданной Главным управлением Московской области «Государственной жилищной инспекцией Московской области».

24 сентября 2018 года постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области истец назначен управляющей организацией по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево, тер. Михнево - 3, 

<

...>, 80, 83, 136.

Между Обществом и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг, также заключены договоры на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Собственникам (владельцам) жилых помещений, находящихся в управлении, предоставляются жилищно-коммунальные услуги, заключены договоры управления.

В соответствии с актами, счетами, счетами-фактурами задолженность за жилищно-коммунальные услуги с мая по декабрь 2021 и с января по июнь 2022 года по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево, тер. Михнево - 3, 

<

...>, 80, 83, 136, Учреждения перед Обществом составляет 961 679 руб. 06 коп. 

Указывая на то, что Учреждение уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам, а именно от оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, а соответствующее  претензионное письмо истца оставлено ответчиком 1 без удовлетворения, Общество, начислив законную неустойку обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором требовало взыскать задолженность и пени, как с основного должника – Учреждения, так и с субсидиарного должника – ответчика 2 (Минобороны России).   

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 210, 216, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что заявленные требования законны, обоснованы и документально подтверждены, Минобороны России, как орган государственной власти, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ответчика 1, в связи с чем, как собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, не найдя оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами при принятии обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований Общества о взыскании пени учтены положения о действии моратория, введённого в действие постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы кассационных жалоб об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению Арбитражным судом Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-76853/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова