АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-42948/23

22 ноября года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен 22.11.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Каримовым А.Ф.,  рассмотрев дело по иску

ООО "СТРАЙК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 967 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО1, доверенность б/н от 07.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились.

ООО "СТРАЙК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 1 036 300 руб.

Определением суда от 18.04.2024 по делу № А07-42948/2023 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (

<

...>). Производство по делу приостановлено.

03.07.2024 от ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" поступило заключение эксперта № 277 от 03.07.2024г. Производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Согласно уточнениям от 05.08.2024 истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 967 900 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2020г.  между АО "Сбербанк Лизинг"  (лизингодатель) и ООО "СТРАЙК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-68757-03-01. В соответствии с заключенным договором лизинга, транспортное средство Mitsubishi Outlander 2020 года выпуска приобретено в собственность лизингодателем и передано истцу  в лизинг, (далее - предмет лизинга) на срок 36 месяцев.

20.10.2023 актом об окончании лизинга установлено исполнение обязательств ООО "СТРАЙК" перед АО "Сбербанк Лизинг" в полном объеме и передачи в собственность ООО "СТРАЙК" предмета лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство застраховано.

Так, 08.09.2020г. между ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  (страховщик) и АО "Сбербанк Лизинг" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис КАСКО) № 4527/20/171/2862  в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств и спецтехники и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №Д1967-15хк от 15.10.2015 г. и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующими на дату заключения договора.

Указанный договор был заключен на основании следующих условий:

Срок страхования с 08.09.2020г. по 07.10.2023г. 

Объект страхования – транспортное средство Mitsubishi Outlander; VIN 

<

***>.

Страховая сумма: с 08.09.2020 г. по 07.09.2021 г.-  2 226 200,00 руб., с 08.09.2021 г. по 07.09.2022 г. -  1 892 270,00 , с 08.09.2022 г. по 07.10.2023 г. -  1 703 043,00 руб.

Форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

 Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель. В случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или ДО выгодоприобретателем является лизингополучатель, то есть истец.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.).

25.12.2021г. в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием:

-  транспортного средства марки Хендэ, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2;

- транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г/н 

<

***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3;

- транспортного средства марки ГАЗ А64R42, г/н 

<

***>, принадлежащего МУП СТУ и под управлением ФИО4

Согласно оформленному сотрудниками ГИБДД административному материалу, ФИО2 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП. 

В результате указанного ДТП, застрахованное транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

28.12.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

28.12.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 18898991.

02.02.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "УК "ТрансТехСервис" от 13.01.2022г.

Письмом от 18.03.2022 г. страховая компания сообщила истцу о том, что автомобиль признан конструктивно погибшим и предложила обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для определения способа учета годных остатков.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 020/22 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 1 036 300 руб.

25.05.2022 ответчик направил претензию о выплате страхового возмещения в определенной независимым экспертом сумме.

Письмом от 27.05.2022 исх. № 1525720-22/А ответчик отказал истцу в страховом возмещении, в связи с несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении № 020/22 от 28.03.2022. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса страхователя в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, позволяют страхователю требовать возмещения убытков со страховщика.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ввиду несогласия ответчика с утверждением истца о том, что стоимость восстановления переданного ему по договору лизинга автомобиля Mitsubishi Outlander, получившего механические повреждения в результате ДТП от 25.12.2021, не превышает 65% от его страховой стоимости на дату ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2024 по делу № А07-42948/2023 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от 25.12.2021г. без учета износа,  для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25.12.2021г.

2) В случае признания транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> конструктивно погибшим в соответствии с п. 2.19 Правил страхования, определить стоимость годных остатков в соответствии с п. 10.6 методических рекомендаций на основании проведения специализированных торгов.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.07.2023 № 277, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander на дату ДТП (25.12.2021) без учета износа составила 796 500 руб. Конструктивная гибель транспортного средства не произошла.

Проанализировав заключение эксперта от 03.07.2023 № 277 суд приходит к выводу, что полученный результат и выводы, содержащиеся в заключении эксперта, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. 

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований, поскольку  несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного  Закона при проведении экспертизы суд не усматривает. 

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 03.07.2023 № 277, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не опровергнута.

Согласно заключению эксперта конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не наступила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом заключения эксперта от 03.07.2023 № 277, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по заявленному страховому случаю является истец.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Страховым полисом от 08.09.2020 предусмотрен способ возмещения ущерба при наступлении страхового события - ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

В настоящем случае материалами дела подтверждается то, что обязанность по восстановлению застрахованного автомобиля путем ремонта страховщиком фактически не была исполнена.

Поскольку ответчик не организовал ремонт застрахованного транспортного средства, истец 18.01.2024г. заключил договор на ремонт автомобиля и поставки запчастей с ИП ФИО6

Автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***>, был отремонтирован 03.04.2024, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 58, стоимость восстановительного ремонта составила 967 900 руб. 

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к ПКО № 3 от 18.01.2024, № 8 от 18.02.2024, № 11 от 27.02.2024, № 14 от 15.03.2024, № 21 от 03.04.2024.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических затрат на ремонт транспортного средства в сумме 967 900 руб.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в силу вышеуказанного правового регулирования в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по оплате ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем страхователь вправе потребовать возмещения стоимости произведенного восстановительного ремонта, при этом объективной величиной, подтверждающей размер ущерба, является стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, которая не превысила согласованную страховщиком сумму.

Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 967 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина в размере 1 005 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТРАЙК"- удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРАЙК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму страхового возмещения в размере 967 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 358 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить ООО "СТРАЙК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 005 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 614 от 08.08.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин