Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116761/23-85-934

г. Москва

02 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОНКОСУКОННАЯ ФАБРИКА "ПОБЕДА ТРУДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лиц: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на здание

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 21.01.2023 №2 (адв. уд.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.11.2022 №33-Д-916/22

от третьего лица (2) – ФИО4 по дов. от 29.12.2021 №Гин-Д-58080/21

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ТОНКОСУКОННАЯ ФАБРИКА "ПОБЕДА ТРУДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здание склада сырья площадью 827,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 218, 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (2) возражал относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо (1), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица (1), в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что АО «ПОБЕДА ТРУДА» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» путем преобразования государственного предприятия тонкосуконная фабрика «Победа труда» и является его правопреемником.

Распоряжением № 327-р от 25.02.1994г. Комитета по управлению имуществом Москвы утвержден план приватизации, устав, акт оценки имущества тонкосуконной фабрики «Победа Труда».

В соответствии с указанным распоряжением состоялась передача в собственность Истца государственного имущества в соответствии с утвержденным планом приватизации, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. и выпиской из ведомости расшифровки основных средств. 

В соответствии с выпиской из ведомости расшифровки основных средств к приложению №1а «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. по тонкосуконной фабрике «Победа Труда» к плану приватизации Тонкосуконной фабрики «Победа Труда» утвержденному Распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 15 февраля 1994г. №327-р» в составе передаваемого имущества в рамках приватизации Тонкосуконной фабрики «Победа Труда», значится объект - строение 6 задние склада сырья с инвентарным номером 674, позиция в акте 17 (далее по тексту - Здание). Здание расположено на территории фабрики и ему присвоен адрес: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 25.03.1994г. является собственником Здания, которое перешло в его собственность в результате приватизации имущественного комплекса Тонкосуконной фабрики «Победа Труда».

Истцом 25.11.1996г. на Здание получено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серия А 0004874, согласно которого Зданию присвоен номер объекта: 3938.

Здание расположено на земельном участке, предоставленному Истцу по долгосрочному договору аренды № М-08-012028 от 21 августа 1998г. Здание уже существовало к моменту заключения Договора аренды, и при заключении было отмечено в составе объектов, расположенных на участке, и учтено на плане участка.

Согласно выписке из ведомости расшифровки основных средств к приложению №1а «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. по тонкосуконной фабрике «Победа Труда» к плану приватизации Тонкосуконной фабрики «Победа Труда», утвержденному Распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 15 февраля 1994г. №327-р» (приложение №4) здание склада сырья имеет площадь 530,10 кв.м, построено и введено в эксплуатацию 1968 году.

Истец с целью дачи заключения о соответствии объекта, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н Митино, ул. Фабричная, д.6 стр.6 строительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, соответствует ли нормам пожарной безопасности обратился в ООО «Моспроекткомплекс».

Из подготовленного заключения выяснилось, что Здание фактически простроено и введено в эксплуатацию в 1993 году и имеет общую площадь помещений входящих в здание 827,5 кв.м., соответствует работоспособному техническому состоянию согласно ГОСТ 31937-2011, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Истец указывает, что несоответствия фактических и зарегистрированных прав на Здание служат препятствием для регистрации прав на Здание и основанием для применения вещно-правового способа защиты в виде обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности, т.к. установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, АО «ПОБЕДА ТРУДА», обратилось в суд с заявленными требованиями со ссылкой на положения ст.ст. 218, 225, 234 ГК РФ о признании права собственности на спорное строение.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 1 статьи 28 названного закона приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, невозможна (кроме земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте).

Согласно ст. 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Заключением Моспроекткомплекс от 18.05.2023 установлено, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует работоспособному техническому состоянию согласно ГОСТ 31937-2011, не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Актом о подтверждении пресечения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 20 июля 2023 года№ 9087872 установлено, что  земельный участок площадью 46704,0 кв. м с кадастровым номером 77:08:02016:007 с адресным ориентиром: 

<

...>, оформлен АО «Победа труда» договором аренды от 21.08.1998 № М-08-012028 сроком по 21.08.2047 для эксплуатации помещении по производству шерстяных и полушерстяных тканей. Договор действует.

Ранее было установлено, что на земельном участке расположены нежилые здания в том числе:

-одноэтажное нежилое строение (склад) площадью 900 кв. м (возведено в период- с 2007 Г. по 2009 г.);

-одноэтажное нежилое строение (склад) площадью 765 кв. м (возведено в период; с 2011 г. по 2012 г.):

-одноэтажное нежилое строение (склад) площадью 450 кв. м (возведено в 2009 г.), размещено на земельном участке с кадастровым номером: 77:08:02016:007 и на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002016:5;

-девятнадцать металлических контейнеров площадью 342 кв. м (размещены в период; с 2017 г. по 2022 г.). На момент обследования хозяйственная деятельность не велась;

-четыре металлических строения (гаражи) площадью 76 кв. м (размещены в период; с 2017 г. по 2022 г.).

Строения на государственный кадастровый технический учет не поставлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Разрешительная документация на строительство (реконструкции) вышеуказанных строений не оформлялась.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) вышеуказанных строений не предоставлялся.

По состоянию на 20.07.2023 по адресу, 

<

...> одноэтажное нежилое строение (склада) площадью 900 кв. м, одноэтажное нежилое строение (склада) площадью 765 кв. м, одноэтажное нежилое строение (склада) площадью 450 кв. м, девятнадцать металлических контейнеров общей площадью 342 кв. м, четыре металлических строения (гаражи) общей площадью 76 кв. м демонтированы в полном объеме в добровольном порядке лицом ранее их использующим.

Таким образом, спорный объект на дату рассмотрение дела по существу демонтирован, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истцов о признании пристройки самовольной и обязании ответчика ее демонтировать, у суда не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь статьями 11,12, 218, 225, 234 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова