АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1383/2019

г. Ярославль

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  07.05.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2007848,19  руб.

3-е лицо: ООО «Агро-Маркет»

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 15.02.2019

от ответчика – не явились

от 3-го лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о   взыскании   728814.41  руб.  неустойки. 

       Определением от 04.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро-Маркет».

       Определением суда от 20.03.2019 принято уточнение исковых требований, в котором истец увеличил размер исковых требований до 967769,95 руб.

       Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии увеличения исковых требований, в котором просит взыскать 998834,17 руб. – неустойки за период с 09.02.2018 по 02.04.2019, 1 009 014,02 руб. – неустойки за период с 27.01.2017 до 09.02.2018. Итого 2007848,19 руб.

     Увеличение исковых требований направлено ответчику.

      От ответчика поступил письменный отзыв на уточненный иск (с учетом увеличения исковых требований до суммы 2007848,19 руб.), пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Судебное заседание проведено с перерывом, протокольное определение размещено в КАД.

        В судебном заседании 07.05.2019 увеличение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

       Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судом.

       От третьего лица поступило письменное отношение к иску, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено).

       Представитель истца требования поддержал, дал пояснения.  

        В отзыве ответчик возражал против предъявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по ст.333 ГК РФ, представил контррасчет до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, просил рассмотреть возможность освобождения от уплаты неустойки, привел пояснения.

        Представитель истца против уменьшения судом неустойки возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО "Агро-Маркет" (поставщик) и ООО "Меркурий" (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 3.1, которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания в ассортименте и количестве согласно накладным на товар, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемый поставщиком товар в соответствии с товарораспорядительными документами, оформляемыми сторонами на каждую партию товара; документом, подтверждающим передачу товара от поставщика покупателю является накладная, где поставщиком, либо уполномоченным им лицом, проставляется отметка о сдаче, а покупателем – отметка о приемке товара. Покупатель становится собственником товара в момент передачи его по накладной.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся в течение  14 календарных дней со дня поступления, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если Покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного ему Товара в срок, указанный в п.4.1. Договора, на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно разделу 7 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016. Прекращение действия договора не освобождает любую из сторон  от выполнения обязательств по данному Договору, если таковые имеются на дату прекращения действия Договора и подтверждаются документально. Договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок, если за 1 (один) месяц до прекращения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения (пункты 7.1., 7.2.,7.3 Договора).

Указанный договор исполнялся сторонами. 

Согласно представленному истцом в дело акту сверки расчетов на 31.12.2017 задолженность ООО "Меркурий"  в пользу ООО "Агро-Маркет"  составила 3084420,03 руб.

Согласно акту сверки расчетов на 31.01.2018 задолженность ООО "Меркурий"  в пользу ООО "Агро-Маркет" составила 2709512,83 руб. 

Ответчик представил акты сверки, согласно которым на 31.03.2018 задолженность ООО "Меркурий"  в пользу ООО "Агро-Маркет" составила 2389555,43 руб.

02.02.2018 между ООО "Агро-Маркет" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/02/1-2018 от 02.02.2018  на сумму  2389555,43 руб.

Согласно указанному договору ООО «Агро-Маркет»  (цедент, кредитор) переуступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Цессионарий, новый кредитор) право требования с ООО «Меркурий» 2389555,43 руб. Указано, что право требования возникло на основании договора б/н от 01.05.2016, заключенного между ООО "Агро-Маркет"  и ООО "Меркурий".

Согласно п.5 Договора, с даты заключения Договора к Цессионарию полностью переходят все права по требованию указанной  суммы задолженности с должника, в том же объеме, который существовал на момент заключения договора, право на обращение в суд о взыскании указанной задолженности, в том числе с правом требования взыскания штрафных санкций.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Меркурий» было уведомлено.

Ответчиком в дело представлен акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Меркурий» в пользу ИП ФИО2 на 31.12.2018 составляет 2389555,43 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 по делу №А82-7671/2018 с ООО "Меркурий"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  2389555,43 руб. долга, а также 34948 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Указывая на нарушение покупателем (ответчиком) сроков оплаты поставленного товара, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

       К взысканию истцом предъявлена неустойка по договору от 01.05.2016 по ставке 0,1% от суммы долга в день в следующем размере:  998834,17 руб. – неустойка за период с 09.02.2018 по 02.04.2019, 1 009 014,02 руб. – неустойка за период с 27.01.2017 до 09.02.2018.

       Расчеты и пояснения истца представлены в материалы дела.

  Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего. 

      В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 по делу №А82-7671/2018 с ООО "Меркурий"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  2389555,43 руб. долга по договору от 01.05.2016.

Решение вступило в законную силу.

        В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В силу изложенного в данном деле судебной оценке подлежит  требование о взыскании неустойки на сумму долга. Основания возникновения суммы долга не доказываются вновь.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Начисление неустойки  произведено истцом с применением ставки   в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки с отсрочкой 14 календарных дней с момента передачи товара,  что не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует  п. 4.2. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

   Рассмотрев заявление ответчика, суд исходит из того, что в сложившейся правовой ситуации оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию, не имеется.

       В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

     Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

      Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

     В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

     В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условиями уплаты неустойки в размере 0,1% в день.     Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

     В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

     Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

         Несоразмерность ставки пени ответчиком не доказана и судом такие обстоятельства не установлены. Указанный размер пени не превышает размер пени по аналогичным договорам поставки.

         Пени в сумме  2 007 848,19 руб., в том числе 998834,17 руб. за период с 09.02.2018 по 02.04.2019, 1 009 014,02 руб. за период с 27.01.2017 по 09.02.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлены.

         Доводы ответчика, что  договор прекратил свое действие 31 августа 2017г. основаны на ошибочном толковании его условий и норм права. Судом не установлено условий договора, свидетельствующих о том, что договор мог быть пролонгированным только единожды. Согласно п.7.1 договора от 01.05.2016, он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2016г. Согласно п.7.3 договора, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок, если за 1 (один) месяц до прекращения срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения.

Такого прекращения или изменения Договора суду не представлено. Таким образом,  срок договора составляет 8 месяцев (с 01.05.2016 по 31.12.2016), далее договор считается пролонгированным  с 01.01.2017 по 01.08.2017 и так далее  на восемь месяцев каждый раз.

Доводы ответчика о том, что начисление договорной неустойки могло иметь место только в период до 31.08.2017 основаны на ошибочном толковании норм права. Поскольку договор пролонгировался, то и условие о начислении неустойки сохранялось в период и после 31.08.2017.

Доводы ответчика о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Меркурий» в сумме 2 709 774,90 руб.  по Постановлению об обращениивзыскания на дебиторскую задолженность от 13.03.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля, не являются основанием для снижения неустойки, поскольку на эту дату (13.03.2018) уже имелась задолженность в указанной сумме, срок оплаты наступил, доказательств уступки права требования задолженности, либо иного основания  перехода долга к другому лицу по состоянию на 13.03.2018 не представлено,  поэтому у Общества сохранялась обязанность по оплате поставленного товара перед поставщиком, т.е. перед ООО «Агро-Маркет». Также суд отмечает, что пунктами 3  и 4 указанного Постановления  службы судебных приставов об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.03.2018 дебитор – ООО «Меркурий» в трехдневный срок обязан был внести (перечислить) денежные средства в размере 2709774,90 руб. на депозитный счет структурного подразделения Службы судебных приставов и незамедлительно проинформировать об этом судебного пристава исполнителя  и ООО «Агро-Маркет».  Указанные требования не выполнены. Доказательства обратного суду не представлены. Впоследствии дебиторская задолженность была освобождена от ареста решением Ярославского районного суда. Но уплата долга произведена Обществом «Меркурий» только после обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с иском по делу №А82-7671/2018 по взысканию долга на основании уступленного права требования.

В период оспаривания иным лицом договора цессии оплаты долга Обществом «Меркурий»  не производилось ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. 

            Сумма пени обусловлена длительностью просрочки в оплате.

Учитывая изложенное, в уменьшении суммы пени суд отказывает.

           В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 007 848,19 руб. – неустойки,  а также 17 576 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета 15 463 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.