Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9257/2021

09 ноября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2022

Полный текст решения изготовлен 09.11.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2004, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2017, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677014, 

<

...>) о взыскании 988 401, 51 рубля пени по п. 9.3.1 контракта за период с 16.10.2020 по 22.11.2021, 1 153 919, 33 рулей штрафа по п. 9.3.2 контракта, 229 660, 36 рублей штрафа по п.9.3.5 контракта,

при участии:

от Комитета (истец): ФИО2 по доверенности №23-09-506/21 от 16.04.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ООО "Приоритет" (ответчик): ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 15.12.2021 № 130 к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене распоряжения №23-12-42/1 от 20.10.2021 о расторжении муниципального контракта № 0116300005620000195 от 06.07.2020.

Определением суда от 22.03.2022 принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)" о взыскании 988 401, 51 рубля пени по п. 9.3.1 контракта за период с 16.10.2020 по 22.11.2021, 1 153 919, 33 штрафа по п. 9.3.2 контракта, 229 660, 36 рублей штрафа по п.9.3.5 контракта,

Определением суда от 01.06.2022 отказ общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» от иска от 15.12.2021 № 130 к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» об отмене распоряжения №23-12-42/1 от 20.10.2021 о расторжении муниципального контракта № 0116300005620000195 от 06.07.2020, принят, производство по делу №А58-9257/2021  в указанной части, прекращено.

17.10.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В суд поступили: 19.10.2022 от ответчика  дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, 27.10.2022  от истца возражение на дополнение к отзыву.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы. 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 02.11.2022 15 час. 30 мин.

О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2022 15 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей сторон.

В суд поступили: 02.11.2022 от истца о представлении информации, в котором содержится заявление об отказе от иска в части, от ответчика - дополнение к отзыву.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы. 

Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Истцом в материалы дела предоставлены пояснения от 02.11.2022, согласно которым пункт 40 аукционной документации «Благоустройство сквера Старожилов» в части требования заказчика о привлечении субъектов малого предпринимательства распространяет свое действие в случае, если подрядчиком выступает субъект, не относящийся к субъектам малого предпринимательства.

Согласно данным ФНС РФ ООО «Приоритет» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.10.2017.

В связи с чем, истец отказывается от требования в части взыскания штрафа по пункту 9.3.5. контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению муниципального контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в сумме 229 660,36 руб.

В соответствии с частью 5 с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскании штрафа по пункту 9.3.5. контракта в сумме 229 660,36 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем, принимается судом. Производство по делу в указанной части судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2020 между муниципальным казённым учреждением «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0116300005620000195 на благоустройство сквера Старожилов.

Согласно условиям контракта работы по благоустройству сквера Старожилов выполняются в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить указанные работы в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный результат работ в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, сквер Старожилов (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с п.3.1. контракта цена контракта составляет 22 960 035,80 рублей. 

В силу п.4 контракта срок выполнения работ: начало: с момента подписания контракта; окончание: 30 сентября 2020 года, с правом досрочного выполнения работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, 13.10.2020 заказчиком в его адрес было направлено письмо № 23-09-1263/20 об уточнении сроков сдачи объекта. В ответ ООО «Приоритет» письмом № 33/20 от 28.10.2020 сообщило о приостановлении работ на объекте в связи с необходимостью их выполнения при положительной атмосферной температуре с мая 2021 года.

12.11.2020 подрядчиком было предоставлено гарантийное письмо о выполнении работ по контракту к весне 2021 года при наступлении подходящих погодных условий.

На основании протокола совещания по сводному расчету по ремонту и капитальному строительству объектов МО «Ленский район» за 2020 г. от 02.08.2021 ООО «Приоритет» гарантировал выполнение работ с учетом приемки и направления отчетных документов до 31.08.2021.

12.08.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 23-03-982/1 с требованием предоставить объяснения о срывах сроков ввода объекта, а также письмо от 06.09.2021 № 23-09-1122/1, от 10.09.2021 № 23-09-11.38/1 об уточнении срока сдачи работ.

30.09.2021 подрядчику было направлено письмо № 23-09-1225/21, в котором указывалось на отставание в выполнении работ по контракту и предложено предоставить документы за фактически исполненные работы и использованные материалы в срок до 11.10.2021.

15.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 23-09-1305/1 с требованием в кратчайшие сроки устранить замечания и предоставить акт устранения замечаний и комплект исполнительной документации.

Подрядчиком фактически были выполнены работы по состоянию на 31.08.2020 на сумму 5 353 683,33 руб., по состоянию на 16.10.2020 на сумму 7 795 915,67 рублей, которые оплачены заказчиком платежными поручениями от 21.09.2020 № 579, от 28.10.2020 № 669.

В подтверждение выполнения работ истцом предоставлены акты о приемке выполненных работ от 01.09.2020 № 1 на сумму 99 965,96 рублей, № 2 на сумму 1 932 802,48 руб., № 3 на сумму 21 296,01 руб., № 4 на сумму 484 246,13 руб., № 5 на сумму 204 971,43 руб., № 6 на сумму 1 412 452,36 руб., № 7 на сумму 1 197 948, 96 руб., от 16.10.2020 № 1 на сумму 592 800,14 руб., № 2 на сумму 111 688,77 руб., № 4 на сумму 170 255,63 руб., № 5 на сумму 3 356 915,51 руб., № 6 на сумму 1 602 006,52 руб., № 7 на сумму 1 962 249,10 руб., справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2020 № 1 на сумму 5 353 683,33 рублей, от 16.10.2020 № 1 на сумму 7 795 915,67 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 8.3. контракта и частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 20.10.2021 заказчиком вынесено распоряжение о расторжении контракта в одностороннем порядке № 23-12-42/1. В тот же день данное решение было опубликовано в Единой информационной системе.

Уведомление о принятии решения о расторжении контракта было направлено в адрес ООО «Приоритет» заказным письмом 22.10.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление 04.01.2022 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, по истечении 30-ти дней с момента принятия решения о расторжении контракта 22.11.2021 в ЕИС были размещены сведения о расторжении контракта.

На момент расторжения договора подрядчиком не исполнены работы на сумму               9 810 436,80 рублей.

В соответствии с п. 9.3.1. муниципального контракта в случае неисполнения муниципального контракта подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, преду смотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 9.3.2. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф. Штраф устанавливается в размере 1 153 919,33 рублей. 

22.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование № 23-9-1482/1 об уплате в добровольном порядке штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 1 153 919,33 рублей, и штрафа за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в сумме 229 600,36 рублей.

16.12.2021 подрядчику было направлено требование № 23-09-1613/21 об уплате в добровольном порядке пени за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 988 401,51 рублей в срок до 27.12.2021.

17.12.2021 ООО «Приоритет» направило возражение на требование № 137 от 17.12.2021, которым отказалось выплачивать пени и штраф, сославшись на наличие вины заказчика.

В претензионном порядке требования МКУ «Комитет имущественных отношений» МО «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» не удовлетворены, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и  Закона N 44-ФЗ. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта. 

Правилами N 1042 установлено, что определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные). Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах). 

В соответствии с пунктом 6.3. контракта подрядчик обязан:

- вести с момента начала работ на Объектах и до их завершения и предоставлять Заказчику исполнительную документацию, исполнительные схемы, общие и специальные журналы ведения работ на объекте (п. 6.3.3);

- по окончании работ представить Заказчику техническую документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии со сметной документацией. (п. 6.3.4);

- выполнить работы по настоящему контракту с надлежащим качеством, о работ должно  соответствовать требованиям рабочей  и  организационно-логической   документации, а также СНиП, ГОСТ, иным документам, предусмотренным законодательством (п.6.3.5);

- использовать при выполнении работ по настоящему контракту материалы, ащего качества, имеющие все необходимые сертификаты, технические паспорта, результаты  испытаний, удостоверяющие  их  качество. Копии  этих  сертификатов, ортов и результатов испытаний должны быть предоставлены Заказчику за 3 календарных дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования (п.6.3.6).

Как следует из материалов дела, в ходе строительного контроля были выявлены следующие нарушения со стороны подрядчика при исполнении обязательств по контракту: недостаточная численность рабочей силы; не в полном объеме материально-технические ресурсы; производится укладка тротуарной плитки со сколами; облицовка фундаментной плиты выполняется с нарушениями технологии производства работ; пространство между плиткой и фундаментом имеет пустоты; неровные срезы; плитка не выровнена по уровню; не совпадает шов по вертикали и горизонтали; отсутствует исполнительная документация, о чем 15.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 23-09-1305/1. При этом в письме указывалось о необходимости в кратчайшие сроки устранить замечания и предоставить акт устранения замечаний и комплект исполнительной документации.

Суд определениями от 05.05.2022, 16.05.2022, 01.06.2022, 07.07.2022, 28.07.2022, 16.08.2022,17.10.2022 предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, с постановкой вопросов: 

Определить объем, стоимость, качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0116300005620000195 от 06.07.2020?

В случае если работы выполнены некачественно указать причины, чему не соответствуют? Определить объем, стоимость некачественно выполненных работ? Определить объем, стоимость устранения недостатков.

ООО "Приоритет" отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

Доказательств того, что указанные выше нарушения были устранены силами подрядчика, материалы дела не содержат. В силу чего, доводы ООО «Приоритет» о недоказанности заказчиком факта некачественного выполнения им работ и отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа суд находит несостоятельными.

Исходя из приведенных норм, и условий п.9.3.2 муниципального контракта, устанавливающего финансовые санкции в размере 1 153 919,33 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  требование истца в указанной части обоснованно. 

Вместе с тем, суд находит размер заявленной к взысканию штрафной санкции не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая компенсационный характер штрафной санкции, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер штрафа, предупредительную функцию штрафа, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает обоснованным уменьшить размер штрафа в два раза, до общей суммы 576 959,67 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципу соразмерности и разумности.

При этом судом принято во внимание отсутствие значительного ущерба, высокий размер ответственности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа по               п. 9.3.2 контракта в размере 576 959,67 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 988 401, 51 рублей пени по п. 9.3.1 контракта за период с 16.10.2020 по 22.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков. 

По мнению истца, ответчиком при выполнении работ по спорному контракту была допущена просрочка в выполнении работ, вследствие чего истцом начислена неустойка в сумме 988 401, 51 рублей.

Истец ссылается на п. 9.3.1 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ в данном случае определены сторонами в пункте 4 контракта, которым предусмотрено, что окончание сроков выполнения работ 30.09.2020, согласно условиям п.5.1.1 контракта передача подрядчиком результатов работ заказчику осуществляется не позднее 15-го числа каждого текущего месяца. 

Фактически обязательство по контракту исполнено с нарушением установленного срока, сумма неисполненных обязательств по контракту на момент его расторжения составила 9 810 436,80 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ООО «Приоритет» обязательств по контракту подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств сдачи выполненных работ по спорному контракту ранее подписания актов от 16.10.2020 № 1 на сумму 592 800,14 руб., № 2 на сумму 111 688,77 руб., № 4 на сумму 170 255,63 руб., № 5 на сумму 3 356 915,51 руб., № 6 на сумму 1 602 006,52 руб., № 7 на сумму 1 962 249,10 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки производилось в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не соответствует установленным по делу обстоятельствам, и представленному истцом расчету пени.

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Суд не принимает довод ответчика о приостановке работ письмом от 09.09.2020, так как в нем не указано о приостановке работ, содержится только просьба перенести срок окончания работ до 30.10.2020 (истцом отказано письмом от 16.09.2020). Также письмо ответчика от 28.10.2020 №33/20 не принимается в качестве доказательства приостановления срока выполнения работ, так как приостановление срока выполнения работ возможно только в период срока до 30.09.2020, а не за его пределами. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм права, результата рассмотрения дела, в доход федерального бюджета с ООО «Приоритет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 654 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку 

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от требований о взыскании 229 660, 36 рублей штрафа по п.9.3.5 контракта, производство по делу №А58-9257/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2017, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677014, 

<

...>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2004, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, 

<

...>) 988 401, 51 рубля пени по п. 9.3.1 контракта за период с 16.10.2020 по 22.11.2021, 576 959,67 рублей штрафа по п. 9.3.2 контракта.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2017, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677014, 

<

...>) в доход федерального бюджета 28 654 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.