Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9068/2020

Дело № А40-214418/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпром СтройТЭК Салават" и ООО "СтройМеталлГрупп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-214418/19 

по иску АО "Газпром СтройТЭК Салават" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО "СтройМеталлГрупп" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за нарушение условий договора поставки

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 03.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 с ООО «Стройметаллгрупп» (далее – ответчик) взыскан в пользу АО «Газпром СтройТЭК Салават» (далее – истец) штраф в размере 705 541, 72 руб. 72 коп. 

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 18.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ГСС-601-17 (далее – договор поставки).

В соответствии с договором поставки ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес истца (покупатель) продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно приложению № 2-СТМГ от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 к договору поставки ответчик поставил истцу продукцию «антенные опоры Н=30м, Н=40м, Н=50». Что подтверждается товарными накладными № 9091 от 09.09.2018, № 24093 от 24.09.2018.

В соответствии с п.2.1. договора поставки качество и комплектность продукции должны соответствовать условиям договора, ГОСТам, ТУ, иным обязательным требованиям на данный вид продукции, установленным в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после поставки продукции в ходе осмотра вовлеченных в работу элементов антенных опор, монтируемых и смонтированных секций металлоконструкций антенных опор, выявлена поставка некачественной продукции.

Данный факт отражен в присутствии представителей истца и ответчика в акте осмотра МТР от 16.01.2019 (далее – акт осмотра), в котором перечислены выявленные недостатки продукции.

В соответствии с комментариями представителя ответчика, изложенными в акте осмотра, фактические обстоятельства наличия нарушений условий договора поставки в части поставки продукции ненадлежащего качества (некомплекта), ответчиком подтверждены. 

В целях устранения неравномерного нанесения лакокрасочного покрытия в акте осмотра указано, что ответчиком направлен ремкомплект Армакот для устранения неравномерности лакокрасочного покрытия.

15.02.2019 истцом и ответчиком составлен акт, согласно которому силами ответчика было произведено устранение недостатков по геометрическим параметрам поставленного товара.

В силу п. 5.4. договора поставки при поставке некачественной, некомплектной продукции ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5% от цены некачественной, некомплектной продукции, а также своими силами и за свой счет производит замену некачественной продукции (в 30-дневный срок с даты получения претензии покупателя), доукомплектовывает продукцию (в 30-дневный срок с даты получения претензии покупателя).

Продукция, переданная истцу (покупатель) от ответчика (поставщик) имела производственные недостатки, о чем указано в акте осмотра. 

В связи с чем, ответчику был начислен штраф за поставку некачественной продукции в размере 1 411 083,45 рублей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможны вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскуюдеятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенных фактических обстоятельств и норм права апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа по п.5.4. договора поставки.

Положения о применении ст.333 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 применены судом первой инстанции правильно. 

Применительно к п.1 ст.268 АПК РФ правовые основания для переоценки такого вывода суда у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные истцом и ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-214418/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.