АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-563/23 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А60-56516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-56516/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» – ФИО1 (доверенность от  01.01.2023 № 28);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергостроительная компания» – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис» – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022).

Акционерное общество «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (далее – общество «Юграэнерго», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергостроительная компания» (далее – общество «Уральская энергостроительная компания», ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу заменить ранее поставленный товар ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям договора поставки от 05.12.2017 № 73, а именно 25 единиц товара, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий:  РГС 50 м3 заводской номер 73-11; РГС 50 м3 заводской номер 73-12, РГС 50 м3 заводской номер 73-13; РГС 100 м3 заводской номер 73-1; РГС 100 м3 заводской номер 73-2; РГС 100 м3 заводской номер 73-9; РГС 100 м3 заводской номер 73-12; РГС 100 м3 заводской номер 73-13; РГС 100 м3 заводской номер 74-2; РГС 100 м3 заводской номер 74-3; РГС 100 м3 заводской номер 73-4; РГС 100 м3 заводской номер 73-6; РГС 100 м3 заводской номер 73-11; РГС 100 м3 заводской номер 73-3; РГС 100 м3 заводской номер 73-5; РГС 50 м3 заводской номер 155-03; РГС 50 м3 заводской номер 155-04; РГС 50 м3, заводской номер 155-05; РГС 100 м3, заводской номер 147-1; РГС 100 м3, заводской номер 147-2; РГС 100 м3, заводской номер 147-4; РГС 100 м3, заводской номер 147-5; РГС 100 м3, заводской номер 147-6; РГС 100 м3, заводской номер 147-7; РГС 100 м3, заводской номер 147-3; 

обязать в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить ранее поставленный товар ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям договора поставки от 05.12.2017 № 74, а именно 8 единиц товара, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий: РГС 100 м3, заводской номер 74-1; РГС 100 м3, заводской номер 74-4; РГС 100 м3, заводской номер 106-02; РГС 100 м3, заводской номер 106-01; РГС 100 м3, заводской номер 106-03; РГС 100 м3, заводской номер 106-04; РГС 50 м3, заводской номер 155-01; РГС 50 м3, заводской номер 155-02; 

обязать в течение 30 дней со дня вступления решения в силу произвести ремонт 5 единиц ранее поставленного товара по договору поставки от 05.12.2017 № 73 в рамках гарантийных обязательств, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий ответчика: РГС 100 м3, заводской номер 18235; РГС 100 м3, заводской номер 18236; РГС 100 м3, заводской номер 18237; РГС 100 м3, заводской номер 18238; РГС 100 м3, заводской номер 18239; 

обязать в течение 30 дней со дня вступления решения в силу произвести ремонт 1 единиц ранее поставленного товара по договору поставки от 05.12.2017 № 73 в рамках гарантийных обязательств, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий ответчика: РГС 50 м3, заводской номер 155-01. 

В случае неисполнения решения суда просил взыскать судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда полностью или частично. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норстрой», общество с ограниченной ответственностью «ВторресурсЮГРА», общество с ограниченной ответственностью «Метком», общество с ограниченной ответственностью «Машстрой», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Юграэнерго», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком нарушены условия договора в части не устранения в установленный договором срок недостатков товара, выявленных в период действия гарантийного срока на товар.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что товар принят истцом без замечаний к его качеству, являются необоснованными, поскольку суды не учли специфику технологически сложного товара, качество которого можно проверить только заполнив резервуары нефтепродуктами, что не представляется возможным в процессе приемки резервуаров, о чем ответчик был поставлен в известность истцом при приемке товара.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о невозможности идентификации товара являются ошибочными, так как присвоение каждого паспорта к конкретному резервуару осуществлялось ответчиком и принималось к учету истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также заключениями судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская энергостроительная компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что при проведении судебной экспертизы качества товара экспертами не был установлен факт наличия в исследованных резервуарах недостатков качества, квалифицируемых в качестве существенных; как и не было установлено, что резервуары не предназначены для целей указанных в договорах поставки (хранение светлых нефтепродуктов); в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о замене резервуаров не имеется, в связи с недоказанностью наличия существенных недостатков в поставленных резервуарах.

По мнению ответчика, при разрешении заявленного истцом требования об обязании ответчика выполнить ремонт резервуаров, судами обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку спорные резервуары соответствуют требованиям договора. 

Общество «Уральская энергостроительная компания» также полагает, что суды обоснованно пришли  к выводу о невозможности достоверно установить, были ли истцом для проведения экспертизы предъявлены именно те резервуары, которые были переданы ответчиком в адрес истца по договорам поставки.

Кроме того, ответчик отмечает, что поскольку истцом заявлено требование о замене товара обладающего индивидуальными признаками, которые позволяют выделить их из общей массы однородных вещей, требование о замене которых может быть удовлетворено только в отношении товара, который индивидуально определен, и тождественен (идентичен) товару, переданному ответчиком на условиях договоров поставки; недоказанность такой тождественности является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требования о замене товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что вывод экспертов о наличии существенных дефектов в сварных швах не соответствует признакам, установленным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим право покупателю на замену товара.

По мнению общества Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис», недостатки товара, обнаруженные экспертами, не являются существенными, поскольку устранимы и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того общество Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис» поддерживает довод об отсутствии доказательств принадлежности его к изготовителям спорного товара, в том числе в связи с отсутствием маркировки на предъявленном к осмотру товаре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Юграэнерго» (заказчик) и обществом «Уральская энергостроительная компания» (поставщик) заключены договоры поставки от 05.12.2017 № 73, от 05.12.2017 № 74.

В соответствии с условием пункта 1.1. договоров поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям пункта 4.1.1. договоров поставки, поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, техническим характеристикам, комплектующим и цене, в соответствии с условиями договора, спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2) к настоящему договору.

Пунктом 4.1.4 договоров поставки предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и договором.

В соответствии с условиями пунктов 4.1.6, 4.3.1 договоров поставки, поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара и в течение гарантийного срока за свой счет. Заказчик имеет право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков товара.

Согласно условиями пунктов 6.6, 6.7 договора поставки поставщик несет ответственность за поставку некачественного товара, за некомплектность товара, недопоставку. При факте нарушения данного условия заказчик имеет право заявить рекламацию поставщику на несоответствие качества Товара в порядке и на условиях, определенных установленными правилами. Дата выставления рекламации – дата почтового штемпеля на письме-рекламации. Если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения поставщиком рекламации ответа от последнего не последовало, то рекламация считается признанной поставщиком.

Устранение выявленных недостатков осуществляется поставщиком в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления поставщика об обнаружении дефектов. Транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы при доставке товара в гарантийный ремонт и обратно осуществляются силами и за счет поставщика.

Пунктом 6.11 договоров поставки предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается равным гарантийному сроку, установленному производителем (заводом-изготовителем) на товар и указанному в технической документации на товар (технический паспорт, гарантийный сертификат (талон) и т.п.), но не менее 36 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты поставки товара, при соблюдении монтажных работ, а также правил эксплуатации товара.

В соответствии с пунктом 6.12 договоров поставки, гарантийное обслуживание товара включает в себя, в том числе полную замену товара.

Согласно спецификации от 05.12.2017 к договору поставки № 73, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100 м3, РГС-50 м3) с наименованием РГС-50 м3, РГС-50 м3, в количестве 20 штук наименования РГС-100 м3, 6 штук наименования РГС-50 м3 на общую стоимость с учетом НДС, 31 598 000 руб. 

В спецификации от 05.12.2017 к договору поставки № 74 указано, что предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100 м3, РГС-50 м3) в количестве 5 штук наименования РГС-100 м3, 2 штуки наименования РГС-50 м3 на общую стоимость с учетом НДС, 8 346 000 руб. 

Согласно техническим заданиям к договорам поставки резервуары поставляются с целью их использования под хранение светлых нефтепродуктов (дизельное топливо).

Дополнительным соглашением  от 18.12.2017 № 1 к договору поставки от 05.12.2017 № 73 стороны согласовали исключить Приложение № 1 «Спецификация» к основному договору и принять Приложение № 1 в новой редакции к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, при этом Приложение № 1 к основному договору с даты подписания настоящего дополнительного соглашения признать утратившим силу.

Согласно новой спецификации от 18.12.2017 к договору поставки № 73, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100 м3, РГС-50 м3) с наименованием РГС-100 м3, РГС-50 м3 в количестве 20 штук наименования РГС-100 м3, 6 штук наименования РГС-50 м3 на общую стоимость с учетом НДС, 31 598 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 № 2 к договору поставки от 05.12.2017 № 73 стороны согласовали, что Приложение № 1 «Спецификация» к договору поставки  от 05.12.2017 № 73, в редакции Дополнительного соглашения  от 18.12.2017 № 1к основному договору исключить и принять в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению; п. п. 3.1. по тексту договора изменить и принять в следующей редакции: «Общая сумма договора за поставляемый товар составляет 37 311 000 руб. Цена договора включает все налоги (включая НДС (18%) и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также все расходы и затраты Поставщика, связанные с исполнением им обязательств по договору, включая расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин.».

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения № 2, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100 м3, РГС-50 м3) в количестве 24 штук наименования РГС-100 м3, 6 штук наименования РГС-50 м3 на общую стоимость с учетом НДС, 37 311 000 руб., также в спецификации указаны даты и места поставки резервуаров партиями 9 штук РГС-100 м3, 15 штук РГС-100 м3, 3 штуки РГС-50 м3, а также 3 штуки РГС-50 м3.

Дополнительным соглашением  от 27.04.2018 № 3 к договору поставки от 05.12.2017 № 73 стороны согласовали исключить Приложение № 1 «Спецификация» в редакции дополнительного соглашения  от 06.03.2018 № 2 к Основному договору и принять в редакции Приложения № 1 «Спецификация» к настоящему дополнительному соглашению, при этом с даты подписания настоящего дополнительного соглашения Приложение № 1 «Спецификация» в редакции дополнительного соглашения  от 06.03.2018 № 2 признать утратившим силу.

Новой спецификацией от 27.04.2018 установлено, что предметом договора предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100 м3, РГС-50 м3) с наименованием РГС-50 м3, РГС-100 м3 в количестве 24 штук наименования РГС-100 м3, 6 штук наименования РГС-50 м3 на общую стоимость с учетом НДС, 37 311 000 руб., также в спецификации указаны даты и места поставки резервуаров партиями 9 штук РГС-100 м3, 15 штук РГС-100 м3, 3 штуки РГС-50 м3, а также 3 штуки РГС-50 м3. При этом в новой спецификации изменены адреса поставки в отношении партий товара по 15 штук РГС-100 м3, а также 3 штук РГС-50 м3.

Дополнительным соглашением  от 10.05.2018 № 4 к договору поставки от 05.12.2017 № 73 стороны согласовали исключить из основного договора Приложение № 2 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС-100 м3, РГС-50 м3) и принять его в новой редакции согласно Приложению N 1 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС-100 м3, РГС-50 м3) к настоящему дополнительному соглашению, при этом с даты подписания настоящего дополнительного соглашения Приложение N 2 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС-100 м3, РГС-50 м3) в редакции основного договора признать утратившим силу.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2017 к договору поставки от 05.12.2017 № 74 стороны согласовали исключить Приложение № 1 «Спецификация» к основному договору и принять Приложение № 1 в новой редакции к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, при этом Приложение № 1 к основному договору с даты подписания настоящего дополнительного соглашения признать утратившей силу.

Согласно новой спецификации от 18.12.2017 к договору поставки № 74, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100 м3, РГС-50 м3) с наименованием РГС-50 м3, РГС-100 м3 в количестве 5 штук наименования РГС-100 м3, 2 штуки наименования РГС-50 м3 на общую стоимость с учетом НДС, 8 346 000 руб. 

Дополнительным соглашением  от 06.03.2018 № 2 к Договору поставки от 05.12.2017 № 74 стороны согласовали, что Приложение № 1 «Спецификация» к договору поставки от 05.12.2017 № 74, в редакции дополнительного соглашения  от 18.12.2017 № 1 к основному договору исключить и принять в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению; п. п. 3.1. по тексту договора изменить и принять в следующей редакции: «Общая сумма договора за поставляемый товар составляет 9 658 000 руб. Цена договора включает все налоги (включая НДС (18%) и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также все расходы и затраты поставщика, связанные с исполнением им обязательств по договору, включая расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин.».

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения № 2, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100 м3, РГС-50 м3) с наименованием РГС-50 м3, РГС-100 м3 в количестве 6 штук наименования РГС-100 м3, 2 штуки наименования РГС-50 м3 на общую стоимость с учетом НДС, 9 658 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 3 к договору поставки от 05.12.2017 № 74 стороны согласовали исключить Приложение № 1 «Спецификация» в редакции дополнительного соглашения  от 06.03.2018 № 2 к основному договору и принять в редакции Приложения № 1 «Спецификация» к настоящему дополнительному соглашению, при этом с даты подписания настоящего дополнительного соглашения Приложение № 1 «Спецификация» в редакции дополнительного соглашения  от 06.03.2018 № 2 признать утратившим силу.

Новой спецификацией от 27.04.2018 установлено, что предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100 м3, РГС-50 м3) с наименованием РГС-50 м3, РГС-100 м3 в количестве 6 штук наименования РГС-100 м3, 2 штуки наименования РГС-50 м3 на общую стоимость с учетом НДС, 9 658 000 руб., изменены адреса поставки.

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 № 4  к договору поставки от 05.12.2017  № 74 стороны согласовали исключить из основного договора Приложение № 2 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС-100 м3, РГС-50 м3) и принять его в новой редакции согласно Приложения № 1 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС-100 м3, РГС-50 м3) к настоящему дополнительному соглашению, при этом с даты подписания настоящего дополнительного соглашения Приложение № 2 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС-100 м3, РГС-50 м3) в редакции основного договора признать утратившим силу.

Во исполнение условий договоров № 73, № 74 резервуары переданы поставщиком и приняты заказчиком в следующем порядке: актом приема-передачи от 14.05.2018 в количестве 3 штук на общую стоимость 2 304 000 руб., актом приема-передачи от 29.05.2018 в количестве 9 штук на общую стоимость 10 683 000 руб., актом приема-передачи от 31.05.2018 в количестве 8 штук на общую стоимость 8 239 000 руб., актом приема-передачи от 25.12.2017 в количестве 10 штук на общую стоимость 11 870 000 руб.

Истцом платежными поручениями от 08.12.2017 № 7650, от 27.12.2017 № 8240, от 14.03.2018 № 1474, от 28.06.2018 № 3070, от 28.06.2018 № 3600, от 08.12.2017 № 7712, от 27.12.2017 № 8239, от 14.03.2018 № 1422, от 28.06.2018 № 3599 оплатил стоимость поставленного товара в полном размере.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо  от 25.06.2018 № 2146, в котором истец указал, что при приемке топлива с нефтеналивного судна с 23.06.2018 по 25.06.2018 была выявлена разгерметизация 4 единиц поставленных резервуаров РГС-100 м3. При этом истец указывает, что на 2 единицах товара были проведены восстановительные работы путем наложения дополнительного сварного шва. На оставшихся двух резервуарах производство ремонтных работ не представлялось возможным ввиду разгерметизации сварного шва под опорой (ростверком). Указанным письмом истец потребовал у ответчика оперативного устранения недостатков в виде ремонта или замены некачественного товара.

Истцом 09.07.2018 с участием представителя ответчика был составлен акт о несоответствии качества поставленного товара № 1/09.07.2018 в отношении емкостей 74-3, 74-2, 73-9, 73-1. 

Актом о техническом состоянии резервуарного парка ГСМ на территории причала и склада ГСМ от 13.07.2018, составленным в присутствии представителя ответчика, установлены дефекты, имеющиеся на представленных к осмотру резервуарах. В качестве приложения к указанному акту числятся Акты осмотра технического состояния резервуаров (14 единиц - РГС-100; 4 единицы - РГС-50).

Актом о техническом состоянии резервуарного парка ГСМ на территории причала и склада ГСМ от 13.07.2018, составленным в присутствии представителя ответчика, установлены дефекты, имеющиеся на представленных к осмотру резервуарах. В качестве приложения к указанному акту числятся Акты осмотра технического состояния резервуаров (7 единиц - РГС-100; 1 единица - РГС-50).

Письмом от 23.07.2018 № 059/2018 ответчик уведомил истца о состоянии устранения выявленных недостатков. При этом письмо ответчика содержит указания на то, какие недостатки были устранены на момент составления акта, а какие находятся в работе с подготовкой развернутого ответа.

Аналогично, письмами от 23.07.2018 № 060/2018, 23.07.2018 № 061/2018 ответчик уведомил истца о состоянии дел по произведенным работам по устранению недостатков.

В ответ на письмо от 23.07.2018 № 061/2018 истец направил ответчику замечания по устранению выявленных недостатков, потребовал принять меры для устранения выявленных дефектов.

Письмом от 07.10.2019 № 07.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Ответным письмом ответчик указал, что дефекты были вызваны нарушением со стороны истца требований правил транспортировки, а также выполнения погрузо-разгрузочных, а также монтажных работ. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что ремонт сварных швов производился силами истца. Так, ответчик указал, что претензионное письмо истца не мотивировано и из его содержания не следует, что на поставщике лежит ответственность за выявленные дефекты.

Письмом от 25.10.2019 № 2816 истец направил в адрес ответчика рекламационные акты о дефектах, выявленных при эксплуатации товара. Также в указанном письме истец потребовал устранения дефектов. 

Ответным письмом от 18.11.2019 № И-121/2019 ответчик указал, что на всех резервуарах имеются дефекты, вмятины, разломы, дефекты обечаек в результате погрузочно-разгрузочных работ, выполненных силами истца (привлеченных им третьих лиц). Также ответчик указывает, что к некоторым рекламационным актам приложены фотоматериалы в отношении одного и того же резервуара, заводской номер которого установить из указанных материалов невозможно. Также ответчик указал, что идентифицировать изделия, имеющие недостатки, представленные в рекламационных актах 1-12, не представляется возможным.

Полагая, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, ответчик обязан заменить его на товар, соответствующий условиям договоров поставки, последний просил обязать истца заменить 25 единиц товара по договору поставки от 05.12.2017 № 73, 8 единиц товара по договору поставки от 05.12.2017 № 74, произвести ремонт 5 единиц товара в рамках гарантийных обязательств по договору поставки от 05.12.2017 № 73, произвести ремонт 1 единицы товара в рамках гарантийных обязательств по договору поставки от 05.12.2017 № 74, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом факт поставки некачественного товара надлежащими доказательствами не подтвержден в связи с невозможностью идентифицировать товар, поставленный ответчиком по договорам, с товаром, о замене и ремонте которого заявлено истцом; а также принимая во внимание, что истцом не доказано наличие существенных недостатков в товаре, которые возникли до его передачи от продавца покупателю; с учетом того, что из документов истца не представляется возможным установить, что на исследование эксперта представлялись именно резервуары, поставленные ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой  пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно норме статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судами, товар, поставленный по договорам поставки от 05.12.2017 № 73, от 05.12.2017 № 74, принят истцом без замечаний по качеству и количеству товара, проверка качества поставленного товара была произведена истцом посредством визуального осмотра. При рассмотрении дела, истец не оспаривал, что товар был принят им без замечаний по качеству и количеству, впоследствии им были выявлены недостатки скрытого характера.

В целях проверки соответствия качества товара условиям договора судом по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Контроль» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы: предъявленные к исследованию 32 резервуара не соответствуют условиям договора, 6 резервуаров соответствуют условиям договора; при этом ремонтным воздействиям подвергались два резервуара, обозначенные номерами 147/5 и 155/05; на 6 цистернах имеется маркировка, соответствующая заводской; при этом экспертами при осмотре установлено, что на 12 предъявленных к исследованию резервуарах имеется маркировка, не соответствующая заводской, в связи с эти завод-изготовитель установить невозможно; на 20 предъявленных к исследованию цистернах отсутствует заводская маркировка, в связи с этим завод-изготовитель установить невозможно.

В ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса об отводе экспертов суд первой инстанции исследовал видеозапись, произведенную обществом Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис» при совершении экспертами осмотра резервуаров; при этом таблички, идентифицирующие товар, были наклеены на резервуары непосредственно перед производством осмотра в рамках экспертизы.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что ввиду низкотемпературных режимов на территории, где в настоящее время эксплуатируются резервуары, клейкая лента, на которую приклеиваются ламинированные таблички, утрачивает свои свойства, в связи с этим таблички регулярно переклеиваются работниками истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для достоверного вывод о том, были ли истцом для проведения экспертизы предъявлены именно те резервуары, которые были переданы ответчиком в адрес истца по договорам поставки.

В отношении 12 предъявленных к исследованию резервуаров, на которых имеется маркировка, не соответствующая заводской, суд первой инстанции отметил, что указанная маркировка так же не позволяет достоверно определить завод-изготовитель спорного товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни на одном из предъявленных к осмотру резервуаров не указан в качестве изготовителя ответчик. Согласно маркировкам, содержащимся на предъявленных резервуарах, предполагаемыми изготовителями товара являются организации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Вместе с тем, оценив информацию о резервуарах, представленную истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд резервуаров не мог быть поставлен от третьих лиц непосредственно истцу, учитывая, что и истец, и третьи лица указывают, что непосредственных договорных отношений между истцом и третьими лицами не существовало, спорный товар был поставлен истцу ответчиком, а также наличие удаленного расстояния между местом предполагаемого изготовления и местом получения товара истцом исключают возможность передачи товара в течение менее чем месяца с момента его изготовления.

В отношении актов приема-передачи, оформленных между истцом и ответчиком, суд указал, что в указанных актах какая-либо идентификация резервуаров отсутствует, в актах указаны лишь тип резервуаров (РГС) и их объем (100 м3 и 50 м3).

Аналогично, суд отметил, что надлежащая идентификация резервуаров не производилась истцом и на этапе выявления недостатков. 

В протоколах визуально-измерительного контроля, представленных истцом, приводятся заводские номера изделий. Вместе с тем они не соответствуют номерам изделий, предъявленных эксперту для производства экспертизы. Так, протокол визуально-измерительного контроля составлен в отношении резервуаров № 7308, 7315, 4, 3, 2, 1, 12. Паспорта, представленные истцом, были изготовлены ответчиком. При этом паспорта изделий, составленные заводами-изготовителями, истцу не передавались.

В отношении факта ремонта резервуаров, суд первой инстанции учел, что в соответствии с заключением эксперта ремонт был произведен на двух резервуарах с номерами 147/5 и 155/05. При этом в представленных истцом оригиналах паспортов изделий с указанными номерами отметки о ремонте отсутствуют.

Также суд принял во внимание письмо ответчика от 23.07.2018 № 060/2018, в соответствии с которым работы производились в отношении четырех резервуаров с номерами РГС 100 (№ 1), РГС 100 (№ 2), РГС 100 (№ 3), РГС 50 (№ 6), и пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно полагать, что к исследованию экспертам были предъявлены именно те резервуары, которые были переданы ответчиком в адрес истца по актам приема-передачи в рамках исполнения договоров поставки, и в отношении которых ответчиком были произведены ремонтные мероприятия.

В отношении предъявленных к экспертизе резервуаров РГС 100 м3, заводской номер 18235; РГС 100 м3, заводской номер 18236; РГС 100 м3, заводской номер 18237; РГС 100 м3, заводской номер 18238; РГС 100 м3, заводской номер 18239; РГС 50 м3, заводской номер 155-01, суд отметил, что экспертным заключением установлено, что указанные резервуары соответствуют требованиям договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив что товар принят покупателем без замечаний к его качеству, в отсутствие доказательств  того, что поставленный по товарной накладной товар является некачественным, в связи с невозможностью идентифицировать товар, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушены условия договора в части не устранения в установленный договором срок недостатков товара, выявленных в период действия гарантийного срока на товар; выводы судов о том, что товар принят истцом без замечаний к его качеству, являются необоснованными, поскольку суды не учли специфику технологически сложного товара, качество которого фактически можно проверить заполнив резервуары нефтепродуктами, что не представляется возможным в процессе приемки резервуаров, о чем ответчик был поставлен в известность истцом при приемке товара; выводы судов о невозможности идентификации товара являются ошибочными, так как присвоение каждого паспорта к конкретному резервуару осуществлялось ответчиком и принималось к учету истцом; доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также заключениями судебной экспертизы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в переданном товаре существенных недостатков, истцом не представлены.

Кроме того истцом в дело не представлены доказательства, из которых бы однозначно следовало, что недостатки возникли до транспортировки и монтажа резервуаров; каких-либо актов или претензий в отношении целостности резервуаров, вверенных для транспортировки и монтажа третьим лицам, в материалы дела также не представлено.

При этом о видимых недостатках товара истцом было заявлено только после перемещения товара, хотя приняты резервуары были без замечаний, что подтверждается самим истцом.

При указанных обстоятельствах несогласие общества «Юграэнерго» с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежат отклонению. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Юграэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-56516/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     О.В. Абознова