Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91488/2024

18 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери"  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"  

о взыскании 

при участии

от истца: представитель  ФИО1 (доверенность от 01.08.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 12.05.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 424 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 02/24 от 30.01.2024 + 58 512 руб. неустойки за период с 01.03.2024 по 17.07.2024 + 3 336 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 13.08.2024, а далее - процентов за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком заявлены возражения против требований истца, в которых он ссылается на то, что 23.03.2024 изготовленный товар был передан истцу с использованием сервиса «Яндекс Такси» на автомобиле KIA RIO, белого цвета, грн К533УМ198, о чем свидетельствует переписка в WhatsApp Messenger между генеральным директором ООО  «Прогресс» ФИО3 и представителем ООО «Хеви Машинери» Дмитрием с абонентским номером 

<

***>, в связи с чем ответчик просит суд направить соответствующие запросы в ООО «Яндекс. Такси» и в ПАО «МТС» для установления значимых по делу обстоятельств.

Определением от 22.11.2024 суд, руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязал: 

-  ООО «Яндекс. Такси» предоставить в суд информацию по доставке груза автомобилем KIA RIO, белого цвета, грн К533УМ 198, 23.03.2024 в промежутке с 15.00 по 17.00 с адреса г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А. 

-  ПАО «МТС» представить в суд сведения о владельце абонентского номера 

<

***>, включая ФИО и дату рождения 2 А56-91488/2024 абонента, либо организацию, на которую зарегистрирован данный абонентский номер, в период с 29.02.2024 по 02.09.2024.

В судебном заседании 17.02.2025 истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен договор подряда №02/24 от 30.01.2024  (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению заготовок, деталей, узлов по образцу изделия, предоставленного заказчиком с использованием необходимой технологии обработки и материалов исполнителя, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно счету № 2 к договору стоимость работ составляет 424 000 руб. 

Срок изготовления  изделий составляет 10 рабочих дней, после произведенной заказчиком оплаты (Спецификация № 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику  стоимость работ в размере 424 000 руб., что подтверждается платежным поручением №110 от 15.02.2024. 

Таким образом, крайней датой выполнения работ является 01.03.2024. 

Однако, в срок, установленный договором, результаты выполненных работ истцом не получены.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.07.2024.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Направляя в адрес ответчика уведомление от 17.07.2024, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результатов работ в установленный срок не исполнил. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору путем поставки изготовленного товара и принятие его уполномоченным представителем истца ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы об освоении полученного аванса путем передачи изготовленного товара истцу с использованием сервиса «Яндекс Такси» на автомобиле KIA RIO, о чем свидетельствует переписка в WhatsApp Messenger между генеральным директором ООО  «Прогресс» ФИО3 и представителем ООО «Хеви Машинери» Дмитрием с абонентским номером 

<

***>, в связи с чем, ответчик просил суд направить соответствующие запросы в ООО «Яндекс. Такси» и в ПАО «МТС» для установления значимых по делу обстоятельств, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Поступившие в суд ответы от ООО «Яндекс. Такси» (Исх.№ 552257 от 12.12.2024) и ПАО «МТС» (Исх№ 61125-СЗ-2024 от 12.12.2024) не подтвердили сведения о лицах, имеющих отношение к истцу, дополнительные сведения находятся за рамками спора и могут быть положены в основу заявления о совершении преступления.

Учитывая, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 10.2 договора), что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 424 000 руб. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 13.08.2024, размер которых согласно расчету последнего, составил 3 336 руб. 39 коп.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств по существу является следствием неисполнения обязательств ответчиком по договору подряда. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по соглашению в качестве аванса. 

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 336 руб. 39 коп. за период с 29.07.2024 по 13.08.2024, а далее - проценты за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств по договору (нарушение срока выполнения работ) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). 

Таким образом, за период с 01.03.2024 по 17.07.2024 размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 58 512 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение обязательств по договору признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства по договору.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери"   (ИНН 

<

***>) 424 000 руб. неосновательного обогащения, 58 512 руб. неустойки, 3 336 руб. 39 коп. процентов за период с 29.07.2024 по 13.08.2024, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 717 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.