ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 ноября 2020 года                                                     Дело № А11–11254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 по делу № А11-11254/2015 

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 135332800000433) ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Владимир) (далее - ИП ФИО3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, предусматривающего продажу жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: 600009, 

<

...>, площадью 153 кв.м.

Определением от 01.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до судебного заседания, назначенного на 25 августа 2020 года, ФИО2 направила в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей иска о признании права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. К указанному ходатайству ФИО2 приложила копию искового заявления в адрес Октябрьского районного суда города Владимира. Данное ходатайство было получено арбитражным судом 18 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции 25 августа 2020 года располагал заявлением об отложении судебного заседания по делу.

Октябрьский районный суд города Владимира 26 августа 2020 года вынес определение о принятии иска ФИО2 о признании права собственности на долю в праве на спорную квартиру и назначил на 15 сентября 2020 года судебное заседание.

Заявитель полагает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного в арбитражном суде на 25 августа 2020 года, подлежало удовлетворению.

Кроме того ФИО2 указывает на сомнения в достоверности оценки спорной квартиры, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости вышеуказанной квартиры не было заявлено по причине подачи в Октябрьский районный суд города Владимира иска о признании права на долю в спорной квартире.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о назначении судебной экспертизы, и с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01АП-678/18 (17) от 12.11.2020); от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01АП-678/18 (17) от 12.11.2020).

ФИО3 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необходимость назначения судебной экспертизы по определению действительной стоимости квартиры. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, разрешив вопрос о реализации спорной квартиры до разрешения Октябрьский районный суд города Владимира иска о признании права на долю в спорной квартире.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан",  статьями 16, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО3 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу № А11-11254/2015 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Владимир) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение), предусматривающее продажу жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: 600009, 

<

...>, площадью 153 кв.м. (далее - квартира № 4).

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2 (г. Владимир).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.01.2020 установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: помещение, площадью 108,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, ул. 1 -я Пионерская, д. 68А, кв. 1, кадастровый номер: 33:22:024092:92; помещение, площадью 153 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 108,8 кв.м., кадастровый номер: 33:22:024092:106.

При этом судом определено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, обладает статусом исполнительского иммунитета.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим подготовлено Положение, согласно которому реализации подлежит недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: 600009, 

<

...>, площадью 153 кв.м.

Оценка стоимости имущества ФИО3 проведена финансовым управляющим самостоятельно, по результатам которой стоимость объект недвижимости составляет 4 716 145 руб. (решение от 27.04.2020), иного не доказано.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей иска о признании права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено. Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, раздел имущества должника и ФИО2 на дату судебного заседания  не был произведен в судебном порядке. 

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства: право собственности должника на указанную квартиру было зарегистрировано 20.11.2013; дело о банкротстве должника возбуждено 10.11.2015; ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состоят; за весь период процедуры банкротства ФИО2 не заявляла притязаний на указанную квартиру.

При этом вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.01.2020 по настоящему делу установлено, что должнику на праве собственности принадлежат два жилых помещения (спорная квартира № 4, а также квартира, площадью 108,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:22:024092:92 (далее - квартира № 1). В квартире № 1 зарегистрирована и проживает ФИО2 и их совместные с должником дети.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 финансовому управляющему отказано в утверждении Положения о порядке продажи в рамках дела о банкростве квартиры № 1, поскольку судом приняты во внимание возражения ФИО2 о том, что квартира № 1 является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и ее детей, в связи с чем, обладает исполнительными иммунитетом, каких-либо притязаний относительно прав на второе принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение ФИО2 в ходе рассмотрения указанного обособленного спора не заявляла. При этом определением от 20.01.2020 суд в порядке, определенном в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" устанавливал, какое из двух принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений, обладает статусом исполнительного иммунитета.

Помимо этого семейное законодательство не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось ими в браке.

Доводы относительно заниженной стоимости объекта недвижимости подлежат отклонению, стоимость квартиры определена равной кадастровой стоимости. Поскольку суть торгов (предложение цены на повышение) заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в частности, к ограничению доступа публики к торгам.

Таким образом, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 по делу № А11-11254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Ю.В. Протасов