ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1577/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Шарапаов А,Г. – приказ от 23.04.2014

от ответчика (должника): 1) Языкво А.А. – паспорт     2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31567/2016)  ООО "Норд" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.10.2016 по делу № А42-1577/2016 (судья Зфкина Е.А.), принятое

по иску ООО "Норд"

к ИП Языкову Анатолию Аркадьевичу, Общественной организации общероссийская "Российское общество оценщиков"

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, СПАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков в размер е105 000 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (адрес: 18303, Мурманск, ул.Промышленная,     дом     10     офис     19,ОГРН 1095190005481, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Языкова Анатолия Аркадьевича (ОГРНИП 1095190005481; далее – Языков А.А., предприниматель, ответчик) убытков в сумме 105 000 руб.

Определением от 21.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков»

Решением суда от 14.10.2016  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в их отсутствие.

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд» и Шарпановым А.Г. заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом №1 и №2 от 01.05.2009.

Между ООО «Норд» и ИП Языковым А.А. заключен договор об оценке от 09.10.2014 №132, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: комплексное обслуживание по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках указанной деятельности исполнитель должен совершить следующие действия: 1) провести оценку и подготовить отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка; 2) организовать процесс экспертизы отчета об оценке; 3) представлять и защищать интересы; 3) представлять   и защищать интересы заказчика в комиссии.

Согласно статье 3.1 договора стоимость услуг составляет 105 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком по этапам оказания услуг в соответствии с приложением №3 к договору (график платежей).

В соответствии с в пунктом 4.2 надлежащим выполнением исполнителем договора считается:   

 -    выполнение отчета    об    оценке    рыночной    стоимости    объектов    оценки(согласно приложению №1); 

- положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщика, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки;

 - фактическое осуществление исполнителем защиты интересов заказчика в комиссии по оспариванию кадастровой стоимости.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, который составляется по окончании оказания услуг по договору и подписывается обеими сторонами (пункт 4.5.1 договора).

Договор прекращает свое действие с момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8. 2 договора).

Согласно приложению №1 к договору (задание на оценку), объектом оценки является земельный участок с кадастровым номером 51:20;0003187:20. Адрес: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, площадь 25077, 98 кв.м. Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки. Результатом оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки, предполагаемое использование – с целью   оспаривания   кадастровой   стоимости.   Оценка   должна   быть   проведена   согласно законодательству об оценочной деятельности. Отчет достоверен только в полном объеме и лишь для указанных в его тексте   целей. Дата оценки -01.01.2014.

В соответствии с приложением №3 к договору об оценке (график платежей): 1 этап- проведение оценки и подготовка отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков – 80 000 руб.; 2 этап- организация процесса экспертизы отчетов об оценке – 15 000 руб.; 3 этап - представление и защита интересов заказчика в комиссии – 10 000 руб.

23.10.2014 оценщиком составлен отчет №380-10/14 об оценке, согласно которому определена рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2013 (согласно статье 24.19 Закона №135-ФЗ и постановления Правительства Мурманской области от 28.08.2012 №425-ПП) в сумме   4 601 000 руб.

Согласно акту №118 сдачи-приемки работ по договору об оценке от 26.10.2014 стороны составили и подписали акт о том, что исполнителем выполнены работы следующего действия: проведение оценки и подготовка отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, организация процесса экспертизы отчетов об оценке. Стоимость оказанных услуг составляет 90 000 руб. Работы по указанному договору выполнены полностью и удовлетворяют условиям договора, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

24.12.2014 экспертом ООО «РОО» Божуковым О.В. подготовлено экспертное заключение №4126/2014/3 на отчет №380-10/14 об оценке, из которого следует, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона, ФСО и других актов уполномоченного федерального       органа,       осуществляющего       функции по       нормативно-  правовому регулированию   оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определениякадастровой      стоимости,      созданной	на      основании      приказа     Федеральной      службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.08.2012 №П/237 в Мурманской области от 27.01.2015 заявление Шарпанова А.Г. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, поданное на основании установления рыночной стоимости в размере 4 601 000 руб. по состоянию на 15.10.2013 в отчете об оценке от23.12.2014 составленном оценщиком Языковым А.А. и представленного положительного экспертного заключения ООО «РОО» от 24.12.2014 определена кадастровая стоимость объекта      недвижимости	в      размере    рыночной      стоимости      объекта      недвижимости, становленной в отчете об оценке.

Согласно акту №19 сдачи-приемки работ по договору об оценке от 27.01.2015 стороны составили и подписали акт о том, что исполнителем выполнены работы следующего действия: представил и защитил интересы заказчика в комиссии по оспариванию кадастровой стоимости. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Работы по указанному договору выполнены полностью и удовлетворяют условиям договора, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями от 13.10.2014 №334 на сумму 80 000 руб., от 30.01.2015 №33 на сумму 25 000 руб. заказчик оплатил оказанные ему услуги.

Решением Мурманского областного суда от 06.07.2015 по делу №3-13/2015 было признано незаконным и отменено решение комиссии по рассмотрению результатов определения     кадастровой     стоимости	земельного     участка     с     кадастровым     номером51:20;0003187:20 в размере его рыночной стоимости 4 601 000 руб.

Посчитав, что исполнителем ненадлежащим образом выполнены предусмотренные договором     обязательства     (решением     суда	установлено,     что     отчет     об     оценке     не соответствует     положениям	Федерального закона     «Об     оценочной     деятельности»     и федеральным стандартам оценки), принимая во внимание оплату заказчиком договора в полном объеме, истец направил ответчику предарбитражную претензию о возмещении убытков в размере   оплаченных по договору услуг.

Поскольку сумма убытков Языковым А.А. в добровольном порядке ООО «Норд» выплачена не была, последний обратился с требованиями о взыскании их в судебном порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В качестве убытков Истец заявляет сумму, уплаченную оценщику по договору в полном объеме, противоправность действий примирителя – наличие вступившего в законную силу решения Мурманского областного суда от 06.07.2015 по делу № 3-13/2015, отменившего решение Комиссии ввиду несоответствия отчет об оценке Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Вместе с тем, оплата услуг проводилась поэтапно. Судом первой инстанции установлено, что все три этапа работ исполнителем (Ответчиком) выполнены, обязательства исполнены, как это предусмотрено условиями Договора, акты приемки-сдачи выполненных работ заказчиком (Истцом) подписаны, претензий к качеству работ не имелось. Отчет, положительное экспертное заключение были представлены в Комиссию, которая приняла в качестве кадастровой стоимости, цену, указанную в отчете об оценке, выполненном Ответчиком, интересы заказчика (Истца) представлены в Комиссии.

Арбитражный суд Мурманской области сделал правильный вывод, что надлежащее исполнение обязательств исполнителем (Ответчиком) не обусловлено наличием положительного решения Комиссии по принятию отчета и установления кадастровой стоимости, указанной в данном отчете. Договор исполнен обеими сторонами.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что внесение оплаты по Договору за каждую из оказанных Истцу услуг не находится в значимой причинно-следственной связи с отменой решения Комиссии решением Мурманского областного суда, а является исполнением взятых на себя Истцом обязательств и не может само по себе относиться к убыткам. Доказательств, что Истец понес какие-либо расходы для восстановления нарушенного, по его мнению, права либо должен будет их произвести Истцом в материалы дела представлено не было. 

Сд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Мурманского областного суда от 06.07.2015 по делу № по делу № 3-13/2015 не является преюдициальным к настоящему спору

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции установил, что решение Мурманского областного суда от 06.07.2015 по делу № 3-13/2015 не является преюдициальным к настоящему спору.

Согласно выводам, сделанным в решении Мурманского областного суда от 06.07.2015, основанием для отмены решения Комиссии послужило отсутствие достаточных правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, определенном в отчете от 23.12.2014 № 380/10-14, поскольку Мурманский областной суд усмотрел нарушения законодательства при составлении отчета, а также отсутствие доказательств того, что при принятии заявления А.Г. Шарпанова Комиссией исследовался вопрос о наличии у него правового интереса в оспаривании кадастровой стоимости. 

Арбитражным судом Мурманской области правомерно установлено, что предметом требований по данному спору являлась правомерность решения Комиссии, а не пересмотр кадастровой стоимости, ввиду чего отсутствуют основания однозначно полагать, что основанием для отмены послужило именно несоответствие отчета действующему законодательству РФ об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что решение Мурманского областного суда от 06.07.2015 по делу № по делу № 3-13/2015 не является достаточным доказательством того, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ни отчет, ни положительное экспертное заключение на отчет не оспорены и не признаны не соответствующими действующему законодательству РФ об оценочной деятельности.

Экспертиза на установление рыночной стоимости, а также проверка отчета на соответствие требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, в порядке п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ч. 1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 92) в ходе рассмотрения дела № 3-13/2015 не назначалась. 

На основании представленных сторонами доказательств, ввиду того, что экспертиза отчета в рамках дела № 3-13/2015 не назначалась и не проводилась, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что однозначных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненного отчета и положительного экспертного заключения действующему законодательству РФ об оценочной деятельности, в суд не представлено. 

Ссылки истца на то, что по иному спору о взыскании неосновательного обогащения была проведена экспертиза и установлена иная стоимость оцениваемого объекта, судом не принимается, поскольку само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у отчета об оценке от 23.12.2014 № 280/014 потребительской ценности для Истца. 

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит толкований и разъяснений понятия «потребительская ценность». Критерии, определяющие ее наличие или отсутствие, а также степень ответственности в случае отсутствия «потребительской ценности» в законодательстве Российской Федерации также не установлены.

Более того, в данном случае понятие «потребительская ценность» к Отчету применимо быть не может, так как согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – 135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости, указанная в Отчете, не является обязательной и носит лишь рекомендательный характер (п. 1 информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «Орассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в Отчете, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета (ч. 2 ст. 12 135-ФЗ).

Таким образом, в силу Закона об оценочной деятельности (ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ) величина рыночной стоимости, указанная в Отчете, могла быть использована для совершения сделки только в течении 6 месяцев с момента его составления. По истечении 6 месяцев с момента составления отчета об оценке, величина рыночной стоимости, указанная в данном отчете об оценке, для совершения каких-либо юридически значимых действий использована быть не может. 

Следовательно, с 24 июня 2015 г. Отчет утратил свою «потребительскую ценность» для Истца в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности, а не по вине Ответчиков.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности и удовлетворения иска о взыскании убытков 

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.10.2016 по делу №  А42-1577/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

С.В. Лущаев 

М.В. Будылева