66670591565041

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9017/22

Екатеринбург 

13 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,   ФИО2   на   определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу № А50-4596/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом),

введена   процедура   реализации   имущества   гражданина.    Финансовым

управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 14.01.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ФИО1 и ФИО2 (конкурсные кредиторы) обратились в арбитражный суд с двумя заявлениями об оспаривании сделок по возврату должником заемных денежных средств ФИО6 в размере 4 200 000 руб. и ФИО7 в размере 4 800 000 руб.

Определением суда от 21.06.2023 производство по делу о банкротстве завершено, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 и ФИО2

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителей, платежеспособность должника на момент совершения сделки (01.12.2019) не может быть обоснована наличием у него жилого дома, поскольку данный дом выступал единственным жильем должника и в любом случае обладал исполнительским иммунитетом. Кроме того, как жилой дом, так и земельный участок, находились в залоге на основании договора об ипотеке с обществом с ограниченной ответственностью «Риэл-Эстейт», что также не позволяло отнести данное имущество к числу ликвидных активов. Заявители выражают несогласие с выводом судов о возврате денежных средств ФИО6 и ФИО7 01.12.2019. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 установлен возврат денежных средств названным лицам только после продажи жилого дома, таким образом, возврат не мог быть произведен ранее 15.10.2020. В своих отзывах ФИО6 и ФИО7 также подтверждают, что получили денежные средства в конце 2020 года. Судами не учтено, что на указанную дату ликвидное имущество у должника отсутствовало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 как заемщик 14.09.2016 и 03.10.2016 заключил договоры займа с ФИО6 (на сумму 4 200 000 руб.) и ФИО7 (на сумму 4 800 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 на основании заявления кредиторов ФИО1 и ФИО2 возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Определением суда от 28.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 419 000 руб. основного долга по договору займа от 12.12.2017, 29 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено также требование ФИО2 в размере 2 024 000 руб. основного долга по договору займа от 20.09.2018, 48 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что должник в конце 2020 года возвратил ФИО6 и ФИО7 заемные средства, обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании названных сделок. По мнению кредиторов, сделки по возврату денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены 01.12.2019, денежные средства переданы ответчикам во исполнение существовавших между ними и должником заемных отношений, на момент передачи денежных средств признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами на основании представленных должником оригиналов расписок от 01.12.2019 установлено, что заемные средства возвращены в указанную дату, т.е. за три года до возбуждения дела о банкротстве - в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент возврата займа ФИО6 и ФИО7 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО1 и ФИО2, что подтверждается заочными решениями Пермского районного суда Пермского края от 21.08.2018, от 25.09.2019. Данные обязательства остались не исполненными, по результатам проведения процедуры банкротства задолженность перед кредиторами не погашена, должник от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО1 и ФИО2 не освобожден.

При этом суды пришли к выводу о том, что сам факт возврата займов не свидетельствует о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам и наступлении самого факта причинения вреда. Реальность выданных должнику в сентябре и октябре 2016 года займов никем не оспаривалась, соответственно, само по себе исполнение должником обязательства по возврату заемных средств закону не противоречит. Исполнение обязательств перед двумя кредиторами, в то время как иные обязательства не погашались, могло бы свидетельствовать об оказании предпочтения, возможность оспаривания таких преференциальных сделок предусмотрена статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3

Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае оспариваемые кредиторами сделки выходят за пределы подозрительности, установленные указанной нормой.

При этом апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод кредиторов о том, что сделки совершены существенно позднее - не ранее конца 2020 года. Документально данное обстоятельство не подтверждено, напротив, исходя из расписок о возврате займов, денежные средства переданы ФИО6 и ФИО7 01.12.2019. Ссылка кассаторов на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 подлежит отклонению, поскольку в нем те обстоятельства, на которых они настаивают (о том, что расчет с ФИО6 и ФИО7 осуществлен за счет денежных средств, полученных от продажи 15.10.2020 жилого дома), не установлены. В суде апелляционной инстанции должник, возражая против соответствующего довода апелляционной жалобы, указал, что по устной договоренности после продажи жилого дома ФИО6 и ФИО7 была выплачена денежная компенсация за нарушение срока возврата займов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что каких-либо веских и убедительных доказательств наличия у ответчиков и должника недобросовестной цели причинения вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о признании сделок недействительными.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кредиторов судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 по делу № А50-4596/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.М. Столяренко

СудьиО.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская