АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10553/2025

г. Архангельск

15 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гольфстрим» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163072, 

<

...>) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115184, 

<

...>, этаж 3, каб. 338), при участии в заседании представителей:  

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.03..2024), от ответчика – ФИО1, от соответчика, взыскателя – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гольфстрим» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, управление) о признании незаконным постановления от 22.08.2025 по исполнительному производству № 96408/25/29021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Судебный пристав ФИО1 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.  

Взыскатель (ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт») представил письменное мнение, в котором полагал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Управление мотивированный отзыв на заявление не представило.  

Поводом к оспариванию постановления ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.  

 На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2024 по делу № А05-142/2024 с общества в пользу взыскателя истребованы находящиеся на борту судна «Сахалин» (IMO 9085730) контейнеры в количестве 9-ти штук с номерами TCLU279936, TCLU2672620, CAIU3408620, CAIU7956089, FESU128791, FESU2087220, FESU2124180, TCKU3666671, TEMU5390421, судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины. В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом 18 марта 2025 года выдан исполнительный лист серии ФС № 047588252.  

На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа судебный пристав постановлением № 29021/25/368026 от 15.05.2025 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 96408/25/29021-ИП. В данном постановлении пристав установил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил должника о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом заявителю через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и получено обществом 16.05.2025.  

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 29021/25/712566 от 22.08.2025, согласно которому с заявителя взыскивается исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Данное постановление также было направлено заявителю через личный кабинет в ЕПГУ.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своих требований заявитель ссылался на отсутствие своей вины в неисполнении судебного акта, указывал, что неоднократно предлагал взыскателю забрать спорные контейнеры.  

Судебный пристав считал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок общество не обращалось с заявлениями об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства. В установленный срок заявитель не исполнил требования исполнительного документа, не представил доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного акта (решения) судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для  

чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Суд установил, что заявитель надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства № 96408/25/29021-ИП, поскольку постановление судебного пристава о его возбуждении № 29021/25/368026 от 15.05.2025 общество получило 16.05.2025.  

Таким образом, срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа по исполнительному производству № 96408/25/29021-ИП, истек 23.05.2025, т.е. на пятый рабочий день со дня получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в указанный срок требования исполнительного листа по названному исполнительному производству заявителем не исполнены. Поэтому ответчик правомерно вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 22.08.2025. Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава является законным и обоснованным.  

В связи с этим суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 22.08.2025.  

Вместе с тем суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно  

части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). С учетом приведенных норм права суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть тогда, когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества по исполнительному производству от исполнительского сбора, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Однако с учетом того, что деятельность общества имеет социальную направленность (строительство кораблей, судов и плавучих конструкций и т.д.), заявитель с 2024 года предпринимал неоднократные действия по исполнению решения суда, направляя в адрес взыскателя предложения с различными вариантами передачи спорных контейнеров, суд считает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера исполнительский сбор, подлежащий взысканию с заявителя по исполнительному производству № 96408/25/29021-ИП, до 37 500 руб. (25% от суммы 50 000 руб.). Такое  

уменьшение соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.  

Руководствуясь статьями 197-201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области   

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гольфстрим» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 22.08.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, принятого судебным приставом-исполнителем отделения по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1.  

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гольфстрим» на основании постановления от 22.08.2025 № 29021/25/712566, уменьшить на одну четверть до 37 500 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Звездина