АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17119/2022 

Дата принятия решения –  10 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 1 178 355 руб. неосновательного обогащения,

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Суварстроит» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность от 2.08.2023г., 

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022г., ФИО4, по доверенности от 1.08.2023г.

от третьего лица – не явился, извещен,

от экспертов - ФИО5, ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 1 178 355 руб. неосновательного обогащения.

 Определением от 6.10.2022г. суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании сведений от Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

Определением от 27.12.2022г.  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общества с ограниченной ответственностью «#Суварстроит» (ИНН 

<

***>).

На основании определения Председателя Арбитражного суда РТ от 01.02.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с уходом судьи Прокофьева В.В. в отставку, произведена замены судьи на судьи Галееву Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023г. по делу  назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Определением от 5.07.2023г. производство по делу возобновлено.

Определением от 18.07.2023г.  по ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны эксперты либо ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7 .

Эксперты направили письменные ответы на вопросы сторон, дали пояснения, ответили на вопросы сторон. 

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании у заказчика либо Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани результаты рассмотрения обращения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора   невозможности их получения в самостоятельном порядке суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.05.2018г. заключен Договор на выполнение проектных работ№1104/2018.

 Согласно п.1.1 договора, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ проектированию наружных инженерных сетей НВ, НК, НКл, ТС, ЭН объекта: «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2. Пусковой комплекс ПК5.» (далее по тексту - Объект) в соответствии с Заданием на корректировку проектной документации (Приложение №1 к настоящему Договору) и прохождению Государственной (негосударственной) экспертизы с получением положительного заключения.

 Согласно п.1.2 договора, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ, строительным нормам и правилам на момент проектирования, а также требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Приказа Министерства Регионального Развития РФ № 108 от 02.04.2009 г. «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации».

 Пунктом 1.3 установлено, что срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора, содержание этапов, а также продолжительность их выполнения (без учета сроков по согласованию ПД как у Заказчика, так и в эксплуатирующих службах, прохождению экспертизы проектной документации) устанавливается Сторонами с момента подписания настоящего Договора. Выдача готовой документации производится не позднее 5-ти (пяти) календарных дней с момента окончания работ по настоящему договору.

 Согласно п.1.4 договора, до начала работ, заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж согласно п. 2.3. настоящего договора и передает имеющуюся исходную документацию, в том числе технические условия согласно п. 4.1.1. настоящего договора. В случае нарушения Заказчиком сроков передачи Исполнителю исходной документации и отсутствия авансового платежа, сроки выполнения работ изменяются пропорционально сроку задержки в сторону увеличения, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

 Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложения № 2 к настоящему договору) составляет 2 945 887 (Два миллиона девятьсот сорок пял. Тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18 % 449 372,67 рублей.

 Согласно п.2.3 договора, оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:1 этап - аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 883 766 руб.25 коп., (Восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, оплачивается не позднее 5-ти (пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами настоящего договора при условии получения Заказчиком от Исполнителя счета на оплату аванса.

этап — промежуточный платеж в размере 10% от стоимости настоящего договора, что составляет 294 588 (Двести девяноста четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек, осуществляется по фактически выполненным объемам в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента согласования сводного плана инженерных сетей пусковых комплексов ПК2 и ПК5 в ГлавАПУ г. Казань, при наличии счета на промежуточный платеж.

этап - промежуточный платеж в размере 30% от стоимости настоящего договора, что составляет 883 766 (Восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, осуществляется по фактически выполненным объемам в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента утверждения Заказчиком полученной и переданной по накладной проектной документации согласно исполнительной сметы фактически выполненных объемов работ отдельно по каждому виду сетей (сети водоснабжения и канализации, сети теплоснабжения) и подписания Актов выполненных работ по видам сетей с учетом перечисленной) ранее авансового платежа, при наличии счета на промежуточный платеж.

этап - окончательный платеж в размере 30% от стоимости настоящего договора, что составляет 883 766 (Восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, оплачивается в течение 10-ти (Десяти) банковских дней с момента получения согласований от эксплуатирующих организаций и передачи согласованных проектов Заказчику, подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки, на основании счета от Исполнителя на окончательный платеж.

При этом Исполнитель не отказывается от устранения замечаний, возникших по его вине при последующем рассмотрении проекта, за исключением случая, когда произошли изменения нормативов и правил проектирования после сдачи работ и замечания возникли вследствие того, что проект устарел и не отвечает новым требованиям.

Исходя из п. 4.3.3. Договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Исполнителя не менее, чем за 7календарных дней до расторжения Договора.    

В случае если на момент расторжения Договора сумма принятых Заказчиком работ меньше, чем сумма ранее перечисленного аванса, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику сумму излишне перечисленного аванса в течение 5-ти рабочих дней с момента расторжения договора и/или подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

 Согласно п.3.6 договора, в случае прекращения работы (этапа) по причинам, указанным в п.3.5. настоящего договора, оплата производится по фактически произведенным и принятым Заказчиком затратам.

Сторонами согласовано Задание на проектирование по объекту: Наружные инженерные сети жилого комплекса «Станция Юбилейная» пусковых комплексов №2,№5 (т.1., л.д.123-16).

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями  от 13.07.2018 №212 на сумму 883 766,25 руб., от 14.09.2018 №60 на сумму 150 000 руб., от 14.09.2018 №59 на сумму 144 588,75 руб. перечислил ответчику  аванс в общей сумме 1 178 355 руб. (т.1, л.д.19-22).

Письмом от 10.09.2021 истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 178 355 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений сайта «Почта России» почтовая корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи ответчика – 15.09.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор №1104/2018 от 11.05.2018г. является прекращенным. 

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик на адрес электронной почты истца направил промежуточные результаты проектных работ (л.д 53-76 т.1).

           Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023г. по делу  назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №1104/2018 от 11.05.2018 г. на выполнение проектных работ и иным нормативно-правовым актам?

2) Если да,  определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков? 

Согласно ответу на первый вопрос, ООО «Вектор» по Договору №1104/2018 от 11.05.2018г. на выполнение проектных работ разработало чертеж «Сводный план инженерных сетей» по объекту «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2» в соответствии с п. 19 Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору).

Чертеж «Сводный план инженерных сетей» по объекту «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2» с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения соответствует требованиям п. 12 Раздела II Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г.

Условные графические обозначения на чертеже «Сводный план сетей М 1:500» по объекту «Наружные инженерные сети жилого комплекса «Станция Юбилейная» Пусковой комплекс №2» соответствуют требованиям ГОСТ 21.204-93 «Система проектной документации для строительства. Условные графические обозначения и изображения элементов генеральных планов и сооружений транспорта».

Согласно письма №15/09-ИСХ/11644 от 11.10.2022г. Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани (420012, 

<

...>), по заявлению ООО «#Суварстроит» (входящий №8074/УАиГ от 13.06.2018г.) проектная документация сводного плана инженерных сетей по объекту «Жилой комплекс «Станция Юбилейная» 2-й пусковой комплекс», разработанная ООО «Вектор», рассмотрена Управлением архитектуры и градостроительства ИК г.Казани, что соответствует условиям п.4.2.2 Договора №1104/2018 от 11.05.2018г. и требованиям п. 19 Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору №1104/2018 от 11.05.2018г.).

Подразделы Внутриквартальные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (НК и НКл), Внутриквартальные сети водоснабжения (НВ), Внешние сети теплоснабжения (ТС), Внешние сети электроосвещения (ЭН) Раздела 5, предусмотренные Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору №1104/2018 от 11.05.2018г.), включая текстовую и графическую часть, по Пусковому комплексу ПК2 «Жилой комплекс «Станция Юбилейная» ООО «Вектор» не разработаны.

По пусковому комплексу ПК5 «Жилой комплекс «Станция Юбилейная» сводный план инженерных сетей ПК№5 и Подразделы Внутриквартальные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (НК и НКл), Внутриквартальные сети водоснабжения (НВ), Внешние сети теплоснабжения (ТС), Внешние сети электроосвещения (ЭН) Раздела 5, предусмотренные Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору №1104/2018 от 11.05.2018г.), ООО «Вектор» не разработаны.

Чертеж «Технический коридор М 1:500» (лист 1 и 2 проекта 1104/2018), выполненный ООО «Вектор», не предусмотрен Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору №1104/2018 от 11.05.2018г.).

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость выполненных работ по разработке чертежа «Сводный план инженерных сетей» по объекту «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2» составляет 51 533 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 03 коп. в т.ч. НДС 18%.

Согласно ответу на третий вопрос, чертеж «Сводный план инженерных сетей» по объекту «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2» соответствует требованиям п. 12 Раздела II Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г., требованиям ГОСТ 21.204-93, в связи с чем, стоимость устранения недостатков не определялась.

Экспертным учреждением представлены пояснения к судебной экспертизе на вопросы, предоставленные сторонами.

Согласно пояснениям, на вопрос исходя из каких расчетов эксперты приняли допущение что стоимость работ по проектированию наружных инженерных сетей НВ, НК, НКл, ТС, ЭН объекта: «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2. Пусковой комплекс ПК5» для каждого из комплекса по отдельности составляет по 50 % от общей цены договора, при учете того что разработка инженерных сетей для ПК2 и технического коридора включала в себя нагрузки для ПК5 (стр.56 Экспертного заключения).

Исходя из условий п.1.1 и п.2.1 Договора №1104/2018 от 11.05.2018г. на выполнение проектных работ, предметом договора является выполнение комплекса работ по проектированию наружных сетей НВ, НК, НКл, ТС, ЭН по двум пусковым комплексам ПК2 и ПК5 жилого комплекса «Станция Юбилейная».

В «Обобщающих письменных пояснениях с позицией по заключению эксперта» ООО «Вектор» указывает на то, что состав и размещение ПК5 точно не было согласовано на момент составления проектов. При этом в «Письменных пояснениях с вопросами для эксперта» ООО «Вектор» заявляет о том, что «разработка инженерных сетей для ПК2 и технического коридора включала в себя нагрузки для ПК5». Эти утверждения противоречат друг другу, поскольку невозможно при проектировании наружных сетей ПК2 учитывать нагрузки для пускового комплекса ПК5, состав и размещение которого точно не согласовано, в том числе из-за отсутствия точек присоединения проектируемых инженерных сетей ПК5 к существующим сетям.

Также согласно письму ООО «Вектор» в адрес АО «СУВАР-КАЗАНЬ» исх. №86 от 16.05.2018г. по состоянию «на 16.05.2018г. нагрузки от жилых домов пускового комплекса ПК-5 на сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в адрес ООО «Вектор» не переданы, не представляется возможным принять проектное решение по организации коридора для сети водоотведения, и всего сводного плана».

В договоре №1104/2018 от 11.05.2018г. не указана стоимость работ отдельно по каждому пусковому комплексу. При этом для пусковых комплексов ПК2 и ПК5 договором предусмотрена разработка идентичных разделов проектной документации. В связи с чем, общая стоимость проектных работ разделена экспертами по 50% для каждого пускового комплекса.

Почему эксперты при расчете относительной стоимости работ руководствовались таблицей 44 и дополнением к таблице 44 (графа 5) СБЦП 81-2001-07, рекомендованные для применения определения стоимости работ по строительству инженерных сооружений и коммуникаций, тогда как согласно Договора Ответчик должен разработать линейный объект и, следовательно, подлежат применению показатели, отраженные в таблице 46 и дополнении к таблице 46 (графа 3) СБЦП 81-2001-07 (стр. 57 Экспертного заключения).

Согласно пп.10.1 ст. 1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Более того, факт выполнения именно линейных объектов подтверждается тем, что в тех. задании не указано на разработку архитектурных решений, ПЗУ, мероприятий по доступу инвалидов, мероприятий по обеспечению энергоэффективности).

В соответствии с условиями Договора №1104/2018 от 11.05.2018г. объектом проектирования является «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2. Пусковой комплекс ПК5», который является объектом капитального строительства непроизводственного назначения, а не линейным объектом.

Для данного объекта капитального строительства предусмотрена разработка подразделов наружных инженерных сетей НВ, НК, НКл, ТС, ЭН, которые входят в состав Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», разрабатываемого для объектов капитального строительства непроизводственного назначения в соответствии с пп. 16-19 части II Положения «О составе разделов проектной документации».

Заданием на проектирование, являющимся Приложением №1 к Договору №1104/2018 от 11.05.2018г., предусмотрена разработка сводного плана инженерных сетей пусковых комплексов ПК2 и ПК5.

В соответствии с п.12 части II Положения «О составе разделов проектной документации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г., сводный план инженерных сетей разрабатывается в составе графической части Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» для объектов капитального строительства непроизводственного назначения, которым и является «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2 и ПК5».

В соответствии с п.35 части III Положения «О составе разделов проектной документации» для линейных объектов Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» не разрабатывается, для линейных объектов разрабатывается Раздел 2 «Проект полосы отвода», в котором отсутствует такой чертеж как «сводный план инженерных сетей». Соответственно, стоимость разработки данного чертежа не может быть определена в рамках раздела 2 «Проект полосы отвода по таблице 46 СБЦП 81-02-07-2001.

В таблицу №44 СБЦП 81-02-07-2001 «Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения» также включен Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», в составе которого предусмотрен чертеж «сводный план инженерных сетей».

Таким образом, при расчете относительной стоимости разработки разделов проектной документации для строительства инженерных сооружений и коммуникаций эксперты обосновано руководствовались таблицей 44 и дополнением к таблице 44 (графа 5) СБЦП 81-2001-07.

Почему в п.3 под таблицей дополнение к таблице 44 (графа 5) СБЦП 81-2001-07 на стр. 57 Экспертного заключения при расчете относительной стоимости Внешних сетей теплоснабжения Эксперты в подраздел произвольно добавляют формулировку «Теплоснабжение» (тепловые сети) и получается коэффициент 1,5 %? Тогда как, например, формулировку «Отопление» можно приравнять к «Теплоснабжению».

Правильно ли понимает Ответчик, что, например, при расчете относительной стоимости разработки «разделов» Эксперт данные столбца № 4 дополнения к таблице 44 (графа 5) СБЦП 81-2001-07 под названием «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», приписав формулировку «Теплоснабжение» делит на 4 и получают 1,5 % (п.3 под таблицей дополнения к таблице 44 (графа 5) СБЦП 81-2001-07 на стр. 57 Экспертного заключения)?

Руководствуясь какими методическими рекомендациям или нормативными актами показатели, отраженные в столбцах дополнения к таблице 44 (графа 5) СБЦП 81-2001-07, например, данные столбца № 4, Эксперт делит на количество наименований сетей, отраженных в названии столбца, например данные столбца № 4 на 4, вместо того чтобы применять указанный показатель целиком, без деления, по его мнению к схожей сети (п. 3 под таблицей дополнения к таблице 44 (графа 5) СБЦП 81-2001-07 на стр. 57 Экспертного заключения)?

Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору №1104/2018 от 11.05.2018г.) предусмотрена разработка подраздела проектной документации «Внешние сети теплоснабжения».

В соответствии с п.3.1.16 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» «отопление: поддержание в закрытых помещения нормируемой температуры со средней необеспеченностью 50ч/год»,

в соответствии с п.3.1.27 СП 60.13330.2020 «система отопления: совокупность взаимосвязанных конструктивных элементов, предназначенных для получения, переноса и передачи теплоты в обогреваемые помещения здания».

Соответственно, ошибочно приравнивать внутреннюю инженерную систему жилого дома «Отопление» к наружным инженерным сетям «Внешние сети теплоснабжения».

В соответствии с п.19 части II Положения «О составе разделов проектной документации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г., подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела 5 включает в себя тепловые сети.

Так в графической части подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» обязательной является разработка чертежа «план сетей теплоснабжения», в текстовой части должно быть приведено «описание и обоснование способов прокладки и конструктивных решений, включая решения в отношении диаметров и теплоизоляции труб теплотрассы от точки присоединения к сетям общего пользования до объекта капитального строительства».

Таким образом, в соответствии с Положением «О составе разделов проектной документации», утвержденным Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г., тепловые сети являются неотъемлемой частью подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». Поскольку стоимость разработки всего подраздела составляет 6,0%, а в соответствии с условиями договора Проектировщик разрабатывает только раздел «Внешние сети теплоснабжения» (тепловые сети), стоимость разработки данного подраздела составляет 1,5%.

Применение показателя таблицы целиком, как хотелось бы Ответчику, невозможно, поскольку в этом случае на подразделы внутренних инженерных сетей «Отопление, вентиляцию и кондиционирование» приходилось бы 0%.

Руководствуясь какими методическими рекомендациям или нормативными актами показатели, отраженные в столбце № 1 дополнения к таблице 44 (графа 5) СБЦП 81-2001-07, Эксперт делит на 2 и именно на 2, тогда как показатель целиком применяется к разделу (п.4 под таблицей дополнения к таблице 44 (графа 5) СБЦП 81-2001-07 на стр. 57 Экспертного заключения)?

В соответствии с п.16 части II Положения «О составе разделов проектной документации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г., подраздел «Система электроснабжения» включает в себя «Электроснабжение» и «Электроосвещение».

Внешние сети электроосвещения (ЭН) являются только частью подраздела «Система электроснабжения», стоимость разработки которого составляет 7,0%, поэтому данная относительная стоимость принята экспертами 3,5%.

Применение показателя таблицы целиком, как хотелось бы Ответчику, невозможно, поскольку в этом случае на подраздел внутренней инженерной сети «Электроснабжение» приходилось бы 0%.

Руководствуясь какими методическими рекомендациям или нормативными актами Эксперт делает вывод что «на графическую часть раздела 2 проектной документации приходится 1,0 %» (абз. 2 после таблицы 44 (графа 5) СБЦП 81-2001-07 на стр. 58 Экспертного заключения)?

В соответствии с п.3 Раздела I «Общие положения» Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008г.) проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Относительная стоимость разработки всего раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» составляет 2%, соотношение текстовой и графической части принято экспертами в равных долях.

Возможно принять другое соотношение графической и текстовой частей, исходя из количества пунктов, приходящихся на данные части. На текстовую часть приходится 8 пунктов, а на графическую 3 пункта (для объектов непроизводственного назначения). Тогда относительная стоимость разработки чертежа «сводный план инженерных сетей» составит 0,18%, а не 0,33%, как ранее определено экспертами.

Почему в абз. 2 после таблицы 44 СБЦП 81-2001-07 на стр. 58 Экспертного заключения Эксперт признает равными графическую и текстовую часть раздела и исключает разработку текстовой части, тогда как:

при разработке графической части раздела проектировщик фактически производит все расчеты и формулирует текстовую часть раздела без его оформления, без расчетов и формулировки для себя текстовой части раздела проектировщик не может создать графическую часть раздела, текстовая часть фактически описывает графическую часть.

Разработка текстовой части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» не предусмотрена Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору №1104/2018 от 11.05.2018г.). Заданием на проектирование предусмотрена разработка чертежа «сводный план инженерных сетей», который входит в состав графической части Раздела 2.

Текстовая часть данного раздела в материалах дела отсутствует, экспертам не представлена.

«Текстовая часть без оформления раздела» и «формулировка текстовой части для себя» не представляет потребительской ценности для Заказчика, он не может воспользоваться результатом такой работы, в том числе направить такую проектную документацию на Государственную экспертизу проектной документации, передать проектировщикам для дальнейшей разработки рабочей документации.

Принял ли эксперт к сведению то, что ООО «Вектор» разработал подразделы Внутриквартальные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (НК и НКл), Внутриквартальные сети водоснабжения (НВ), Внешние сети теплоснабжения (ТС), Внешние сети электроосвещения (ЭН) Раздела 5 или при расчете сделал допущение что указанные данные ООО «Вектор» получил от третьих лиц, тогда как без предварительной разработки указанных подразделов в принципе невозможно составить сводный план инженерных сетей?

Почему Эксперт в абз. 2 стр. 59 Экспертного заключения в качестве относительной стоимости разработки чертежа «сводный план сетей инженерно-технического обеспечения» принимает 3,5 %, а относительную стоимость разработки подразделов НВ, НК, НКл, ТС, ЭН принимает 96,5 %, а в расчете стоимости выполненных работ использует только 3,5 %, исключая относительную стоимость разработки подразделов НВ, НК, НКл, ТС, ЭН, тогда как без предварительной разработки указанных подразделов в принципе невозможно составить сводный план инженерных сетей?

Вопрос 11. Почему Эксперт в абз. 2 стр. 59 Экспертного заключения в качестве относительной стоимости разработки подразделов НВ, НК, НКл, ТС, ЭН принимает 96,5 % и полностью исключает указанную сумму из расчетов, тогда как исходя из логики составления расчетной части Экспертного заключения Эксперт должен был сделать следующее: разработка подразделов НВ, НК, НКл, ТС, ЭН включает в себя расчетную часть и оформительскую часть, без произведения расчетной части невозможно составить обоснованный и корректный сводный план инженерных сетей, следовательно, стоимость работ делиться пополам и относительная стоимость разработки подразделов НВ, НК, НКл, ТС, ЭН составляет 48,25 %?

ООО «Вектор» по Договору №1104/2018 от 11.05.2018г. на выполнение проектных работ разработало «Сводный план инженерных сетей» по объекту «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2» в соответствии с п.19 Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору). Иные подразделы проектной документации в материалах дела отсутствуют, поэтому эксперты не могут их оценить.

Согласно Заданию на проектирование, являющемуся Приложением №1 к Договору №1104/2018 от 11.05.2018г., подразделы проектной документации должны быть оформлены в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г., ГОСТ 21.1101.2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Почему расчет стоимости изготовления проектов линейных сооружений не производится исходя из протяженности сетей как того требуют, например, методические указания и СБЦП 81-2001-07 (п. 1.4 СБЦП 81-2001-07)?

В соответствии с условиями Договора №1104/2018 от 11.05.2018г. объектом проектирования является «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс ПК2. Пусковой комплекс ПК5», который является объектом капитального строительства непроизводственного назначения, а не линейным объектом.

Согласно п.1.4 СБЦП 81-2001-07 «Коммунальные инженерные сети и сооружения»:

«1.4. Базовые цены в Справочнике установлены на разработку проектной и рабочей документации в зависимости от натуральных показателей объектов проектирования: протяженности, мощности, производительности и других, или на объект в целом».

Согласно Методическим указаниям по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве»:

«2.2.4. Базовая цена проектной документации определяется по формуле:

С                                        х альфа

стр.01

С = С      х К    =------------------ х К ,

01                  i                  100                  i

 

где C - базовая цена проектной и рабочей документации в текущих ценах; C - базовая цена проектной и рабочей документации на 01.01.2001; C01 - стоимость строительства на 01.01.2001; стр.01 альфа - процент базовой цены от общей стоимости строительства в ценах 2001 г. (таблица Справочника); K - коэффициент, отражающий инфляционные процессы в i проектировании на момент определения цены проектных работ».

Справочником базовых цен на проектные работы и Методическими указаниями по их применению определяется базовая цена на разработку проектной и рабочей документации в зависимости от натуральных показателей объектов проектирования. В нашем случае стоимость разработки проектной документации определена по Договору №1104/2018 от 11.05.2018г. и включает в себя разработку конкретных подразделов, тогда как базовая цена проектной документации, включает все разделы.

Можно ли было составить (свести) обоснованный и корректный сводный план инженерных сетей без предварительной разработки подразделов НВ, НК, НКл, ТС, ЭН?

Сводный план инженерных сетей разработан без разработки подразделов НВ, НК, НКл, ТС, ЭН. Результаты разработки подразделов НВ, НК, НКл, ТС, ЭН в материалах дела отсутствуют, на ходатайство экспертов о предоставлении

дополнительных материалов сторонами не предоставлены, поэтому стоимость их разработки экспертами не определялась.

Почему Эксперты приняв допущение о возможности принятия таблицы 44 СБЦП 81-2001-07 и дополнения к таблице 44 (графа 5) СБЦП 81-2001-07 не принимают в расчет ориентировочную относительную стоимость технологических решений, отраженную в столбце 7 дополнения к таблице 44 (графа 5) СБЦП 81-2001-07?

Разработка подраздела «Технологические решения» не предусмотрена Заданием на проектирование, являющимся Приложением №1 к Договору №1104/2018 от 11.05.2018г.

Кроме того, экспертами в расчет не принята ориентировочная относительная стоимость технологических решений, отраженная в столбце 7 дополнения к таблице 44 СБЦП 81-2001-07, ввиду следующего:

- исходя из п.9 раздела II «Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87:

«Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 Положения».

Подраздел «Технологические решения» входит в состав Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проектной документации на объекты капитального строительства.

Согласно подпунктам а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н, о, о(1), о(2), п, п(1), п(2), п(3),р, с, т, у, ф пункта 22 раздела II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, Подраздел «Технологические решения» Раздела 5 должен содержать в текстовой и графической части сведения и схемы для объектов производственного назначения.

ПК №2 не является объектом производственного назначения, поэтому для него Технологические решения не разрабатываются.

Почему Эксперты не приняли в расчет ориентировочную относительную стоимость технологических и конструктивных решений линейного объекта, отраженную в столбце 3 таблицы 46 СБЦП 81-2001-07 и Дополнение к таблице N 46 (графа 3) СБЦП 81-2001-07?

В соответствии с условиями Договора №1104/2018 от 11.05.2018г. объектом проектирования является «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». Пусковой комплекс    ПК2.    Пусковой    комплекс    ПК5»,    который    является    объектом капитального строительства непроизводственного назначения, а не линейным объектом.

Поэтому рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации для строительства линейных объектов, приведенная в таблице 46 СБЦП 81-2001-07 и в Дополнении к таблице N 46 (графа 3) СБЦП 81-2001-07 не применяется.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, выводы судебной экспертизы, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 1 126 821 руб. 97 коп. (1 178 355 руб.- 51 533 руб. 03 коп.).  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для зашиты нарушенного права, пришел к выводу, что исходя из предмета заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, лицо, заявляя указанное требование, фактически могло узнать о нарушении своего права о возврате суммы неосновательного обогащения после расторжения договора. Право потребовать возврат неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств по выполнению работ, следовательно, у подрядчика возникает обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс.

Поскольку, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается письмом от 10.09.2021г., ответчик получил письмо - 15.09.2021, иск о возврате неотработанного аванса подан – 27.06.2022г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Экспертный метод»  подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Экспертный метод» на основании счета № 16 от 30.06.2023 денежную сумму в размере  250 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №106 от 09.03.2023г. 

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 126 821 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 23 699 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 933 руб. расходов по судебной экспертизе.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная основа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 139 587 руб. 97 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Экспертный метод» на основании счета № 16 от 30.06.2023 денежную сумму в размере  250 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №106 от 09.03.2023г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева