/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27374/2017

Дело № А12-64592/2016

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» – Шевчука М.А., доверенность от 03.10.2017 № 07ю, Свиридовой Н.В., доверенность от 03.10.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Комус» – Токарева Д.А., доверенность от 06.12.2016, Филиппова И.В., доверенность от 02.12.2016, Берко В.М., доверенность от 15.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комус»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т. В.)

по делу № А12-64592/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 3445068263, ОГРН 1043400422450) к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 3426007890, ОГРН 1023405960995), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Болотова Карина Владимировна, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее - ООО «Спецпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус», ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения прав ООО «Спецпроект», выразившееся в несанкционированном размещении отходов на принадлежащем ООО «Спецпроект» земельном участке, общей площадью 410 000 кв. м, расположенном по адресу: Россия, Волгоградская область, Светлоярский район в 3,5 км по направлению на северо-восток от с. Большие Чапурники, кадастровый номер 34:26:061102:44, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94, путем удаления отходов с территории данного земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по рассматриваемому делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Болотова Карина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Комус» устранить препятствия в пользовании ООО «Спецпроект» земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район в 3,5 км по направлению на северо-восток от с. Большие Чапурники, кадастровый номер 34:26:061102:109, путем освобождения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вышеуказанного земельного участка от бытовых отходов.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Комус» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2016 № 1/СП использует земельный участок общей площадью 410 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Светлоярский район в 3,5 км по направлению на северо-восток от с. Большие Чапурники, кадастровый номер 34:26:061102:44, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94.

Ответчик является арендатором смежного земельного участка площадью 15,7 га с кадастровым номером 34:26:061102:16, который используется для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Полагая, что ООО «Комус» самовольно нарушило границы участка, арендуемого ООО «Спецпроект», и производит свалку отходов производства и потребления на территории принадлежащего ООО «Спецпроект» земельного участка, последний обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несанкционированном размещении отходов на территории истца именно ответчиком, то есть совершения ответчиком действий, создающих истцу препятствия в пользовании спорным земельным участком, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части. Суд исходил из доказанности факта наличия препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:26:061102:109, поэтому обязал устранить препятствия в пользовании путем освобождения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вышеуказанного земельного участка от бытовых отходов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве или законном основании) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 апреля 2016 года между Болотовой К.В. (арендодатель) и ООО «Спецпроект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 410 000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Светлоярский район в 3,5 км по направлению на северо-восток от с. Большие Чапурники, кадастровый номер 34:26:061102:44, под строительство и эксплуатацию подъездной дороги к полигону ТБО, в связи с чем к ООО «Спецпроект» перешло право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 34:26:061102:44 и он наделен правом на подачу настоящих исковых требований.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 23.05.2016, земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 34:26:061102:110 и 34:26:061102:109, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 16.05.2017.

Ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.07.2017.

Предметом обжалования является, несанкционированное нахождение навалов твердых бытовых отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номеров 34:26:061102:16, принадлежащего ответчику, на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:1102:109 (ранее – земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44), принадлежащего истцу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства совершения ответчиком действий, создающих препятствия истцу в пользовании имуществом.

Такие обстоятельства установлены при привлечении ООО «Комус» к административной ответственности на основании постановления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 27.01.2017 по делу № 76 по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. за «использование земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94 общей площадью 23 912,8 кв. м, образованных ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

Контролирующим органом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14.12.2016 установлено, что ООО «Комус» самовольно заняты земельные участки 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94 для размещения свалки бытовых отходов. 

В рамках рассмотрения данного административного дела кадастровым инженером Кулаковым О. С. проведена землеустроительная экспертиза и экспертом в заключение от 20.01.2017 сделан вывод о том, что «фактическая граница свалки твёрдых бытовых отходов частично находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:16, при этом общая площадь свалки ТБО за границами земельного участка составляет 23 912,8 кв. м, из них 8956,55 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:94, 14 956,25 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:93». 

ООО «Комус» подало в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области жалобу на постановление от 27.01.2017 по делу № 76 о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление от 27.01.2017 по делу № 76 отменено на основании решения заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 15.02.2017, производство по делу прекращено, но не в связи с отсутствием события правонарушения.

То есть прекращение настоящего административного производства произведено по нереабилитирующим основаниям, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает лишь возможность применения мер административного наказания. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М. Ю. Карелина, В. К. Рогожкина и М. В. Филандрова», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Таким образом, заключение землеустроительной экспертизы от 20.01.2017, как и другие материалы административного дела № 76, правомерно признаны апелляционным судом как письменные доказательства по правилам статей 71, 75 АПК РФ, подтверждающие факт самовольного размещения ответчиком бытовых отходов на земельном участке истца.

Кроме этого, 05 декабря 2016 года специалист – эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) в присутствии понятых и представителей администрации Светлоярского района, ООО «Спецпроект», ООО «Комус» произвёл осмотр территории, прилегающей к полигону ТБО ООО «Комус», о чём составил протокол.

В ходе осмотра установлено, что по периметру полигона отсутствует ограждение, складирование и размещение отходов осуществляется вне рабочей зоны полигона. На обзорной схеме, являющейся приложением к протоколу осмотра от 05.12.2016, отражены нарушения границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94, выразившиеся в размещении навалов ТБО на данных участках. 

По результатам осмотра 19.01.2017 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «Комус» составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в связи с «захламлением ООО «Комус» территории, прилегающей к полигону ТБО». 

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.03.2017, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 05.04.2017, по данному факту ООО «Комус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Навал отходов ответчиком за пределами границ арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:16, на территории земельного участка истца подтверждается и другими доказательствами.

Так, 09.12.2016 государственный инспектор Нижнее?Волжского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) зафиксировал навал отходов производства и потребления (ветошь, битое стекло, строительные отходы, отходы полиэтилена и т.д.) высотой от 8 до 15 метров по всей границе земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94, что отражено в акте проверки № 10-221 МГСН/2016.

27 декабря 2016 года Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области с заявлением, в котором указано, что инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора совместно с инспектором Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области осуществлён выезд на земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44. С применение GPS-навигатора представителями контролирующих органов сделан вывод о захламлении земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:44 со стороны полигона ТБО, принадлежащего ООО «Комус», по данным фактам возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.6 и 8.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 17.02.2017, постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 14.03.2017 производства по делам об административном правонарушении по статье 8.6 КоАП РФ (порча земли) по факту снятия плодородного слоя земли и по части 2 статье 8.7 КоАП РФ (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв) в отношении ООО «Комус» прекращены за отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, прекращение производства по делам об административных правонарушениях по фактам снятия плодородного слоя земли и невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, не противоречит выводам контролирующих органов относительно захламления ответчиком бытовыми отходами земельного участка истца.

Помощником Волгоградского природоохранного прокурора с привлечением специалистов Управлений Росприроднадзора, Роспотребнадзора по Волгоградской области, Нижнее?Волжского Управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ООО «Комус» по результатам которого установлено, что объём размещённых на полигоне ТБО ООО «Комус» отходов в 2,26 раз превышает проектные объёмы, о чем составлен акт от 13.02.2017.

Приведённые выше материалы проверок контролирующих органов, дела об административных правонарушениях, возбужденные по материалам этих проверок и вынесенные по ним постановления свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку из представленных документов усматривается, что на момент их составления факт захламления ответчиком бытовыми отходами земельных участков истца имел место.

При этом, как указывалось выше, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:061102:93 и 34:26:061102:94. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 34:26:061102:110 и 34:26:061102:109. 

По мнению истца, навалы бытовых отходов находятся на земельном участке, имеющем в настоящее время кадастровый номер 34:26:061102:109.

Ответчик, отрицая данные обстоятельства, с момента составления указанных документов не совершал действия по устранению нарушений прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком. Истцом либо иными лицами навалы отходов также не убирались, что свидетельствовало о неустранении ответчиком нарушения прав истца на пользование спорными земельными участками.

В целях устранения противоречий между сторонами, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Спецпроект» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр» экспертам Клыгиной С.И. и Горевских В.В.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли навалы твердых бытовых отходов (ТБО) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:16 на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:109?

2. Если имеются - определить месторасположение навалов отходов ТБО, их площадь и объем?

3. Если имеются - определить причину образования навалов ТБО на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:109?

Экспертами по первому вопросу был сделан вывод о том, что при исследовании участков выявлено нахождение фактической границы навалов твердых бытовых отходов частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:16 на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:109.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что местоположение навалов твердых бытовых отходов за границами исследуемого земельного участка, расположенных на территории земельного участка 34:26:061102:109, отражено в прилагаемой схеме границ навалов твердых бытовых отходов (приложение № 1), где контур 1 – навалы ТБО. 

По третьему вопросу эксперты пришли к следующему выводу - причиной образования навалов ТБО на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:109 является значительное превышение вместимости полигона ТБО ООО «Комус», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:26:061102:16. 

Причины: частичное отсутствие сетчатого ограждения с восточной стороны карты размещения отходов, вследствие чего наблю дается разнос легких фракций ТБО с полигона на окружающую среду; отсутствие водоотводной канавы для перехвата дождевых и паводковых вод с восточной стороны карты размещения отходов, вследствие чего наблюдается вынос ТБО с ливневыми водами с полигона на окружающую территорию. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 и 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и оно является надлежащим доказательством по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Ответчик, отклоняя экспертное заключение от 29.08.2017 № 540/2017, указал на нарушение экспертами порядка проведения судебной экспертизы, выразившееся в неявке эксперта для проведения осмотра земельного участка в рамках экспертизы в назначенное время, в подтверждение чего представил видеозапись и акт от 12.08.2017.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал представленный ответчиком диск с вышеуказанным видеоматериалом и обоснованно признал доводы ответчика о нарушении порядка проведения судебной экспертизы несостоятельными, указав, что акт от 12.08.2017 составлен в одностороннем порядке только представителями ответчика; видеоматериал не позволил суду установить время и дату съемки, а также месторасположение проведения видеосъемки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная видеосъемка и акт не является относимым доказательством по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что нахождение навалов твердых бытовых отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номеров 34:26:061102:16 принадлежащего ответчику, на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:1102:109 (ранее – земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:44) подтверждено, в том числе, и результатами судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции не оценивал и не принимал во внимание выводы экспертов относительно объема бытовых отходов за границами земельного участка ответчика на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:109, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора и исковые требования об освобождении земельного участка от бытовых отходов не находятся в зависимости от размера и объёма таких отходов.

Из смысла положений пункта 1 статьи 209, статьи 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению именно его нарушителем, а не любым лицом по выбору истца.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 34:26:061102:109 принадлежащий ООО «Спецпроект», является смежным с земельным участком с кадастровым номером 34:26:061102:16 принадлежащий ООО «Комус», на котором размещен полигон ТБО, суд установил, что деятельность ответчика непосредственно связана с использованием земельного участка для размещения твердых бытовых отходов, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец намерен использовать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок для строительства мусоросжигающего завода, а навалы твёрдых бытовых отходов, возникшие по вине ответчика на земельном участке истца, препятствуют последнему использовать его по целевому назначению.

Экспертным заключением установлено, что причиной образования навалов ТБО на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:109 является значительное превышение вместимости полигона ТБО ООО «Комус», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:26:061102:16, а также отсутствие сетчатого ограждения и водоотводной канавы для перехвата дождевых и паводковых вод с восточной стороны карты размещения отходов; других граничащих с земельным участком с кадастровым номером 34:26:061102:109 земельных участков не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу о том, что по вине ООО «Комус» произошел несанкционированный навал твердых бытовых отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:109, при осуществлении ответчиком деятельности по размещению твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 34:26:061102:16

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Комус» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Спецпроект» как пользователь земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:109, разрешило ответчику складирование отходов на указанном земельном участке. 

Также ООО «Комус» не представлено доказательств устранения нарушения в несанкционированном размещение бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 34:26:061102:109 на момент рассмотрения спора. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, правильно применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства совершения ответчиком действий, создающих препятствия истцу в пользовании либо владении имуществом, а также того, что такие препятствия создаются именно ответчиком, удовлетворил заявленные требования, обязал ООО «Комус» устранить препятствия в пользовании ООО «Спецпроект» земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район в 3,5 км по направлению на северовосток от с. Большие Чапурники, кадастровый номер 34:26:061102:109, путем освобождения вышеуказанного земельного участка от бытовых отходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А12-64592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова