ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2910/2022

г. Саратов

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей А.Э. Измайловой, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника  недействительной и применении последствий ее недействительности от 05 июля 2024 года по делу № А12-2910/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника 

к ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (403874, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО2, лично (личность установлена), от ФИО6 - ФИО3, представителя, доверенность от 08.10.2024 № 77АД8045459 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО1 - ФИО4, представителя (личность установлена, доверенность приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 24.09.2024, 22.10.2024, 17.12.2024, отчетом о публикации судебных актов от 04.09.2024, 24.09.2024, 22.10.2024, 01.11.2024, 03.12.2024, 17.12.2024, 21.01.2025, 

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

10 октября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительным договор аренды техники от 30.04.2021 № 2021/04, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (Арендатор) и ФИО6 (Арендодатель); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» денежных средств в размере 8275000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» по договору аренды техники от 30.04.2021 № 2021/04, восстановить право требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» по договору аренды техники от 30.04.2021 № 2021/04 в размере 221753,16 рублей (с учетом уточнений). 

25 октября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил: 

- признать недействительной сделкой перечисление 12.05.2021 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО6 по договору аренды от 06.08.2018 № 4 в размере 84000 рублей; 

- признать недействительной сделкой перечисление 12.05.2021 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО6 по договору аренды от 06.08.2018 № 4 в размере 90000 рублей; 

- признать недействительной сделкой перечисление 12.05.2021 денежных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО6 по договору аренды от 06.08.2018 № 4 в размере 93000 рублей; 

- признать недействительной сделкой перечисление 17.06.2021 денежных с расчетного общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО6 по договору аренды от 06.08.2018 № 4 в размере 30000 рублей; 

- признать недействительной сделкой перечисление 01.04.2021 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО6 по договору аренды от 29.03.2019 № 3 в размере 100000 рублей; 

- признать недействительной сделкой перечисление 29.04.2021 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО6 по договору аренды от 29.03.2019 № 3 в размере 40000 рублей; 

- признать недействительной сделкой перечисление 12.05.2021 денежных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО6 по договору аренды от 29.03.2019 № 3 в размере 150000 рублей; 

- признать недействительной сделкой перечисление 12.05.2021 денежных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО6 по договору аренды от 29.03.2018 № 3 в размере 155000 рублей; 

- применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» денежных средств в размере 742000,00 рублей; 

- восстановить право требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» на сумму в размере 31356 рублей (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 02 апреля 2024 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды техники от 30.04.2021 № 2021/04 и заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу ФИО6 в общей сумме 742000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года признаны недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу ФИО6 в размере 3325000 руб., с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» взыскано 3325000 руб., восстановлено право требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в размере 113185,80 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что первое обязательство у должника возникло 09.02.2021 перед АО «Черноморские магистральные нефтепрводы» из договора №ЧТН-129/01/21, в последующем 07.04.2021 перед банком «ВТБ» (ПАО) из договора банковской гарантии                № БГ/5521-02202Г от 07.04.2021, затем 12.05.2021 из договора поставки № 6/21 от 12.05.2021 перед ООО «ТПК «Кама» и так далее. Исходя из изложенного, как полагает апеллянт, все платежи, осуществлённые должником после 07.04.2021, должны быть признаны недействительными в порядке конкурсного оспаривания. В противном случае это означало бы, что любой должник в преддверии банкротства, не имея кредиторской задолженности, но имея обязательства по её выплате в будущем, может совершить сделки с неравноценным встречным исполнением, явно направленные на вывод активов, а конкурсный управляющий и кредиторы должника не вправе оспорить указанные сделки лишь по тому основанию, что на момент совершения сделок не наступил срок возврата кредиторской задолженности. Кроме того, судебным актом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что, ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Развитие»,          об отсутствии информации о зарегистрированных правах собственности за ФИО6 в государственных органах (ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор) в отношении части транспортных средств, которые сдавались в аренду должнику.

ФИО1 также не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период, в рамках которого может быть использован механизм конкурсного оспаривания, в целях зашиты прав и законных интересов сообщества кредиторов должника, необоснованно отдано предпочтение выводам заключения судебной экспертизы при том, что в материалах настоящего спора имеются иные доказательства (в т.ч. результаты судебной экспертизы по тождественному спору), исключающие обоснованность таких выводов, не учтено, что заявитель осуществляет «задваивание» способов защиты права (оспариваемые платежи, равно как и сами договоры аренды техники являются предметом рассмотрения другого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО7 убытков в размере 4 246 400 руб.). Также апеллянт отмечает, что неоплата долга перед конкретным кредитором не может отождествляться с неплатёжеспособностью должника в целом. В целом, по мнению апеллянта, сделки осуществлялись в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности должника и в условиях независимости участников друг от друга (обратного в материалы дела не представлены).

Конкурсный управляющий ООО «Развитие» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО7, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 января 2025 года объявлен перерыв до     27 января 2025 года до 12 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ООО «Развитие» (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) заключили договор аренды от 06.08.2018 № 4, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности УАЗ-390994, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет                                         3000,00 (три тысячи) руб. в сутки, НДС не облагается. 

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), ООО «Развитие» перечислило ИП ФИО6 по договору аренды техники № 4 от 06.08.2018 денежные средства в размере 297 000,00 следующими платежами: 

- 12.05.2021 на сумму 84 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства № 4 от 06.08.2018 за февраль 2021 года. Сумма 84000-00 Без налога (НДС)»; 

- 12.05.2021 на сумму 90 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства № 4 от 06.08.2018 за апрель 2021 года. Сумма 90000-00 Без налога (НДС)»; 

- 12.05.2021 на сумму 93 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства № 4 от 06.08.2018 за март 2021 года. Сумма 93000-00 Без налога (НДС)»; 

- 17.06.2021 на сумму 30 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства № 4 от 06.08.2018 за апрель 2021 года. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)».

Согласно справке ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» от 23.08.2023 № 582, представленной конкурсным управляющим, среднерыночная величина арендной платы за пользование транспортным средством УАЗ 390944 (пункт 1 справки) составляет 6 000 в месяц или 200 рублей в сутки.

ООО «Развитие» (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) заключили договор аренды трактора без экипажа от 29.03.2019 № 3 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности специализированную технику в виде колесного трактора МТЗ-82, 1999 года выпуска, гос. номер 50ХВ4916. 

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 5000,00 (пять тысяч) руб. в сутки, НДС не облагается. 

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), ООО «Развитие» перечислило ИП ФИО6 по договору аренды техники № 3 от 06.08.2018 денежные средства в размере 445 000,00 следующими платежами:

 - 01.04.2021 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды техники № 3 от 29.03.2019 за период с 1 по 20.02.2021г. Сумма 100000- 00 Без налога (НДС)»; 

- 29.04.2021 на сумму 40 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды техники № 3 от 29.03.2019 доплата за февраль 2021 года за период с 21 по 28.02.2021 г. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)»; 

- 12.05.2021 на сумму 150 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды техники № 3 от 29.03.2019 за апрель 2021 года. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)»; 

- 12.05.2021 на сумму 155 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды техники №3 от 29.03.2019 за март 2021 года. Сумма 155000-00 Без налога (НДС)».

Согласно справке ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» от 23.08.2023 № 582, представленной конкурсным управляющим, среднерыночная величина арендной платы за пользование транспортным средством УАЗ 390944 (пункт 1 справки) составляет 11 000 в месяц или 366 рублей в сутки. 

30.04.2021 между ООО «Развитие» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) был заключён договор аренды техники № 2021/04, согласно которому ИП ФИО6 сдает в аренду ООО «Развитие» во временное владение и пользование принадлежащую Арендодателю на праве собственности специализированную технику, согласно Приложению № 1, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с приложением №1

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), ООО «Развитие» перечислило ИП ФИО6 по договору аренды техники № 2021/04 от 30.04.2021 денежные средства в размере 8 275 000,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: 

- платежное поручение № 238 от 12.05.2021 г. на сумму 3 000 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договору № 2021/04 от 30.04.2021»; 

- платежное поручение № 254 от 13.05.2021 г. на сумму 1 500 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договору № 2021/04 от 30.04.2021»; 

- платежное поручение № 264 от 17.05.2021 г. на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договору № 2021/04 от 30.04.2021»; 

- платежное поручение № 277 от 19.05.2021 г. на сумму 600 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договору № 2021/04 от 30.04.2021»; 

- платежное поручение № 278 от 20.05.2021 г. на сумму 600 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договору№ 2021/04 от 30.04.2021»; 

- платежное поручение № 292 от 21.05.2021 г. на сумму 550 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договору№ 2021/04 от 30.04.2021».

- платежное поручение № 293 от 24.05.2021 г. на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договору № 2021/04 от 30.04.2021»; 

- платежное поручение № 314 от 28.05.2021 г. на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договору № 2021/04 от 30.04.2021»; 

- платежное поручение № 515 от 10.08.2021 г. на сумму 140 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договору № 2021/04 от 30.04.2021»; 

- платежное поручение № 544 от 17.08.2021 г. на сумму 640 000,00 рублей с назначением платежа «Платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договору № 2021/04 от 30.04.2021»;

 - платежное поручение № 582 от 09.09.2021 г. на сумму 20 000,00 рублей с назначением платежа «Платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договору № 2021/04 от 30.04.2021»; 

- платежное поручение № 583 от 10.09.2021 г. на сумму 25 000,00 рублей с назначением платежа «Платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договору № 2021/04 от 30.04.2021».

Исходя из среднерыночной стоимости арендной платы за пользование транспортными средствами, прицепами и оборудованием по состоянию на май 2021 года, предоставленную ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», а также периоды владения техникой ФИО6, конкурсным управляющим рассчитана стоимость аренды техники по договору № 2021/04 от 30.04.2021 года, которая составила – 360 235 рублей.

Заявитель полагая, что указанные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном представлении в ущерб интересам кредиторов, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу  статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.03.2022, спорные сделки (платежи) совершены в период с 01.04.2021 по 10.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 мая 2022 года № 306-ЭС21-4742.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В связи с возникшим между сторонами спором по определению рыночной стоимости аренды спорных транспортных средств и спецтехники, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ежемесячной аренды по состоянию на май 2021 года следующей техники:

УАЗ 390944, 2007 г.в., г/н Р369К0150;

УАЗ 390995-04, 2021 г.в, г/н 

<

***>;

ГАЗ Соболь 27527 2021 г.в., г/н 

<

***>;

Lada Granta 2021 г.в., г/н 

<

***>;

Прицеп бортовой JIAB81012 с болотоходом, 2021 г.в., г/н 

<

***>;

Прицеп бортовой JIAB81012B с болотоходом, 2012 г.в., г/н 

<

***>;

Прицеп бортовой JIAB81012 с болотоходом, 2021 г.в., г/н 

<

***>;

Болотоход ЗИС-5;

Трактор МТЗ-82, 1999 г.в.;

Измельчитель вегок Ramena DM-50;

Прицеп бортовой JIAB81012 с болотоходом, 2021 г.в., г/н 

<

***>;

УАЗ Patriot 2008 г.в., г/н 

<

***>.

Из представленного заключения № 3201/2024 эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО8, следует, что рыночная стоимость месячной аренды по состоянию на май 2021 года следующей техники, составляет:

-УАЗ 390944, 2007 г.в., г/н Р369К0150 - 1981 руб.;

-УАЗ 390995-04, 2021 гв, г/н 

<

***> - 12110 руб.;

-ГАЗ Соболь 27527 2021 гв, г/н 

<

***> - 16498 руб.;

-Lada Granta 2021 гв, г/н 

<

***> - 8722 руб.;

-прицеп бортовой JIAB81012 с болотоходом, 2021 гв, г/н 

<

***> - 1312 руб.; 

-прицеп бортовой JLAB81012B с болотоходом, 2012 гв, 

<

***>- 873 руб.; 

-прицеп бортовой JIAB81012 с болотоходом, 2021 гв, г/н 

<

***> - 1312 руб.; 

-Болотоход ЗИС-5 - 2635 руб.; 

-трактор МТЗ-82, 1999 гв - 6784 руб.;

-измельчитель веток Ramena DM-50 - 9266 руб.;

-прицеп бортовой JIAB81012 с болотоходом, 2021 гв, г/н 

<

***> - 1312 руб.;

-УАЗ Patriot 2008 гв, г/н 

<

***> - 4389 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 с учетом определения от 22.12.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости месячной аренды по состоянию на февраль 2021 года, март 2021 года и апрель 2021 года следующей техники:

- УАЗ 390944, 2007 г.в., г/н Р369К0150;

- Трактор МТЗ-82, 1999 г.в. 

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 26.01.2024 № 3197/2024 с учетом пояснений от 15.02.2024 рыночная стоимость арендной платы транспортного средства УАЗ 390944, 2007 г.в., р/н Р369К0150 по состоянию на февраль 2021 года  составляет 3064 руб. за 1 календарный месяц; по состоянию на март 2021 года – 3033 руб., по состоянию на апрель 2021 года – 3033 руб.; рыночная стоимость арендной платы трактора МТЗ-82, 1999 г.в. по состоянию на февраль 2021 года  составляет 7388 руб. за 1 календарный месяц; по состоянию на март 2021 года – 7314 руб., по состоянию на апрель 2021 года – 7 314 руб.

Исследовав и оценив заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости арендной платы, при подборе объектов-аналогов экспертом приняты во внимание наиболее значимые ценообразующие факторы, по которым объекты-аналоги и объект оценки схожи, применимая экспертом методология оценки соответствует установленным стандартам.

В отношении представленной в материалы дела рецензии № 75/24-2 на заключение эксперта № 3201/2024 суд отметил, что рецензия не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого специалиста. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Так, рецензия составлена в одностороннем порядке без привлечения участвующих в споре лиц, вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения специалиста (рецензента) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждено, что должник совершил спорные платежи по многократно завышенной цене.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения при совершении оспариваемых платежей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт того, что  спорное имущество предоставлено в аренду по заведомо заниженной стоимости.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Развитие» включены требования следующих кредиторов:

УФНС России по Волгоградской области в размере 1 415 120,64 руб. 

ПАО «ВТБ» в размере 19 189 689, 78 руб. 

АО «Черномортранснефть» в размере 641 861,54 руб.

ООО «ТПК «Кама» в размере 1 593 541 руб.

Суд первой инстанции счёл, что возникновения кредиторской задолженности ООО «Развитие», с учетом положений ст.ст. 328, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с даты первой поставки должнику товара от ООО «ТПК «Кама» (универсальный передаточный документ от 19.07.2021 № 00000059), требование по оплате которой включено в реестр требований кредиторов. 

Следовательно, как указал суд первой инстанции, сделки, осуществлённые должником ранее 19.07.2021, не могут быть признаны недействительными в порядке конкурсного оспаривания.

Относительно платежей по договору аренды техники № 2021/04 от 30.04.2021, осуществлённых начиная с 19.07.2021 в общей сумме 3 325 000 руб. (платежные поручение № 277 от 19.05.2021 на сумму 600 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договора № 2021/04 от 30.04.2021»; № 278 от 20.05.2021 на сумму 600 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договора № 2021/04 от 30.04.2021»;  № 292 от 21.05.2021 на сумму 550 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договора № 2021/04 от 30.04.2021»;                    № 293 от 24.05.2021 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договора                   № 2021/04 от 30.04.2021»; № 314 от 28.05.2021 на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договора № 2021/04 от 30.04.2021»; № 515 от 10.08.2021 на сумму 140 000,00 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договора № 2021/04 от 30.04.2021»;  № 544 от 17.08.2021 на сумму 640 000,00 рублей с назначением платежа «Платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договора № 2021/04 от 30.04.2021»;  № 582 от 09.09.2021 на сумму 20 000,00 рублей с назначением платежа «Платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договора № 2021/04 от 30.04.2021»; № 583 от 10.09.2021 на сумму 25 000,00 рублей с назначением платежа «Платеж за услуги аренды спецтехники без услуг по управлению согласно договора                      № 2021/04 от 30.04.2021») суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции отметил, что осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы       Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия лица, получающего арендные плату в размере, многократно выше рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Явное (кратное) завышение встречного предоставления должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности осуществляемых платежей, а также презюмирует его осведомленности о высокой вероятности причинения вреда иным контрагентам должника соответсвтующими платежами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 в отношении договора купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представленные конкурсным управляющим доказательства того, что с 10.01.2020  ФИО6 назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Развитие», прохождения ФИО6 обучения по курсам повышения квалификации, как сотрудник ООО «Развитие», участия в технических совещаниях с ООО «Транснефть-Балтика» от ООО «Развитие» как заместитель директора, указание ФИО6 в приказе о направлении персонала на выполнении работ от 21.04.2021, подписание ФИО6 акта изъятия лизингового имущества ООО «Развитие» от 22.02.2022.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вовлеченность ФИО6 в деятельность должника, заключение договора аренды и последующее его исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, многократное превышение стоимости арендной платы относительно рыночной цены, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не мог не знать о том, что спорные платежи в размере 3355000 руб. в конечном итоге причинили вред имущественным интересам  независимых кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 вместо статьи 61.3 Закона о банкротстве и наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено наличие всех элементов недействительности платежей в размере 3 325 000 руб., как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

При этом, суд первой инстанции отметил, что сформулированное конкурсным управляющим требование об оспаривании в целом договора № 2021/04 от 30.04.2021, с учетом преследуемого управляющим материально-правового интереса по возврату в конкурсную массу уплаченных по договору денежных средств, не является процессуальным препятствием для признании недействительными части из произведенных должником арендных платежей.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что первое обязательство у должника возникло 09.02.2021 перед АО «Черноморские магистральные нефтепрводы» из договора №ЧТН-129/01/21, в последующем 07.04.2021 перед банком «ВТБ» (ПАО) из договора банковской гарантии  № БГ/5521-02202Г от 07.04.2021, затем 12.05.2021 из договора поставки № 6/21 от 12.05.2021 перед ООО «ТПК «Кама» и так далее. Исходя из изложенного, как полагает апеллянт, все платежи, осуществлённые должником после 07.04.2021, должны быть признаны недействительными в порядке конкурсного оспаривания. В противном случае это означало бы, что любой должник в преддверии банкротства, не имея кредиторской задолженности, но имея обязательства по её выплате в будущем, может совершить сделки с неравноценным встречным исполнением, явно направленные на вывод активов, а конкурсный управляющий и кредиторы должника не вправе оспорить указанные сделки лишь по тому основанию, что на момент совершения сделок не наступил срок возврата кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Заявитель указывает на то, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись договорные отношения со следующими контрагентами: ПАО Банком «ВТБ» и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы».

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 о выключении требований ПАО Банк «ВТБ» в реестр требований кредиторов следует, что банком была выдана гарантия в обеспечение обязательств должника. Денежную сумму по банковской гарантии банк выплатил 13.01.2022 и 26.01.2022.

При включении требований АО «Черномортранснефть» в реестр требований кредиторов (определение от 26.09.2022) судом было установлено, что «09.02.2021 между АО «Черномортранснефть» (далее - Общество) и ООО «Развитие» был заключен договор № ЧТН-129/01/21 (далее - Договор), в соответствии с которым Должник принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке охранной зоны ВЛ-10 кВ МН «ТихорецкТуапсе» км 31 -170 от ДКР.

01.04.2021 Обществом произведена оплата аванса ООО «Развитие» платежным поручением от 01.04.2021 № 008071 в размере 735 321,32 рублей по условиям Договора (п. 3.2.1).

15.07.2021 между Обществом и Должником подписан Акт о приемке выполненных работ за июль 2021 № 1 на сумму 397 771,20 рублей.

10.08.2021 Обществом произведена оплата Должнику за выполненные работы по счету № 7 от 15.07.2021 платежным поручением № 024636 в размере 278 439,84 рублей с учетом погашения части аванса в размере 119 331,36 рублей с НДС в счет выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2021.

Письмом от 04.10.2021 № 325-ТН Должника сообщено Обществу о невозможности выполнения работ по Договору, исключении невыполненных объемов работ и завершении договорных обязательств.

По условиям Договора (п. 4.1.) работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ - 01.04.2021, окончание выполнения работ - 30.09.2021.

В связи с неисполнением Должником п. 2.1. Договора в срок, установленный п. 4.1 Договора, руководствуясь п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество направило уведомление об отказе от исполнения Договора от 24.01.2022 № ЧТН-03- 12-03/1494 и возврате аванса в размере 615 989,96 рублей в адрес Должника. Должником указанное уведомление получено 28.01.2022, что подтверждается письмом Должника от 31.01.2022 № 131-ЧТН».

Таким образом, должником были выполнены работы за июль 2021 года, отказ от договора был получен обществом 28.01.2022. При этом письмо должника о невозможности выполнения работ датировано 04.10.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции не нашёл оснований для выводов о том, что спорные сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене были осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам АО «Черномортранснефть».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии следующих документов:

- протокола заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть»;

- ответа АО «Сбербанк АСТ»;

- аукционной документации по заявке № SBR043-2012240046;

- аукционной документации по заявке № SBR043-210111244500246;

- документы по расторжению договора.

Во исполнение судебного запроса от 25.10.2024 ООО «Транснефть Балтика» в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договора от 15.04.2021 № ТНБ-707/02/21;

- протокола заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» от 29.03.2021 

№ 0001-207-K-Y03-03348-2021/И;

- платежных поручений об оплате аванса по договору от 15.04.2021 № ТНБ-707/02/21;

- актов приема-передачи выполненных работ по договору от 15.04.2021 № ТНБ-707/02/21;

- уведомления от 09.09.2021 №ТНБ-02-13/27984 о расторжении договора от 15.04.2021 № ТНБ-707/02/21 в связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ.

Изучив указанные документы, судебная коллегия установила, что 29.03.2021 состоялось рассмотрение материалов закупки по лоту 0001-207-К-Y03-03348-2021 «09-ТНБ/РЭН/1.1-05.2021 «Расчистка трасс МТ ООО «Транснефть-Балтика» от растительности», победителем закупки признан должник, с которым 15.04.2021 был заключен договор № ТНБ-707/02/21 (заказчик работ – ООО «Транснефть-Балтика»). 

По указанному договору должник принял на себя обязательства выполнить работы (провести расчистку объекта от растительности способом, указанным в дополнительном соглашении) в сроки, установленные календарным планом. 

На условиях авансирования заказчик перечислил должнику денежные средства в размере 17324315,21 руб. (платежные поручения от 11.05.2021, от 13.05.2021). 

В обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному  договору  между должником и ПАО Банком ВТБ было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 07.04.2021, по которой Банком в пользу заказчика произведена выплата 16124524 руб. 41 коп. на основании требований от 24.12.2021, 19.01.2022. 

Договор от 15.04.2021 № ТНБ-707/02/21 расторгнут в одностороннем порядке 09.09.2021 в связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного календарным планом. При этом, заказчик потребовал возвратить сумму аванса в размере 15905366 руб. 65 коп., незачтенного в счет оплаты выполненных работ.    

Кроме того, на дату совершения спорных платежей, начиная с 01.04.2021, у должника имелись обязательства по выполнению работ по договору от 09.02.2021 № ЧТН-129/01/21. Авансирование работ было произведено заказчиком 01.04.2021. При этом указанный аванс не был отработан должником в полном объеме, что послужило основанием для включения требований указанного лица в реестр требований кредиторов должника. 

Изучением указанных документов установлено, что у должника имелись договорные отношения, на стороне подрядчика возникли обязательства по выполнению работ, в том числе и на сумму перечисленного аванса, и факт отсутствия неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок не обусловило невозможность возникновение таких обязательств в обозримом будущем, что и имело место быть.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Ссылка на иные судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом по ранее рассмотренным обособленным спорам не давалась оценка представленным в настоящем обособленном споре доказательствам – копии аукционной документации, представленной должником для участия в конкурсной процедуре по заказчикам - ООО «Транснефть-Балтика», АО «Черномортранснефть».

Учитывая вышеизложенное, спорные сделки – безналичные платежи, совершенные в период с 01.04.2021 по 10.09.2021, могли быть предметом конкурсного оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В результате их совершения на нерыночных условиях произошло уменьшение имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, безналичные платежи, совершенные ООО «Развитие» в пользу ИП ФИО6, в общем размере 9017000 руб., в том числе:

            - за период с 12.05.2021 по 17.06.2021 по договору аренды от 06.08.2018 № 4 в размере 297000 руб. по оплате арендных платежей за февраль, март, апрель 2021 года;

            - за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 по договору аренды трактора без экипажа от 29.03.2019 № 3 в размере 445000 руб. по оплате арендных платежей за февраль, март, апрель 2021 года;

            -  за период с 12.05.2021 по 10.09.2021 по договору аренды техники от 30.04.2021 № 2021/04 в размере 8275000 руб. подлежали признанию недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению двусторонняя реституция в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере 3325000 руб. с одновременным восстановлением права требования указанного лица к должнику на сумму 113185,80 руб.

ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2022. 

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности совершенных сделок на общую сумму 9017000 руб. с ФИО6 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 9017000 руб.

В части определения суммы восстановленного права требования судебная коллегия исходит из следующего. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 ФИО6 было предложено представить акты приема-передачи спорной техники и транспортных средств ООО «Развитие» и документы, подтверждающие нахождение в его владении спорной техники и транспортных средств, начиная с даты начала исполнения договора.

Изучив представленные в материалы дела акты приема-передачи техники от 30.04.2021 № 1, от 20.05.2021 № 2, от 14.06.2021 № 3, от 06.08.2021 № 4 к договору аренды от 30.04.2021 № 2021/04, а также документа, подтверждающие нахождение во владении ФИО6 спорной техники и транспортных средств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно акту приема-передачи техники от 30.04.2021 № 1 к договору аренды                  от 30.04.2021 № 2021/04 арендатору была передана следующая техника:

УАЗ 390995-04 

<

***> - 1 шт.

УАЗ 390994 Р369КО150 - 1 шт.

Трактор без экипажа МТЗ-82 - 1 шт.

Мобильный измельчитель веток Ramena DM-50 (s/n 19091702) - 1 шт.

Согласно акту приема-передачи техники от 20.05.2021 № 2 к договору аренды                  от 30.04.2021 № 2021/04 арендатору была передана следующая техника:

ГАЗ Соболь 27527 

<

***> - 1 шт.

Lada Granta 

<

***> - 1 шт.

Прицеп бор твой ЛАВ81012 

<

***> с болотоходом - 1 шт.

Прицеп борювой ЛАВ 81012В НС981650 с болотоходом - 1 шт.

Прицеп борювой ЛАВ 81012 НР734650 с болотоходом - 1 шт.

Болотоход -  2 шт.

Согласно акту приема-передачи техники от 14.06.2021 № 3 к договору аренды                  от 30.04.2021 № 2021/04 арендатору была передана следующая техника:

Прицеп бортовой ЛАВ81012 

<

***> с болотоходом - 1 шт.

Согласно акту  приема-передачи техники от 06.08.2021 № 4 к договору аренды                  от 30.04.2021 № 2021/04 арендатору была передана следующая техника:

УАЗ PATRIOT 

<

***> - 1 шт.

Оценив представленные документы в подтверждение приобретения техники и транспортных средств в их совокупности и взаимосвязи с представленными конкурсным управляющим сведениями из регистрирующих органов, судом апелляционной инстанции учтено, что т/с УАЗ 390995-04 

<

***> не могло быть передано в аренду должнику ранее 06.06.2021 в связи с тем, что оно было приобретено арендодателем как вновь изготовленное на территории РФ и поставлено на первичный регистрационный учет с получением государственного регистрационного знака 

<

***> 06.06.2021. Следовательно, арендная плата за указанное транспортное средство подлежала начислению с 06.06.2021.

По транспортным средствам и спецтехники, переданной по акту приема-передачи от 20.05.2021, арендная плата подлежала начислению с 20.05.2021; переданной по акту приема-передачи от 14.06.2021, арендная плата подлежала начислению с 14.06.2021; переданной по акту приема-передачи от 06.08.2021, арендная плата подлежала начислению с 06.08.2021, исходя из фактического количества дней нахождения в аренде. 

При таких обстоятельствах, стоимость аренды по акту от 31.05.2021 № 9Р составила 30167 руб. 26 коп.; по акту от 30.06.2021 № 10Р – 60218 руб. 14 коп.; по акту от 31.07.2021 № 11Р – 62805 руб.; по акту от 31.08.2021 № 12Р – 66486 руб. 10 коп.; от 30.09.2021 № 13Р – 41974 руб., по акту от 31.10.2019 № 14Р – 39789 руб. 

Следовательно, размер восстановленного права требования ФИО6 к ООО «Развитие» составит 332585 руб. 50 коп., рассчитанного исходя из стоимости арендной платы, определенной экспертом, и фактического количества дней нахождения техники в аренде, из которых 301434 руб. 50 коп. по договору аренды от 30.04.2021 № 2021/04; 9130 руб. по договору аренды от 06.08.2018 № 4, 22016 руб. по договору аренды от 29.03.2019 № 3.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что указанным судебным актом удовлетворены требования конкурсного управляющего должника, то с проигравшей стороны – ФИО6 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 18000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (за три требования – платежи по трем невзаимосвязанных между собой договорам) и в пользу ООО «Развитие» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу № А12-2910/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

            Признать недействительными сделками безналичные платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, в общем размере 9017000 руб., в том числе:

            - за период с 12.05.2021 по 17.06.2021 по договору аренды от 06.08.2018 № 4 в размере 297000 руб. по оплате арендных платежей за февраль, март, апрель 2021 года;

            - за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 по договору аренды трактора без экипажа от 29.03.2019 № 3 в размере 445000 руб. по оплате арендных платежей за февраль, март, апрель 2021 года;

            -  за период с 12.05.2021 по 10.09.2021 по договору аренды техники от 30.04.2021 № 2021/04 в размере 8275000 руб. 

            Применить последствия недействительности сделки. 

            Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» денежные средства в размере 9017000 руб. 

            Восстановить ФИО6 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в размере 332585 руб. 50 коп. 

            Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. 

            Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 18000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

Судьи                                                                                               А.Э. Измайлова

                                                                                                          Е.В. Яремчук