АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16107/2016

г. Ставрополь

03 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме    03 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В, рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Новоалександровск,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Новоалександровск,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей истца ФИО3 по доверенности от 19.05.2016 и ФИО4 по доверенности от 18.01.2018, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 04.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе КФХ Трутень А.В. о возмещении стоимости неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения) в размере 13 697 650 руб., из которых: 11 964 500 руб. стоимости урожая подсолнечника, кукурузы и 1 733 150 руб. стоимость урожая пшеницы (с учетом уточнения).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать 6 185 215,50 руб. понесенных затрат и 7 512 434,50 руб. упущенной выгоды в виде неполученного урожая (уточнение принято протокольным определением от 19.09.2018).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что правоотношения сторон прекратились в связи с расторжением договора субаренды земельного участка, арендную плату за 2016 год собственникам земельных долей выплачивал сам Трутень А.В., что подтверждается ведомостью на получение арендной платы арендодателей главы КФХ Трутень А.В. за 2016 год). Кроме того, ответчик указывает, что акт передачи участка истцу при заключении договора субаренды от 31.05.2015 не составлялся, в связи с чем фактическая передача части земельного участка от ответчика к истцу не состоялась.

Решением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в иске отказано. Суд исходил из следующего.

Ответчик по договору от 18.02.2009 с собственниками земельных долей является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3951200 кв.м пашни, с кадастровым номером 26:04:000000:141. Данный договор заключен сроком на 15 лет (пункт 3.1 договора) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 01.04.2009 за номером 26-26-04/002/2009-497.

Исковые требования основаны на том, что по договору субаренды от 31.08.2015 глава КФХ Трутень А.В. сдал в субаренду главе КФХ ФИО1 части вышеуказанного земельного участка: 26:04:000000:141/3 площадью 680585 кв.м, 26:04:000000:141/4 площадью 710516 кв.м, 26:04:000000:141/5 площадью 476566 кв.м, 26:04:000000:141/6 площадью 714234 кв.м, сроком до 2024 года (договор зарегистрирован в ЕГРП 11.09.2015 за № 26-26/024-26/024/200/2015-57081).

Соглашением от 07.07.2016, заключенным истцом и ответчиком, договор субаренды части земельного участка от 31.08.2015 расторгнут. Согласно пункту 2 соглашения договор субаренды считается расторгнутым с момента подписания соглашения, в связи с чем с момента подписания соглашения арендуемая часть земельного участка перешла в пользование и владение арендатора без составления акта приема-передачи.

Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 20.07.2016 за номером 26-26/024-26/024/200/2016-5622/3.

Как указывает ФИО1, ею с осени 2015 года до лета 2016 года осуществлялись сельскохозяйственные работы по выращиванию сельскохозяйственных культур на указанных частях земельного участка, а урожай на них собрал ответчик.

Претензиями, направленными ответчику 03.11.2016 и 21.11.2016, истица потребовала возвратить ей урожай сельскохозяйственных культур в количестве 1490,5 центнеров подсолнечника, 8987,96 центнеров кукурузы, 2620,75 центнеров пшеницы, а в случае невозможности возврата в натуре – возместить действительную стоимость этого имущества в сумме 11 964 500 руб. (за кукурузу и подсолнечник) и 2 358 630 руб. (за пшеницу).

Обращаясь в арбитражный суд, истица определила цену иска, рассчитав стоимость собранного урожая исходя из предварительных статистических сведений о средней урожайности кукурузы, подсолнечника и пшеницы, и информации о среднем уровне цен по Ставропольскому краю на подсолнечник, кукурузу и пшеницу.

В обоснование исковых требований истица представила:

- договор возмездного оказания услуг от 04.09.2015 между главой КФХ ФИО1 и ООО «Зерновые технологии», по которому последнее обязалось оказать истцу услуги по обработке почвы и услуги, связанные с производством сельскохозяйственных культур на земельном участке 26:04:000000:141/3 площадью 680585 кв.м, 26:04:000000:141/4 площадью 710516 кв.м, 26:04:000000:141/5 площадью 476566 кв.м, 26:04:000000:141/6 площадью 714 234 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:141. Согласно пункту 2.1 по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг. Пунктом 3.1 договора установлена цена по видам услуг: вспашка (1500 руб. за 1 га), Лущение (700 руб. за 1 га), Боронование (500 руб. за 1 га), Культивация (600 руб. за 1 га), Посев (1000 руб. за 1 га), уборка (2500 руб. за 1 га). Срок действия договора установлен до 02.09.2016 (п.7.1 договора);

- акт № 5 от 24.03.2016 между ООО «Зерновые технологии» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) с наименованием оказанных услуг – услуга по вспашке земель, 258,1 га, на сумму 387 150 руб., со счетом-фактурой ООО «Зерновые технологии» № 5 от 24.03.2016 на те же услуги и сумму;

- акты сдачи-приемки выполненных работ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Зерновые технологии» (исполнитель) о выполнении работ по договору возмездного оказания услуг от 04.09.2015: акт от 20.09.2015 на услуги по вспашке земель на участке 26:04:000000:141/3 на площади 68,06 га, акт от 26.09.2015 на услуги по вспашке земель на участке 26:04:000000:141/4 на площади 71,05 га, акт от 01.10.2015 на услуги по вспашке земель на участке 26:04:000000:141/6 на площади 70,4 га, акт от 02.10.2015 на услуги по лущению земель на участке 26:04:000000:141/3 на площади 68,06 га, акт от 12.10.2015 на услуги по лущению земель на участке 26:04:000000:141/4 на площади 71,05 га, акт от 22.10.2015 на услуги по лущению земель на участке 26:04:000000:141/6 на площади 70,4 га, акт от 15.04.2016 на услуги по культивации земель на участке 26:04:000000:141/3 на площади 68,06 га, акт от 16.04.2016 на услуги по культивации земель на участке 26:04:000000:141/4 на площади 71,05 га, акт от 17.04.2016 на услуги по культивации земель на участке 26:04:000000:141/6 на площади 70,4 га, акт от 19.04.2016 на услуги по посеву на участке 26:04:000000:141/3 на площади 68,06 га, акт от 22.04.2016  на услуги по посеву на участке 26:04:000000:141/4 на площади 71,05 га, акт от 25.04.2016 на услуги по посеву на участке 26:04:000000:141/6 на площади 70,4 га, акт от 12.07.2016 на услуги по культивации земель на участке 26:04:000000:141/3 на площади 68,06 га, акт от 16.07.2016 на услуги по культивации земель на участке 26:04:000000:141/4 на площади 71,05 га, акт от 20.07.2016 на услуги по культивации земель на участке 26:04:000000:141/6 на площади 70,4 га, а также счета-фактуры ООО «Зерновые технологии» № 79 от 20.09.2015, № 80 от 26.09.2015, № 81 от 01.10.2015, № 82 от 02.10.2015, № 83 от 12.10.2015, № 84 от 22.10.2015, № 5 от 15.04.2016, № 12 от 16.04.2016, № 13 от 17.04.2016, № 7 от 19.04.2016, № 14 от 22.04.2016, № 15 от 25.04.2016, № 9 от 12.07.2016, № 16 от 16.07.2016, № 17 от 20.07.2016;

- акты расхода семян и посадочного материала от 19.04.2016 на семена подсолнечника (Сингента) НК Неома на площади 68,06 га (номер участка 141/3); от 22.04.2016 на семена гибрида кукурузы ДКС4014 на площади 71,05 га (номер участка 141/4) и 71,42 га (номер участка 141/6);

- акты об использовании удобрений: от 11.07.2016 (удобрение – селитра аммиачная марки Б в бигбэгах, номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га); от 11.07.2016 (удобрение – селитра аммиачная марки Б в бигбэгах, номер поля – 26:04:000000:141/3, внесено на площадь 68,05 га); от 13.06.2016 (удобрение – хакафос 20:20:20, номер поля 26:04:000000:141/3, внесено на площадь 68,05 га); от 13.06.2016 (удобрение – хакафос 20:20:20, номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га); от 13.06.2016 (удобрение – Интермаг Элемент Бор, номер поля – 26:04:000000:141/3, внесено на площадь – 68,05 га); от 27.05.2016 (удобрение – ЦМС, номер поля – 26:04:000000:141/3, внесено на площадь 68,05 га); от 26.05.2016 (удобрение – ЦМС, номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га); от 31.05.2016 (удобрение – защитно-стимулирующий состав (ЗСБ), номер поля – 26:04:000000:141/3, внесено на площадь 68,05 га); от 31.05.2016 (удобрение – защитно-стимулирующий состав (ЗСБ), номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га); от 14.04.2016 (удобрение – нитроаммофоска марки NPK 16:16:16, номер поля – 26:04:000000:141/3, внесено на площадь 68,05 га); от 14.04.2016 (удобрение – нитроаммофоска марки NPK 16:16:16, номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га); от 11.05.2016 (удобрение – Евро-Лайтнинг, ВРК, номер поля – 26:04:000000:141/3, внесено на площадь – 68,05 га); от 19.04.2016 (удобрение – гумат калия «Сахалинский», номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га); от 19.04.2016 (удобрение – карбамид марки "Б", номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га); от 19.04.2016 (удобрение – хакафос марки 13:40:13+МЭ, номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га);

- договор поставки № 003/16 от 29.03.2016 между ООО «Партнер Плюс» (поставщик) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) на приобретение семян, с товарной накладной № 11 от 29.03.2016 (по которой истцу переданы семена подсолнечника (Сингента) НК Неома в количестве 35 мешков);

- договор между ООО «Арм-Трест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) № 6 от 14.03.2016 купли-продажи семян гибрида кукурузы ДКС 4014 в количестве 300 посевных единиц и универсальный передаточный документ по передаче истцу указанного количества семян № 5 от 14.03.2016;

- договор поставки № 195 от 12.04.2016 со спецификацией и приемо-сдаточным актом от 13.04.2016, согласно которым истица приобрела у ООО «ЮВес» опрыскиватель полуприцепной штанговый ОПМ-3000-24 В (с комплектом 3-х позиционных форсунок).

- договор № 2/30-05 от 30.05.2016 между ООО «Юг-Рос-Био-СК» и ФИО1 на поставку ей защитно-стимулирующего состава (ЗСБ) в количестве 250 кг и соответствующую товарную накладную № 2/30-05 от 30.05.2016;

- договоры купли-продажи № 88/16 от 11.05.2016 и № 126/16 от 09.06.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и товарные накладные № 107 от 11.05.2016 и № 150 от 09.06.2016 на покупку истицей средств защиты растений «Евро-Лайтинг» (ВРК, 33+15 г/л) в количестве 170 л., «Интермаг Элемент Бор» в количестве 1600 л. и «Хакафос» 20:20:20 в количестве 275 кг;

- договор купли-продажи № 209 от 25.05.2016 между ООО «Атлас» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) и товарную накладную № 394 от 25.05.2016, по которым истица приобрела удобрение ЦМС в количестве 500 кг;

- договор купли-продажи техники № 344-09/15 КПВ от 08.09.2015 на покупку ФИО1 у ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» 2-х тракторов «Беларус-892» (2015 года выпуска) и акты приема-передачи техники № 432 и № 433 от 16.10.2015, а также свидетельства о регистрации тракторов Беларус-892 серии СА №№ 405317 и 405318 от 22.10.2015 (собственник глава КФХ ФИО1)

- статистическую форму «Сведения об итогах сева под урожай 2016 г.» КФХ ФИО1 (форма № 1-фермер), в которой отражено, что посеяно озимых осенью прошлого года на зерно и зеленый корм – 120 га, в т.ч. пшеницы – 120 га, посеяно яровых культур - кукурузы на зерно – 332,5 га, технических культур - подсолнечник на зерно – 190 га, всего озимых и яровых под урожай 2016 года – 642,5 га;

- справку Ставропольстата от 10.10.2016 № 07-48-210 о предварительных сведениях (по состоянию на 01.10.2016) о сложившейся в сельхозорганизациях края средней урожайности кукурузы (63,1 центнеров с 1 га убранной площади) и подсолнечника (21,9 га с 1 га), справку Ставропольстата от 01.12.2016 № 07-48-240 о предварительных данных (по состоянию на 01 ноября 2016 года) об урожайности пшеницы во всех категориях хозяйств Ставропольского края (42,8 центнера с 1 га убранной площади, в весе после доработки);

- информацию Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 29.09.2016 № 137/09 о среднем уровне действующих цен по Ставропольскому краю на 2015 г. на подсолнечник (22000-26000 руб. за тонну) и кукурузу (8100-9000 руб. за тонну), информацию ТПП Ставропольского края от 30.11.2016 № 165/11 о среднем уровне действующих цен по Ставропольскому краю на 2016 год на пшеницу фуражную (7000-85000 руб. за тонну).

Ответчик подтвердил, что в период с сентября по октябрь 2016 года им была произведена уборка урожая кукурузы и подсолнечника с частей земельного участка 26:04:000000:141/3 площадью 68,06 га, 26:04:000000:141/4 площадью 71,05 га, 26:04:000000:141/5 площадью 47,65 га, 26:04:000000:141/6 площадью 71,42 га.

Вместе с тем, возражая против доводов иска, ответчик также пояснил, что в период нахождения частей земельного участка в субаренде у ФИО1 вспашка и культивация была произведена не истцом, а ответчиком.

В подтверждение своих возражений ответчик представил:

- путевые листы трактора № 13 на сентябрь 2015 г. (тракторист – ФИО7, марка машины – К700, регистрационный номер – ВЕ 145708, прицеп – ПЛН 8-40, даты: 01.09, 02.09, 03.09, 05.09, 06.09, 07.09, 10.09, 11.09, 12.09, 13.09, вид работ – пахота, общее количестве условных гектаров – 134); № 12 за сентябрь 2015 года (тракторист – ФИО7, марка машины – К700, рег.номер – ВЕ 145708, прицеп- ПЛН 8-40, даты: 22.09, 23.09, 24.09, 25.09, 27.09, 28.09, 29.09, 30.09, вид работ – пахота, общее количество условных гектаров - 135); № 15 за октябрь 2015 года (тракторист – ФИО8, марка машины – К700, рег.номер – ВЕ 145708, прицеп – ПЛН 8-40, даты: 01.10, 03.10, 04.10, 05.10, 06.10, 12.10, 13.10, 14.10, 15.10, 16.10, 18.10, 19.10, 20.10, 21.10, 22.10, 23.10, 24.10, вид работ – пахота, общее количество условных гектаров – 261); № 13 за октябрь 2015 года (тракторист ФИО7, марка машины – К700, рег.номер – ВЕ 145708, прицеп – ПЛН 8-40, даты: 01.10, 02.10, 03.10, 04.10, 05.10, 06.10, 07.10, 10.10, 11.10, 12.10, 13.10, 14.10, 15.10, 16.10, 17.10, 18.10, 19.10, вид работ – пахота, общее количество условных гектаров – 260);

- акты на списание ГСМ от 30.09.2015 (составлен Трутень А.В и ФИО7 о том, что с 01 по 13 сентября 2015 года при эксплуатации трактора  К700 с плугом ПЛН 8-40 израсходовано 3350 л дизельного топлива и 67 л масла М10Г2К); от 30.09.2015 (составлен Трутень А.В и ФИО7 о том, что с 22 по 30 сентября 2015 года при эксплуатации трактора  К700 с плугом ПЛН 8-40 израсходовано 3375 л дизельного топлива); от 31.10.2015 (составлен Трутень А.В. и ФИО8 о том, что с 01 по 24 октября 2015 года при эксплуатации трактора К700 с плугом ПЛН 8-40 израсходовано 6525 л дизельного топлива и 131 л масла М10Г2К); от 31.10.2015 (составлен Трутень А.В и ФИО7 о том, что с 01 по 19 октября 2015 года при эксплуатации трактора  К700 с плугом ПЛН 8-40 израсходовано 6500 л дизельного топлива);

- трудовой договор № 5 от 25.05.2010 между главой КФХ Трутень А.В. и работником ФИО7 (по основной работе, должность – механизатор);

- копию трудовой книжки ФИО7 (сери АТ-IV № 3994988), в которой имеются отметки главы КФХ Трутень А.В. от 25.05.2010 о приеме на работу на должность механизатора и от 30.12.2015 об увольнении по собственному желанию;

- трудовой договор № 6 от 15.02.2015 между главой КФХ Трутень К.В. и работником ФИО8 (по основной работе, должность – механизатор);

- расчеты заработной платы за январь-декабрь 2015 года, в которых указаны работники: ФИО7, Трутень И.А., ФИО9;

- паспорт (№ ВВ 705790) на трактор колесный МТЗ-82, 1999 года выпуска, заводской номер 080623231, собственник – ИП глава КФХ Трутень А.В.; паспорт (№ ВВ 705317) на трактор колесный МТЗ-80, 1993 года выписка, заводской номер 202197, собственник – ФИО10; паспорт (№ ВЕ 145708) на трактор колесный К-700А, 1978 года выписка, заводской номер 807889 (А908843), собственник ИП глава КФХ Трутень А.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: актов сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2015, от 02.10.2015, от 26.09.2015, от 12.10.2015, от 01.10.2015, от 22.10.2015, от 15.04.2016, от 16.04.2016, от 17.04.2016, от 12.07.2016, от 16.07.2016, от 20.07.2016, от 24.03.2016 и счетов-фактур к ним № 79 от 20.09.2015, № 82 от 02.10.2015, № 80 от 26.09.2015, № 83 от 12.10.2015, № 81 от 01.10.2015, № 84 от 22.10.2015, № 5 от 15.04.2016, № 12 от 16.04.2016, № 13 от 17.04.2016, № 9 от 12.07.2016, № 16 от 16.07.2016, № 17 от 20.07.2016, № 5 от 24.03.2016; актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений: от 11.07.2016 (2 акта), от 13.06.2016 (3 акта), от 27.05.2016 (2 акта), от 26.05.2016 (1 акт), от 31.05.2016 (2 акта), от 14.04.2016 (2 акта), от 11.05.2016 (1 акт), от 19.04.2016 (3 акта).

Истец в свою очередь подал заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: трудового договора от 25.05.2010 между Трутень А.В. и ФИО7, трудового договора от 15.02.2015 между Трутень А.В. и ФИО8, путевых листов трактора № 13 (сентябрь 2015 года), № 12 (сентябрь 2015 года),  № 15 (октябрь 2015 года), № 13 (октябрь 2015 года), актов на списание ГСМ от 30.09.2015 (с 01 по 13 сентября 2015 года), от 30.09.2015 (с 22 по 30 сентября 2015 года), от 31.10.2015 (с 01 по 19 октября 2015 года) от 31.10.2015 (с 01 по 24 октября 2015 года).

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ и в связи с отказом исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено сторонами, судом были запрошены оригиналы вышеперечисленных документов у соответствующих сторон.

Истец предоставил в суд подлинники вышеуказанных документов, ответчик оригиналы не представил, сославшись на их хищение перед днем очередного судебного заседания.

Заявление ответчика о фальсификации мотивировано тем, что генеральный директор ФИО11 на запрос представителя ответчика направил письменный ответ о том, что ООО «Зерновые технологии» работы и услуги по актам от 20.09.2015, 02.10.2015, 26.09.2015, 12.10.2015, 01.10.2015, 22.10.2015, 15.04.2016, 16.04.2016, 17.04.2016, 12.07.2016, 16.07.2016, 20.07.2016, 24.03.2016 не выполняло, акты подписаны ошибочно, ФИО1 уведомлена об их ошибочности и необходимости аннулирования. Акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (акты о внесении удобрений) не подписаны агрономом, поэтому не соответствуют требованиям по их составлению, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 16.05.2003 № 750 «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации», к этим актам не приложены лимитно-заборные карты, накладные и другие документы, по которым оформлялась доставка удобрений и ядохимикатов со складов к местам их использования. Кроме того, акты от 12.07.2016, 16.07.2016 и 20.07.2016, а также акт о внесении удобрений от 11.07.2016 составлены после заключения соглашения от 07.07.2016 о расторжении договора субаренды, а акт внесения удобрений от 13.06.2016 составлен в тот период, когда урожай культур подсолнечника и кукурузы уже выращен.

Заявление о фальсификации доказательств, поданное истцом, он обосновывает тем, что ФИО7 и ФИО8 не подписывали трудовые договоры, путевые листы и акты на списание ГСМ, представленные ответчиком.

Проверяя заявления о фальсификации, судом в качестве свидетелей допрошены ФИО8 и ФИО7, которые показали, что не подписывали трудовые договоры, путевые листы и акты списания ГСМ, копии которых представлены в дело ответчиком. При этом, они отрицали выполнение работ в спорный период на рассматриваемых частях земельного участка в качестве работников Трутень А.В.

При этом, свидетелем ФИО8 суду на обозрение была представлена трудовая книжка на имя ФИО8, которая исследована судом в судебном заседании 27.06.2017 и установлено, что за период с 2014 по 2016 гг. в трудовой книжке содержатся следующие сведения: 08.07.2014 принят слесарем-ремонтником 3 разряда (Приказ от 09.07.2014 № 156-К), 19.07.2016 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (приказ от 19.07.2016 № 115 - К).

Также судом были допрошены свидетели: ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что выполняли в спорный период (осень 2015 года и весна 2016 года) сельскохозяйственные работы по вспашке, культивации, лущению на спорных полях, непосредственное руководство их работой осуществлял коммерческий директор ООО «Зерновые технологии» ФИО15

Допрошенный свидетель ФИО16 указал, что, являясь агрономом ООО «Зерновые технологии», он производил замеры на спорных полях до пахоты, в дальнейшем, насколько известно свидетелю, на этих полях работы выполнялись ФИО12, ФИО13 и ФИО14

ФИО15, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что являлся коммерческим директором ООО «Зерновые технологии», при заключении и исполнении договора с ФИО1 взаимодействие осуществлялось с ФИО3 Свидетель ФИО15 подтвердил выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» по заданиям КФХ ФИО1 Непосредственно работы выполнялись механизаторами ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Согласно объяснения ФИО3 он работает управляющим в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО1, что также подтверждается копией трудовой книжки ФИО3 ТК-V № 0868578, в которой имеется соответствующая запись от 05.02.2015, и расчетно-платежными ведомостями КФХ ФИО1 о выдаче заработной платы за июль 2015 – октябрь 2016 гг.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что стал генеральным директором ООО «Зерновые технологии» 17 сентября 2015 года, но договорился с коммерческим директором ФИО15 о том, что организацию деятельности организации по ранее заключенным договорам будет вести ФИО15, а по завершении старых договоров он, ФИО11, примет всю документацию и учет. В ход исполнения ранее заключенных договоров он, ФИО11, не вникал. Свидетель ФИО11 подтвердил наличие в документах ООО «Зерновые технологии» договора от 04.09.2015 с ФИО1, а также трех актов сдачи-приемки работ, остальные акты в документах общества не обнаружены, поэтому указаны в письме – ответе на адвокатский запрос представителя Трутень А.В. При этом, ФИО11 подтвердил факт подписания им всех представленных в дело и предъявленных ему судом при допросе актах сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Зерновые технологии и ФИО1 и соответствующих счетах-фактурах. При каких именно обстоятельствах подписаны эти документы свидетель ФИО11 точно не помнит. Вероятно эти документы готовил и ему на подпись представил бухгалтер общества или ФИО15 С работниками ООО «Зеркальные технологии», которые занимались непосредственно работой на сельхозтехнике, он, ФИО11 не общался, их практически не знает (знает только ФИО12), с этими работниками контактировал и ими непосредственно руководил ФИО15

Истцом при рассмотрении дела представлено также письмо исх. № 132 от 26.09.2016 за подписью ФИО11 с просьбой произвести за ООО «Зерновые технологии» платеж в адрес АО «Росагролизинг» в счет расчетов по договору возмездного оказания услуг от 04.09.2015. Свидетель ФИО11 пояснил, что данное письмо ему на подпись представил бухгалтер общества.

Помимо указанных лиц в качестве свидетелей допрошены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, из показаний которых следует, что они были привлечены КФХ ФИО1 к выполнению сельскохозяйственных работ по внесению удобрений и севу сельскохозяйственных культур на спорных полях осенью 2015 года и весной 2016 года. При этом, свидетель ФИО23 указал, что подвозил солярку для трактора, на котором работник ООО «Зерновые технологии» Николай осуществлял вспашку, культивацию, дискование почвы.

Свидетель ФИО27 пояснил, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и совместно с ФИО3 закупал семена в ООО «Арм-Трест» для КФХ ФИО1

Свидетель ФИО28 – глава муниципального образования Присадового сельсовета, пояснил, что видел как примерно апреле-мае 2016 года ФИО3 занимался химической обработкой озимых культур на одном из спорных полей.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации в части актов сдачи-приемки и счетов-фактур, подписанных ФИО11, суд пришел к выводу о том, что оно может быть квалифицировано лишь как возражение против признания этих документов достаточными доказательствами выполнения зафиксированных в них работ по причине того, что подписавший их Скорых не участвовал непосредственно сам в этих работах и не руководил ими.

Между тем, подписание руководителем организации тех или иных документов зачастую не обусловлено собственноручным составлением этих документов самим руководителем и его личным участием в тех событиях, которые оформляются подписываемыми документами. Деятельность организации (выполнение конкретных действий от имени юридического лица) может осуществляться на основе ее структурного разделения и распределения обязанностей между работниками.

Составление же акта сдачи-приемки оказанных услуг между двумя хозяйствующими субъектами не на месте выполнения сельскохозяйственных работ и подписание его не теми лицами (работниками), которые такие работы непосредственно выполняли, само по себе не влечет невозможность принятия акта в качестве доказательства по делу, если выполнение работ фактически подтверждается иными доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями.

А поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг является не внутренним учетным документом производителя сельскохозяйственных работ, а документом, по которому услуги сдаются заказчику, то он может составляться по завершению этапа или периода сельскохозяйственных работ, а значит дата акта не будет соответствовать датам выполнения работ непосредственно на полях.

В этой связи то обстоятельство, что даты актов сдачи-приемки от 12.07.2016, 16.07.2016 и 20.07.2016 и актов о внесении удобрений от 11.07.2016 позже даты заключения соглашения от 07.07.2016 о расторжении договора субаренды, не является достаточным основанием для вывода о фальсификации данных актов в значении, придаваемом статьей 161 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что акты от 13.06.2016 составлены в период, когда подсолнечник и кукуруза были уже выращены, противоречит пояснениям самого ответчика о том, что уборка урожая производилась им с сентября по октябрь 2016 года.

Заявление о фальсификации в части актов о внесении удобрений подлежит отклонению как не соответствующее понятию фальсификации, придаваемому статьей 161 АПК РФ, поскольку в этой части заявление о фальсификации ответчика мотивировано несоответствием этих актов требованиям Приказа Мисельхоза, что не является фальсификацией, а подлежит рассмотрению при оценке доказательства на предмет допустимости и достаточности.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении сельскохозяйственных работ по внесению удобрений законом не установлены определенные виды доказательств, поэтому представленные акты внесения удобрений являются допустимыми доказательствами.

Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 16.05.2003 № 750 «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации» акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений используется для списания с подотчета в расход на затраты соответствующих производств и культур минеральных, органических, бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов. Документ составляется агрономом по окончании внесения удобрений и ядохимикатов в почву или после опрыскивания соответствующих культур, подписывается агрономом и утверждается руководителем организации.

В представленных истцом актах действительно отсутствуют подписи агронома и подписи ФИО1 об их утверждении, что не соответствует Приказу Минсельхоза РФ от 16.05.2003 № 750, акты подписаны только главным бухгалтером об отражении в бухгалтерских документах движения ценностей.

В связи с этим, сами по себе такие акты не являются достаточными доказательствами выполнения работ по внесению удобрений и количества израсходованных удобрений.

Вместе с тем, факт внесения удобрений подтвердили допрошенные свидетели.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о фальсификации доказательств не может быть признано обоснованным.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выслушав ответчика, представителей обеих сторон, исследовав письменные доказательства и заслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу о достаточности доказательств в подтверждение доводов истца о том, что выращивание сельскохозяйственных культур на рассматриваемых частях земельных участков осуществлялось КФХ ФИО1 (в том числе путем привлечения третьих лиц), и к выводу об отсутствии надлежащих доказательств причастности к выполнению этих работ ответчика Трутень А.В.

Учитывая значительный истекший период времени и то, что описываемые свидетелями события не являлись значимыми для каждого из допрошенных, суд полагает, что некоторые неточности в показаниях не влияют в целом на подтвержденность  выполнения сельскохозяйственных работ (до уборки урожая) истцом.

Непредставление ответчиком подлинников документов, составленных от имени ФИО7 и ФИО8, не позволило провести почерковедческую экспертизу и достоверно установить факт фальсификации в форме подделки этих документов, но противоречия между их содержанием (содержанием копий) и показаниями свидетелей Дрыга и ФИО8 при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательств исключает принятие этих документов (копий) в качестве достаточных доказательств выполнения этими лицами работ на спорных частях земельного участка.

Кроме того, доводы ответчика о выполнении работ ФИО7 и ФИО8 не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29, допрошенного по ходатайству самого ответчика. Так, ФИО29 пояснил, что подвозил семена и ГСМ для сельхозтехники по спорные поля, на которых работы осуществляли братья Данильчуки и ФИО26.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отсутствие акта приема-передачи части земельного участка от Трутень А.В. к ФИО1 при заключении договора субаренды свидетельствует о том, что земельный участок истцу по договору субаренды фактически вообще не передавался.

Так, в пункте 1.3 договора субаренды от 31.08.2015 указано, что данный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Кроме того, пункт 5.2.1 договора субаренды, на который ссылается ответчик, имеет следующее содержание:

«5.2. Арендатор обязан:

5.2.1 Предоставить во владение и пользование Субарендатора участок в течение дней с момента подписания настоящего договора. Факт передачи участка в субаренду по настоящему договору будет подтверждаться соответствующим актом, который стороны будут составлять в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и подписывать непосредственно после передачи участка;».

Из приведенного текста видно, что в нем не проставлено количество дней, в течение которых должен быть предоставлен участок, что может свидетельствовать о переносе этого пункта в текст рассматриваемого договора из шаблона, образца или иного договора.

В свою очередь пункт 1.3 договора субаренды сформулирован ясно и однозначно.

Доводы ответчика о непередаче участка истцу также опровергаются пунктом 2 соглашения от 07.07.2016 о расторжении договора субаренды и выводами суда о выполнении истцом сельскохозяйственных работ на спорных частях земельного участка, тем более, что сам ответчик не оспаривает выполнение некоторых из них.

Вместе с тем, согласно статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Статьей 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежит собственнику или арендатору, если земельный участок передан в аренду.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.2 договора субаренды от 31.08.2015 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения или прекращения договора, арендуемый земельный участок в срок 30 дней возвращается арендатору, в состоянии, аналогичным состоянию на момент передачи его в аренду. Если к моменту расторжения договора, на участке находятся посевы или произведена предпосевная обработка почвы, иные мероприятия к возделыванию, обработке почвы, неубранная сельскохозяйственная продукция, арендатор обязан возместить субарендатору стоимость такой продукции, посевов, затрат по подготовке почвы и иные убытки от досрочного изъятия земель.

Таким образом, стороны при заключении договора субаренды от 31.08.2015 предусмотрели не сохранение за субарендатором права на урожай, а возмещение ему стоимости работ и посевов.

Более того, при расторжении договора субаренды в пункте 3 соглашения от 07.07.2016 стороны указали, что обязательства сторон по договору субаренды прекращаются с момента его расторжения.

Следует также отметить, что в пункте 4 соглашения от 07.07.2016 стороны определили, что арендная плата за время пользования частью земельного участка в связи с расторжением договора не выплачивается.

С учетом пункта 3 соглашения условие пункта 4 соглашения носит компенсационный характер по отношению в пункту 7.2 договора субаренды.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В данном случае спор возник в результате возврата истцом ответчику земельного участка после расторжения договора аренды вместе с имеющимися на участке посевами.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика, собравшего урожай, возмещения затрат на его выращивание (аналогичный правовой подход содержится в постановлении АС СКО от 12.02.2016 по делу № А32-47646/2014, постановлениях 15 ААС от 16.09.2016 по делу № А32-17001/2015 и от 12.11.2014 по делу № А32-25767/2013).

Таким образом, исходя из условий договора, после расторжения договора аренды право на посевы и будущий урожай перешло к арендодателю, а истец как бывший арендатор вправе требовать от ответчика, собравшего урожай, возмещения своих затрат на его выращивание.

При этом суд отметил, что истец неоднократно указал, что предметом иска является именно стоимость урожая, а не затраты по посеву и выращиванию сельхозкультур, поэтому платежные документы по затратам истцом в дело в полном объеме не представлялись.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции, не опровергая выводы нижестоящих судов о праве на собранный урожай, в то же время дал указание о том, что поскольку истец в иске ссылался, в том числе, на пункт 7.2 договора, то судам надлежало в рамках этого же дела разрешить вопрос о возмещения истцу стоимости затрат по подготовке почвы и иных убытков согласно этому пункту договора.

При новом рассмотрении дела, как указано выше, истец уточнил исковые требования и просит взыскать 6 185 215,50 руб. понесенных затрат и 7 512 434,50 руб. упущенной выгоды в виде неполученного урожая.

Размер 6 185 215,50 руб. понесенных затрат основан на следующих расходах:

- стоимость услуг по вспашке (314 265 руб.) и лущению (146 657 руб.) почвы, посевных работ (209 510 руб.) и культивации (125 706 руб.), выполненных ООО «Зерновые технологии» по вышеупомянутому договору возмездного оказания услуг от 04.09.2015;

- стоимость семян гибрида кукурузы ДКС 4014, приобретенных по договору купли-продажи от 14.03.2016 № 2 (в дело представлен договор от той же даты с № 6) с ООО «АРМ-ТРЕСТ». Согласно расчету истца на спорных участках израсходовано 2863,66 кг семян на общую сумму 1 139 760 руб.;

- стоимость семян подсолнечника (сингента) НК Неома по договору поставки от 29.03.2016 № 003-16 с ООО «Партнер Плюс» на общую сумму 525 000 руб.;

- стоимость семян пшеницы озимой, оставленных с урожая 2015 года (находившихся на хранении в ООО «ЖАС» по договору хранения от 13.07.2015). По расчету истца израсходовано 11 867 кг семян общей стоимостью 100 873,75 руб.;

- стоимость удобрений Интермаг-Элемент Бор (внесено на одном из спорных участков – 68,05 л стоимостью 20 415 руб.) и Хакафос 20:20:20 (внесено на спорных участках 278,55 л. стоимостью 83 565 руб.), приобретенных по договору купли-продажи от 09.06.2016 № 126/16 у ИП ФИО6;

- стоимость защитно-стимулирующего состава (ЗСБ), приобретенного по договору поставку от 30.05.2016 № 2/30-05 с ООО «Юг-Рос-Био-СК». Согласно расчета истца на спорных участках израсходовано 245,17 кг на общую сумму 98 068 руб.;

- стоимость цинк-магниевой смеси (ЦМС), приобретенного по договору купли-продажи от 25.05.2016 № 209 у ООО «Атлас». По расчету истца на спорных участках израсходовано 490,5 кг на общую сумму 39 242 руб.;

- стоимость удобрений Евро-Лайтинг, ВРК (33=15 г/л), приобретенных по договору купли-продажи от 11.05.2016 № 88/16 с ИП ФИО6 Согласно расчета истца на одном из спорных участков внесено 81,66 кг стоимостью 228 648 руб.;

- стоимость удобрения сложно азотно-фосфорного марки 20:20, биг-бэг, приобретенного по договору купли-продажи от 13.08.2015 № 667/15 с ООО «Боснис», в количестве 20 т стоимостью 470 000 руб.;

- стоимость удобрений селитры аммиачной марки «Б» (внесено на спорных участках 21,06 т на общую сумму 290 628 руб.) и нитроаммофоски 16:16:16 (внесено на спорных участках 70 т общей стоимостью 1 610 000  руб.), приобретенных по договору купли-продажи от 06.08.2015 № 643/15 у ООО «Боснис»;

- 344 702,16 руб., составляющих заработную плату работников истца и суммы обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за период с августа 2015 года по августа 2016 года (пропорционально площади спорных участков от общей площади используемых истцом земель);

- стоимость удобрений Евро-лайтинг, ВРК (15+33 г/л), приобретенных по договору поставки от 18.05.2016 № 180516/01 у ООО «Диалог-Инвест» на общую сумму 168 000 руб.;

- стоимость работ по техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники (тракторов) – 53 200,08 руб.;

- стоимость дизельного топлива Евро сорт С (ДТ-Л-К5), приобретенного по договору купли-продажи от 09.06.2016 № 0760016/0346Д с АО «НК «Роснефть» общей стоимостью 183 000,01 руб.;

- стоимость запасных частей для сельскохозяйственной техники – 32 043,50 руб.

Помимо вышеуказанных доказательств, представленных при первоначальном рассмотрении дела, истцом также дополнительно представлены:

- договор купли-продажи № 667/15 от 13.08.2015 с ООО «Боснис», товарная накладная № 1634 от 17.08.2015, согласно которым истец приобрел удобрение сложное азотно-фосфорное марки 20:20 в биг-бэгах, в количестве 20 т на общую сумму 470 000 руб.;

- договор поставки № 180516/01 от 18.05.2016, товарная накладная № 1805/07 от 18.05.2016 и акт сверки от 30.06.2016 о приобретении истцом у ООО «Диалог-Инвест» удобрение Евро-лайтинг, ВРК (15+33г/л) , в количестве 60 л общей стоимостью 168 000 руб.;

- расчетно-платежную ведомость № 6 от 25.08.2015 за август 2015 года с учетом которой и ранее представленных расчетно-платежных ведомостей № 7 от 31.08.2015, № 8 от 28.09.2015, № 9 от 28.10.2015,№ 10 от 30.11.2015, № 11 от 28.12.2015, № 1 от 27.01.2016, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 28.03.2016, № 4 от 25.05.2016, № 5 от 04.06.2016, № 6 от 05.07.2016, № 7 от 05.08.2016, № 8 от 05.09.2016 работникам крестьянского хозяйства ФИО1 выплачено 672 642,86 руб.;

- отчетность по начисленных и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФСС) и по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (форма РСВ-1 ПФР) за 9 месяцев 2015 г., 2015 год, 1 квартал 2016 г., полугодие 2016 г., 9 месяцев 2016 г., и  платежные поручения по уплате страховых взносов №№ 9 от 29.01.2016, 36 от 01.03.2016, 37 от 01.03.2016, 34 от 01.03.2016, 35 от 01.03.2016, 158 от 31.08.2016, 159 от 31.08.2016, 157 от 31.08.2016, 132 от 02.08.2016, 134 от 02.08.2016, 133 от 02.08.2016, 113 от 04.07.2016, 115 от 04.07.2016, 114 от 04.07.2016, 93 от 30.05.2016, 92 от 30.05.2016, 90 от 30.05.2016, 91 от 30.05.2016, 77 от 28.04.2016, 75 от 28.04.2016, 76 от 28.04.2016, 52 от 01.04.2016, 53 от 01.04.2016, 54 от 01.04.2016, 55 от 01.04.2016, 10 от 29.01.2016, 20 от 29.01.2016, 19 от 29.01.2016, 7 от 18.01.2016, 8 от 18.01.2016, 93 от 02.12.2015, 92 от 02.12.2015, 91 от 02.12.2015, 109 от 29.12.2015, 108 от 29.12.2015, 62 от 29.10.2015, 65 от 29.10.2015, 63 от 29.10.2015, 44 от 07.10.2015, 7 от 06.08.2015, 42 от 27.09.2015, 41 от 27.09.2015, 40 от 27.09.2015;

- заказ-наряд № 000000902 от 04.04.2016, акт осмотра техники от 04.04.2016, акт ввода от 04.04.2016 и акт на ремонт на сумму 17 374,20 руб.; заказ-наряд № 00000467 от 16.06.2016, акт осмотра техники от 16.06.2016, акт ввода от 16.06.2016 и акт на ремонт на сумму 10 270,84 руб.; заказ-наряд № 00000468 от 16.06.2016, акт осмотра техники от 16.06.2016, акт ввода от 16.06.2016 и акт на ремонт от 16.06.2016 на сумму 8 180,84 руб.; универсальный передаточный документ № СЦ00000009 от 11.02.2016 и счет на оплату № СЦ0000000044 от 11.02.2016 на сумму 17 374,20 руб., универсальный передаточный документ № СЦ00000042 от 04.04.2016 и счет на оплату № СЦ0000000076 от 04.04.2016 на сумму 17 374,20 руб.; универсальный передаточный документ № СЦ0000011 от 16.06.2016 и счет на оплату № СЦ0000000137 от 15.06.2016 на сумму 10 270,84 руб.; универсальный передаточный документ № СЦ00000111 от 16.06.2016 и счет на оплату № СЦ0000000138 от 16.06.2016 на сумму 8 180,84 руб.; согласно которым ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» выполнило по заказу истца техническое обслуживание сельскохозяйственной техники на общую сумму 53 200,08 руб. (с учетом стоимости расходных материалов), а также платежными поручениями по оплате № 21 от 15.02.2016 на сумму 17 374,20 руб., № 56 от 06.04.2016 на сумму 17 374,20 руб., № 103 от 20.06.2016 на сумму 10 270,84 руб., № 102 от 20.06.2016 на сумму 8 180,84 руб.;

- товарные накладные № 2837 от 30.10.2015 на сумму 7 666,50 руб., № 3061 от 07.12.2015 на сумму 4 433 руб. и № 273 от 29.02.2016 на сумму 18 734 руб. со счетами на оплату № 289 от 30.10.2015, № 347 от 07.12.2015, № 73 от 29.02.2016 и счетами-фактурами, по которым истец приобрел у ИП ФИО30 расходные запчасти и масло дизельное, а также платежными поручениями по оплате № 71 от 06.11.2015 на сумму 7666,50 руб., № 111 от 29.12.2015 на сумму 4433 руб.;

- товарный чек № 2821 от 28.07.2016, согласно которому истец приобрел у ИП ФИО31 запчасти на сумму 1210 руб.;

- акт расхода семян и посадочного материала от 25.09.2015, согласно которому на участке :141/5 израсходовано семян озимой пшеницы 11 867,5 кг на сумму 100 873,75 руб.;

- акт взаимозачета № 26 от 04.12.2015 между истцом и ООО «Боснис» на сумму 23 936,10 руб.;

- товарная накладная № 724/1 от 18.06.2016 и товарно-транспортная накладная № 5758/1 от 18.06.2016 о приобретении истцом у АО «НК «Роснефть» дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 5 тонн на сумму 183 000,01 руб.

Вместе с тем, из условий пункта 7.2 договора субаренды от 31.08.2015 следует, что истец как бывший арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения своих фактически понесенных затрат.

Истцом не представлены: документы по оплате услуг ООО «Зерновые технологии» кроме платежного поручения № 10 от 26.09.2016 на сумму 331 196 руб. (с учетом письма ООО «Зерновые технологии» исх. № 132 от 26.09.2016 о перечислении на счет АО «Росагролизинг» в счет расчетов по договору возмездного оказания услуг от 04.09.2015); доказательства оплаты за семена кукурузы по договору с ООО «АРМ-ТРЕСТ» и за семена подсолнечника (с ООО «Партнер Плюс»); доказательства оплаты удобрений интермаг-элемент Бор и хакафос 20:20:20, приобретенных у ИП ФИО6 по договору купли-продажи № 126/16 от 09.06.2016; доказательства оплаты защитно-стимулирующего состава (по договору поставки от 30.05.2016 № 2/30-05 с ООО «Юг-Рос-Био-СК»); доказательства оплаты цинк-магниевой смеси (по договору купли-продажи от 25.05.2016 № 209 с ООО «Атлас»); доказательства оплаты удобрения Евро-Лайтинг (приобретенного по договору купли-продажи от 11.05.2016 № 88/16 у ИП ФИО6); договор купли-продажи от 06.08.2015 № 643/15 с ООО «Боснис» и накладные или иные документы по приобретению селитры аммиачной и нитроаммофоски; документы, подтверждающие использование на спорных участках удобрения сложно азотно-фосфорного (приобретенного по договору с ООО «Боснис» № 667/15 от 13.08.2015); доказательства использования на спорных участках удобрения Евро-Лайтинг, приобретенного по договору поставки от 18.05.2016 № 180516/01 (у ООО «Диалог-Инвест»); доказательства оплаты запасных частей по товарной накладной ИП ФИО30 № 73 от 29.02.2016 (представленное платежное поручение № 136 от 08.08.2016 на сумму 22 342 руб. не может быть принято во внимание, поскольку является оплатой по другому счету); доказательства стоимости семян пшеницы по акту расхода семян от 25.09.2015 (в расчете истца имеется ссылка на договор хранения с ООО «ЖАС» и указание на то, что данные семена оставлены с урожая 2015 года, однако акт расхода семян не содержит сведений, позволяющих в таком случае определить указанную в акте стоимость, поскольку если использовались собственные семена, то их цена должна быть соответствующим образом доказана, а если это приобретенные семена, то договор их хранения не доказывает факт и стоимость приобретения). Кроме того, представив накладные на получение от АО «НК «Роснефть» дизельного топлива в количестве 5 тонн единовременно, истец не представил путевых листов и актов расхода топлива, позволяющих установить относимость и конкретное количество топлива, израсходованного непосредственно в ходе работ на спорных участках.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию:

- 331 196 руб., перечисленных истцом платежным поручением № 10 от 26.09.2016 в счет оплаты по договору от 04.09.2015;

- расходы на заработную плату работников хозяйства (включая НДФЛ, удерживаемый из заработной платы и перечисляемый работодателем в бюджет) и страховые взносы, уплачиваемые в ПФР и ФСС за счет собственных средств работодателя. Согласно представленных документов общий размер заработной платы работников составил 672 642,86 руб., размер страховых взносов – 216 222,86 руб. При этом, наряду со спорными участками истцом в рассматриваемый период обрабатывались иные сельскохозяйственные угодья. Согласно представленных свидетельства о праве собственности 26-АИ № 862929 от 29.08.2014 в собственности истца находится земельный участок сельскохозяйственного площадью 32,19 га, согласно договоров аренды от 01.11.2011 и от 20.04.2012 истцом также арендуются земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 375,4672 га. Всего в пользовании истца в спорный период находилось 665,8473 га сельскохозяйственных земель. Следовательно доля спорных участков в общей площади сельскохозяйственных земель составляла 38,78 %. Таким образом, взысканию подлежит 344 702,13 руб. ((672642,86+216222,86) х 38,78 %) указанных расходов;

- стоимость расходных запасных частей, дизельного масла и технического обслуживания сельскохозяйственной техники, но с учетом того, что эти расходы также как и расходы на оплату труда следует распределять пропорционально площади спорных участков в общей площади обрабатываемых истцом полей, т.е. в размере 25 792,40 руб. ((53200,08+7666,50+4433+1210) х 38,78 %).

Всего, таким образом, взысканию подлежит 996 534,84 руб.

В остальной части заявленной суммы понесенных затрат ответчик доказательств относимости и реального несения им расходов (в т.ч. оплаты товаров и услуг) не представил, поэтому в этой части оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Заявленная в качестве упущенной выгоды сумма 7 512 434,50 руб. определена истцом как разница между первоначально заявляемой им рыночной стоимостью урожая (13 697 650 руб.) и заявленной при новом рассмотрении суммой понесенных затрат (6 185 215,50 руб.).

Между тем, стоимость собранного урожая не может учитываться по вышеизложенным основаниям и право требования такой суммы (упущенной выгоды) не предусмотрено условиями договора субаренды и соглашения о его расторжении.

При подаче заявления об уточнении иска истцом излишне уплачено 21 128 руб.  госпошлины, которая подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части уплаченная истцом сумма госпошлины за подачу иска (91 488 руб.), а также государственная пошлина за подачу апелляционной (3000 руб.) и кассационной (3000 руб.) жалоб составляет судебные расходы, подлежащие по правилам статьи 110 и части 3 статьи 289 АПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  996 534,84 руб. основного долга и 6 655,96 руб. судебных расходов.

В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 21 128 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8 от 01.02.2017.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                   Э.И. Орловский