﻿170/2019-28231(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30582/2018

г. Красноярск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - Споткай Л.Е.,  

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «15» мая 2019 года по делу № А33-30582/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна ИНН 245802193082,  ОГРН 315245200003967 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского  края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 (далее – АО «СОГАЗ»,  ответчик) о взыскании 55 349 рублей страхового возмещения, 66 418 рублей 80 копеек  неустойки за период с 17.04.2018 – 17.08.2018, 19 300 рублей расходов по оплате услуг  оценки, 54 рублей 04 копеек почтовых расходов.  

Определением от 08.11.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дебелов С.В.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 принят отказ от  иска в части требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере  55 349 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 иск удовлетворен  частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано 50000 рублей неустойки,  19 300 рублей расходов за проведение экспертизы, 54 рублей 04 копеек почтовых  расходов, 2000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и принять  новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования истца направлены не на  защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого  нарушено, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствуют о  

злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в иске.  Полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 931 рублей 19 копеек. Кроме  того, непосредственно сам истец никаких убытков от ДТП не понес, негативных  последствий также не имеется, в связи с чем, неустойка, по мнению ответчика, не носит  компенсационный характер. Заявитель в отношении взысканных судебных расходов  полагает, что они чрезмерно завышены.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное  заседание не явились, своих представителей не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части  удовлетворенных требований.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

23.03.2018 в районе д. № 45 по ул. Сопочной в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей ВАЗ  2112120 г/н Е145МР124 (собственник – Ахмеджанов Ю.Г.), находившегося под  управлением Дебелева С.В., Хонда Инспаир г/н Е227РМ124 (собственник – Малышева  Н.А.), находившегося под управлением Германчук А.В., Субару Легаси г/н В819НХ124,  принадлежащего Висингиревой К.С., находившегося под ее управлением.  

Из административного материала следует, что Дебелев С.В. нарушил п. 13.9 Правил  дорожного движения.  

Нарушений правил дорожного движения со стороны остальных участников ДТП не  установлено.  

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей Дебелева С.В. и  Германчук А.В. была застрахована у АО «Альфастрахование», автогражданская  ответственность Висингиревой К.С. была застрахована у АО «СОГАЗ».  

В результате происшествия повреждено транспортное средство Субару Легаси г/н  В819НХ124.  

26.03.2018 Висингирева К.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой  выплате.  

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал вышеуказанное  ДТП страховым случаем и по платежному поручению от 11.04.2018 № 85239 произвел  страховую выплату в размере 165 600 рублей, о чем составлен акт о страховом случае от  05.04.2018.  

01.08.2018 между Висингирева К.С. (цедент) и ИП Черняк А. Ю. (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял  

право требования страхового возмещения и иных, связанных с данным требованием  выплат, по рассматриваемому страховому случаю.  

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Казанину М.С. за  проведением независимой оценки размера ущерба в результате ДТП. Согласно  экспертному заключению от 03.08.2018 стоимость восстановительного ремонта Субару  Легаси г/н В819НХ124 с учетом износа составляет 200 993 рублей.  

22.08.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о заключенном договоре  цессии и претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и  стоимость расходов по проведению независимой оценки в размере 19 300 рублей.  

Письмом от 20.09.2018 исх. № СГ-87843 ответчик отказал в удовлетворении  требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением от 22.01.2019 по делу назначена судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профи» с установлением  фиксированной стоимости экспертизы в размере 14 000 рублей.  

15.02.2019 от ООО ЦНЭ «Профи» в материалы дела поступило экспертное  заключение от 13.02.2019 № 44/2019, на основании которого стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy г/н В819НХ 124 с  учетом износа составляет 220 949 рублей, без учета износа 412 582 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,  которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К  владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее  транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).  

С учетом статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  

к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом. В иных случаях потерпевший обращается с заявлением  о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую  ответственности лица, причинившего вред.  

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

С учетом статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения  вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или  прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного  страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его  остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке,  установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для  осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая  экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим  поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения  указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления  потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство,  при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой  счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в  отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании  которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это  транспортное средство по требованию страховщика.  

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11  настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой).  

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется:  

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной  стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости  годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного  имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или  превышает указанную стоимость;  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также  расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного  вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи)  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с  таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,  установленном Банком России.  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является  убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения  в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом  удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то  ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части  1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам  судебной экспертизы.  

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств  причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного  средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта  проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза  проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору  обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям,  наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка  Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или  экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Эксперты- техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими  независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные  

экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой  технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.  

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для прямого возмещения  вреда, верно установил, что истец правомерно обратился к ответчику как страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.  

Факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного  страхования гражданской ответственности потерпевшего, заключенного с ответчиком,  наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также  отсутствие его вины в ДТП, подтвержден и лицами, участвующими в деле, не  оспаривался.  

Исходя из произведенной страховой выплаты в размере 165 600 рублей, с учетом  доказанного размера ущерба причиненного транспортному средству в размере  

220 949 рублей, страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме.  Невыплаченная часть составила 55 349 рублей. В ходе судебного разбирательства истец  отказался от взыскания с ответчика указанной части страхового возмещения в связи с  удовлетворением ответчиком требования в этой части во внесудебном порядке.  

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании 66 418 рублей 80 копеек неустойки за  период с 17.04.2018 – 17.08.2018.  

Согласно части 21 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции,  действующей по состоянию на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ  в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1  процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый  день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией  в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац  второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно  

Расчет неустойки является верным, заявленный период просрочки условиям  правоотношений сторон не противоречит.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При  рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и  штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика,  сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении  должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их  размера является допустимым.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  

инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию  стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также  носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки,  вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.  

Учитывая, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем  приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности  (неустойки) со страховых компаний, то есть является профессиональным участником  правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств; непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес, а  также учитывая фактической выплату страхового возмещения, суд первой инстанции  признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить заявленную неустойку.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал  подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации размера неустойки до 50 000 рублей.  

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов судом учтено  следующее.  

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации  соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12  Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом  об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно  выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего  (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано,  

что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то  ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части  1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по  аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

В настоящем случае истец самостоятельно организовал проведение независимой  экспертизы до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном  объеме. В связи с чем затраты истца на проведение досудебной независимой экспертизы  являются судебными расходами.  

На основании пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов  размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными  специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической  достоверности за счет использования различных технологических решений и  погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел  погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с  использованием замены деталей на бывшие в употреблении.  

Учитывая тот факт, что результаты судебной экспертизы находятся в пределах  статистической достоверности с заключением, представленным в материалы дела истцом,  суд пришел к верному выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной  независимой экспертизы подлежат взысканию, поскольку указанное заключение  выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Следовательно,  представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным  доказательством по делу, расходы на проведение досудебной экспертизы являются  необходимыми и связанными с настоящим делом.  

В связи, с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной  независимой оценки в размере 19 300 рублей обоснованно удовлетворено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы по отправке претензии в  размере 54 рублей 04 копеек, которые истец подтверждает квитанцией об отправке письма  от 22.08.2018 и описью вложения. Данные расходы обосновано признаны судом  необходимым и связанными с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом,  поскольку требования направлены на получение необоснованной выгоды, подлежат  отклонению как необоснованные.  

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления  потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки,  финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и  статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих  недобросовестные действия со стороны истца, не представлено; истцом реализовано  установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.  

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не  было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в  обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2019 года по делу 

 № А33-30582/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: И.Н. Бутина  

Ю.В. Хабибулина