АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3694/2025

г. Киров

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения принята 09 июня 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, помещ. 23) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 248 рублей 55 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – истец, ООО «МИГ») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мига» (далее – ответчик, ООО «Мига») о взыскании 4 606 рублей 15 копеек, в том числе 4 500 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости ремонтных работ, 106 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 22.02.2025 по 03.04.2025, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2025 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 779, 781, 783, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Определением от 14.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указал, что сумма основного долга в размере 4 500 рублей 00 копеек перечислена истцу на основании платежного поручения от 28.05.2025 № 192.

02.06.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 28.05.2025 в сумме 248 рублей 55 копеек.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено судом по уточненным требованиям, в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

09.06.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-3694/2025 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В период с января 2022 года по январь 2023 года истец выполнил ответчику ремонтные работы спецтехники общей стоимостью 267 500 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом представлены двухсторонние акты от 21.01.2022 № 9 на сумму 95 000 рублей 00 копеек, от 26.04.2022 № 81 на сумму 39 000 рублей 00 копеек, от 24.05.2022 № 98 на сумму 9 000 рублей 00 копеек, от 26.05.2022 № 102 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 01.06.2022 № 107 на сумму 4 500 рублей 00 копеек, от 31.01.2023 № 14 на сумму 105 000 рублей 00 копеек.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета от 21.01.2022 № 13 на сумму 95 000 рублей 00 копеек, от 26.04.2022 № 69 на сумму 39 000 рублей 00 копеек, от 24.05.2022 № 92 на сумму 9 000 рублей 00 копеек, от 26.05.2022 № 93 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 01.06.2022 № 99 на сумму 4 500 рублей 00 копеек, от 31.01.2023 № 17 на сумму 105 000 рублей 00 копеек; всего на общую сумму  267 500 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 21.01.2022 № 34 с указанием назначения платежа «оплата по счету № 13 от 21.01.2022 ремонт катка» на сумму 95 000 рублей 00 копеек, от 27.04.2022 № 29 с указанием назначения платежа «оплата по счету № 69 от 26.04.2022 ремонт асфальтоукладчика» на сумму 39 000 рублей 00 копеек, от 02.06.2022 № 97 с указанием назначения платежа «оплата по счету № 92 от 24.05.2022, № 93 от 26.05.2022 ремонт а/м» на сумму 24 000 рублей 00 копеек, от 02.02.2023 № 25 с указанием назначения платежа «оплата за ремонт вибрации вальца по счету № 17 от 31.01.2023» на сумму 105 000 рублей 00 копеек, ответчиком произведена оплата выполненных работ в общем размере 263 000 рублей 00 копеек.

По  расчету истца остаток непогашенной задолженности на момент обращения истца в суд составлял 4 500 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2025 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательство по выполнению работ исполнено истцом в пользу ответчика надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные акты от 21.01.2022 № 9, от 26.04.2022 № 81, от 24.05.2022 № 98, от 26.05.2022 № 102, от 01.06.2022 № 107, от 31.01.2023 № 14. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик  произвел оплату выполненных работ.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 28.05.2025 в сумме 248 рублей 55 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, с указанием на то, что адресатом в почтовой квитанции указано ООО «ЛИГА». 

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). 

В порядке исполнения приведенных положений ООО «МИГ» к исковому заявлению приложена претензия от 02.02.2025, а также почтовая квитанция от 11.02.2025, подтверждающая направление указанной претензии ответчику (почтовый идентификатор 61001699017387). 

При этом несовпадение на почтовой квитанции наименования ответчика (ООО ЛИГА) само по себе не может служить доказательством того, что претензии фактически не поступала в адрес ООО «Мига», учитывая, что в соответствии с представленным истцом отчетом об отслеживании отправлений по данным сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 61001699017387 вручено адресату 14.02.2025. 

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов: а) предъявление документа, удостоверяющего личность; б) использование единой системы идентификации и аутентификации; в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Доказательства того, что почтовое отправление с идентификатором 61001699017387 получено представителями иного лица, а не ООО «Мига» в материалы дела не представлены.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом как противоречащий материалам дела. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана. 

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В силу изложенного, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015). 

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек истец представил документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату:

- договор от 01.02.202 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «МИГ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие юридически услуги: ознакомиться с предоставленными заказчиком документами между ним и ООО «МИГА» - 0 рублей; подготовить претензию и направить в адрес ответчика - 10 000 рублей; - подготовить исковое заявление и направить с материалами дела в суд - 20 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 01.04.2025 № 3 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера расходов истца по оплате услуг представителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, достигнутый для заказчика результат, степень сложности дела, характер и предмет спора, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров.

Разумной стоимостью услуги по составлению претензионного письма суд признает 3 000 рублей 00 копеек; по составлению искового заявления – 7 000 рублей 00 копеек. Судом учитывается содержание и объемы данных документов, изложенные доводы со ссылками на нормы права, обстоятельства, на которых основаны доводы истца, характер спора.

На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные последним при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в размере 10 000 рублей 00 копеек (3 000,00 + 7 000,00), стоимость которых подтверждена материалами дела, размер которых признан судом разумным. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мига» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленные в дело доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИГ». 

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, помещ. 23) 248 (двести сорок восемь) рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты работ выполненных на основании акта от 01.06.2022 № 107, за период с 22.02.2025 по 28.05.2025, а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (3 000 рублей 00 копеек стоимость услуги по составлению претензии, 7 000 рублей 00 копеек стоимость услуги по составлению искового заявления).  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                    Е.Ю. Прозорова