АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9256/2024

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Е. Чжен, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бамбук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бамбук» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора с 16.10.2023 и о признании договора аренды № 31122021-1 от 31.12.2021, прекратившим свое действие с 16.10.2023 со дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, о признании исполненными 16.10.2023 обязательства по договору аренды № 31122021-1 от 31.12.2021 по передаче ООО ТД «Бамбук» к ИП ФИО2 нежилого помещения: здание – кафе общей площадью 145,40 кв.м (лит. А) инв. № 05:405:001:100797610:0001, этажность 1 здания, расположенное по адресу: 

<

...>,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 26.04.2024, паспорт, диплом. 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.05.2024, удостоверение адвоката,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бамбук» (далее – ответчик, ООО ТД «Бамбук»), в котором с учетом уточнений от 16.10.2024, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:  

- расторгнуть договор аренды № 31122021-1 от 31 декабря 2021 года; 

- обязать ООО ТД «Бамбук» передать здание-кафе общей площадью 145.40 кв.м (лит. А), инвентарный номер 05:405:001:100797610:0001, расположенного по адресу 

<

...> в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу;  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9256/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

- установить судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения обязанности по передачи здание- кафе общей площадью 145.40 кв.м (лит. А), инвентарный номер 05:405:001:100797610:0001, расположенного по адресу 

<

...>, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения;  

- взыскать с ООО ТД «Бамбук» задолженность по арендной плате за период сентября 2023 года по март 2024 года в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 034,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.  

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление, в котором ООО ТД «Бамбук» с учетом уточнений от 17.10.2024, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, просило:  

- расторгнуть с 16.10.2023 и признать договор аренды № 31122021-1 от 31.12.2021 прекратившим свое действие с 16.10.2023 со дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование;  

- признать исполненными 16.10.2023 обязательства по договору аренды № 31122021-1 от 31.12.2021 по передаче ООО ТД «Бамбук» к ИП ФИО2 нежилого помещения: здание – кафе общей площадью 145,40 кв.м (лит. А) инв. № 05:405:001:100797610:0001, этажность 1 здания, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В судебном заседании представители сторон дали пояснения относительно исковых требований, выступили в судебных прениях, высказали реплики.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

31.12.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ТД «Бамбук» (арендатор) заключен договор аренды № 31122021-1 (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование здание – кафе общей площадью 145,40 кв.м (лит. А); инв. номер: 05:405:001:100797610:0001; этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – имущество), а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего Договора.  

Согласно пункту 1.6 договора Арендодатель вместе с объектом недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора передает Арендатору имущество и оборудование по отдельно составленному акту приема-передачи. По окончании срока аренды и передачи объекта недвижимости из аренды, стороны договора составляют акты приема-передачи объекта недвижимого имущества и движимого имущества, оборудования, полученного в аренду.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с Протоколом о согласовании договорной цены (Приложение № 2 к договору). График внесения арендной платы так же устанавливается Приложением № 2 к настоящему договору.  

Так, в Приложении № 2 к договору стороны согласовали, что размер арендной платы по договору аренды составляет 20 000 рублей в месяц без налога НДС (НДС не облагается). Оплата по договору осуществляется в следующем порядке – арендная плата за прошедший месяц вносится в срок до 5 числа следующего месяца самостоятельным платежом.  

В силу пункта 5.1 договора срок его действия определен периодом с 31.12.2021 до 31.12.2026.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора по инициативе Арендодателя, без виновных действий со стороны Арендатора, с предварительным уведомлением Арендатора о досрочном расторжении договора в срок, не менее 30 дней до даты такого расторжения.  

По акту приема-передачи от 31.12.2021 нежилое здание – кафе передано арендатору.  

Письмом от 07.09.2023 ООО ТД «Бамбук» обратилось к предпринимателю с просьбой расторгнуть договор аренды с 15.10.2023 в связи с прекращением деятельности.  

В письме от 16.10.2023 арендодатель, сославшись на условия спорного договора, указал, что для получения его согласия на расторжение договора арендатору необходимо вывезти с объекта всё принадлежащее ему имущество, за исключением имущества предпринимателя, указанного в экспертном заключении. Произвести восстановительный ремонт и генеральную уборку в помещениях и на прилегающей территории. Особое внимание просил обратить на исправность систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, а также всего оборудования, перечисленного в экспертном заключении. Просил произвести сверку взаиморасчетов за потребленную электроэнергию, водоснабжение, арендной плате. По готовности просил предоставить здание кафе к осмотру с дальнейшей приёмкой. Дополнительно отметил, что до момента передачи кафе Договор считается действующим со всеми вытекающими из него правами и обязанностями для каждой стороны. Дату готовности передачи кафе просил сообщить дополнительно.  

Письмом от 04.04.2024 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по электричеству и арендной плате, после чего подписать Акт возврата имущества по Договору аренды для оформления расторжения договора через МФЦ.  

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд настоящим иском.  

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на тот факт, что 16.10.2023 в здании кафе была проведена встреча сторон для передачи объекта аренды, по результатам которой арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи, однако последнему были переданы ключи от здания, в связи с чем с указанной даты ответчик не имеет в него доступ, ООО ТД «Бамбук» обратилось в суд со встречным иском.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения участников спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части первоначальные исковые требования, в то время, как встречные исковые требования подлежащими отказу, в силу следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Из материалов дела следует, что объект аренды был передан ответчику по акту  

приема-передачи от 31.12.2021, который подписан сторонами без замечаний и возражений.  

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно факта возврата арендованного имущества. Так, согласно позиции ответчика здание-кафе было возвращено арендодателю 16.10.2023 путем передачи ключей и составления акта возврата здания, от подписания которого истец отказался. В свою очередь, истец отмечает, что возврат имущества в указанную дату не произошел ввиду неудовлетворительного состояния помещения и отказа арендатора отразить в акте приема-передачи соответствующие недостатки имущества.  

Рассмотрев указанные доводы сторон, которые легли в обоснование первоначальных и встречных требований, суд установил следующее.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).  

Пунктом 3.2.3 на арендатора также возложена обязанность возвратить имущество Арендодателю в течение 5 дней после прекращения действия настоящего Договора по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа.  

Согласно пункту 1.6 договора по окончании срока аренды и передачи объекта недвижимости из аренды, стороны договора составляют акты приема-передачи объекта недвижимого имущества и движимого имущества, оборудования, полученного в аренду.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).  

Таким образом, отсутствие акта возврата имущества, подписанного обеими сторонами, само по себе не является безусловным доказательством неисполнения арендатором обязанности по освобождению и передаче арендодателю объекта аренды.  

В целях установления факта передачи ключей от спорного здания 16.10.2023 в судебном заседании от 01.04.2025 судом были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, однако свидетельские показания указанных лиц не позволили суду устранить возникшие противоречия в позициях сторон.  

В то же время, из представленной суду переписки сторон следует, что ИП ФИО1 неоднократно обращался в адрес общества с требованиями о подписании акта возврата арендуемого имущества.  

Так, в письме от 16.10.2023 арендодатель, просил по готовности предоставить здание кафе к осмотру с дальнейшей приёмкой. Дополнительно отметил, что до момента передачи кафе Договор считается действующим со всеми вытекающими из него правами и обязанностями для каждой стороны. Дату готовности передачи кафе просил сообщить дополнительно.  

09.11.2023 по электронному документообороту «Тензор» истцом в адрес ответчика был направлен акт в редакции истца, подписанный электронной цифровой подписью, который был ответчиком отклонен.  

Письмом от 04.04.2024 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по электричеству и арендной плате, после чего подписать Акт возврата  

имущества по Договору аренды для оформления расторжения договора через МФЦ.  

В свою очередь, ответчик за период с момента отказа арендодателя от приемки помещения 16.10.2023 и до подачи последним первоначального иска каких-либо действий, направленных на расторжение договора и надлежащее оформление возврата арендованного имущества, не совершил.  

Заявление общества о прекращении договора аренды с приложением акта о передаче помещения от 16.10.2023 было направлено в адрес предпринимателя только 05.06.2024 (то есть после обращения последнего в суд) и как следует из письменных пояснений АО «Почта России» по истечению срока хранения и невостребованности отправителем передано на временное хранение в участок невостребованных почтовых отправлений из ОПС Артем 692760 – 11.07.2024, впоследствии уничтожено 16.08.2024.  

31.10.2024 во исполнение определения суда стороны провели совместный осмотр спорного объекта и составлен соответствующий акт, из которого следует, что доступ в помещение обеспечен собственником путем вскрытия двери, при этом последний берет на себя обязанность закрыть помещение. В примечании акта указано, что от принятия ключей ООО ТД «Бамбук» отказалось. На приложенных к акту осмотра видеозаписях и фотоматериалах также усматривается, что доступ в помещение кафе произошел путем вскрытия замка двери ввиду отсутствия соответствующего ключа.  

Проанализировав вышеизложенные доказательства по делу, а также принимая во внимание поведение сторон, предшествующее настоящему спору, арбитражный суд не может признать установленным факт передачи арендодателю ключей от спорного здания и, как следствие, надлежащего возврата такого объекта 16.10.2023.  

Фактически обязательство ответчика по возврату арендованного имущества была им исполнена только во время его осмотра, произведенного 31.10.2024 во исполнение определения суда. Об этом свидетельствует тот факт, что от принятия ключей от спорного здания ООО ТД «Бамбук» отказалось, а собственник взял на себя обязанность закрыть помещение. Указанными конклюдентными действиями стороны подтвердили, что спорный объект переходит во владение и пользование истца.  

Доводы общества, заявленные по тексту встречного иска, а именно: расторжение договора по охране помещения, снятие контрольно-кассовой техники, встреча с арендодателем 16.10.2023, свидетельствуют о подготовке арендатора к освобождению арендуемого объекта и его передаче арендодателю, а не фактическом исполнении такой обязанности, предусмотренной как положениями закона, так и условиями договора.  

Размещение истцом на маркетплейсе «FarPost» объявлений о продаже спорного имущества таким доказательством также не является. В указанной части следует отметить, что предприниматель как собственник спорного здания не ограничен в своих правах по его реализации обременением в виде аренды здания. Более того, к моменту выставления имущества на продажу ответчик выразил свою волю на прекращение арендных отношений.  

В указанной части суд считает также необходимым отметить, что первоначальным инициатором досрочного расторжения договора выступал именно арендатор путем направления арендодателю письма от 07.09.2023.  

При этом статьей 620 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендатора, а именно:  

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;  

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;  

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;  

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2015 № 310-ЭС15-4004 по делу № А08-7981/2013, для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.  

Вместе с тем, ООО ТД «Бамбук» не приведено доказательств наличия на стороне арендодателя каких-либо существенных нарушений условий спорного договора, в том числе, предусмотренных статьей 620 ГК РФ. При этом условиями спорного договора не предусмотрено специальных оснований для расторжения договора по требованию арендатора.  

В обоснование своих требований в части расторжения договора с 16.10.2023 встречный истец ссылается на свое уведомление от 07.09.2023 с просьбой расторгнуть договор аренды в связи с прекращением деятельности, а также надлежащим исполнением своего обязательства по возврату арендованного имущества (статья 408 ГК РФ).  

Однако в указанной части суд обращает внимание общества, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

Таким образом, по смыслу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 12 постановления № 54, сторона договора имеет право на реализацию своего права на односторонний отказ от его исполнения только в том случае, если такое право прямо и недвусмысленно предусмотрено либо правовым актом, либо условиями самого договора. Соответственно, в том в случае, если право на односторонний отказ от договора правовым актом либо договором не предусмотрено, то такой отказ, выраженный стороной в любой форме, не влечет юридических последствий, на которые они были направлены, то есть фактически является незаконным.  

В настоящем случае условиями спорного договора не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора, положениями действующего  

законодательства также не предусмотрен односторонний отказ арендатора от срочного договора аренды здания (помещения).  

При таких условиях, уведомление ООО ТД «Бамбук» от 07.09.2023 не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено, а именно расторжение спорного договора. Следовательно, правовых оснований требовать от арендодателя принять обратно спорное помещение по действующему договору аренды у арендатора не имелось.  

Оснований считать договор аренды № 31122021-1 от 31.12.2021 прекратившим свое действие с 16.10.2023 со дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, у суда также не имеется, поскольку, как было установлено выше, из материалов дела факт такого возврата в указанную дату судом не усматривается.  

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО ТД «Бамбук» удовлетворению не подлежат.  

В части расчетов по спорному договору в целях разрешения первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается пользование обществом объектом аренды в предъявленный истцом к взысканию период (с сентября 2023 года по март 2024 года включительно), поскольку, как было установлено судом, возврат спорного имущества был произведен только 31.10.2024.  

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендную плату за указанный период не внес, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным, арифметически верным в общей сумме 140 000 рублей.  

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  

процентов более короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по оплате аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арендодатель имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 06.10.2023 по 04.06.2025 (дата объявления резолютивной части решения), по результатам которого их размер составил 38 136 рублей 20 копеек.  

Дальнейшее начисление процентов в силу разъяснений пункта 48 постановления № 7 надлежит производить на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы процентов, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Относительно требований предпринимателя о расторжении договора аренды № 31122021-1 от 31.12.2021, суд установил следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:  

- нарушение арендатором условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;  

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.  

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Как было установлено выше, на стороне арендатора имеется нарушение условия спорного договора в виде невнесения арендной платы в течение 2-х месяцев, что согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ является основанием досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  

Также материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено письмом от 04.04.2024 с требованием о подписании Акта возврата имущества по Договору аренды для оформления расторжения договора через МФЦ, которое оставлено ответчиком без ответа.  

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность соблюдения досудебного порядка.  

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности, расторжение договора по соглашению сторон или иное разрешение спора мирным путем.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о расторжении договора аренды № 31122021-1 от 31.12.2021 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В части требований истца об обязании ООО ТД «Бамбук» передать спорное здание-кафе в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу и установлении судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения указанной обязанности суд отказывает, поскольку, как было установлено выше, фактическая передача спорного имущества состоялось 31.10.2024, следовательно, данное обязательство ответчика прекратилось фактическим исполнением (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная при подаче первоначального иска платежным поручением № 86 от 07.05.2024 государственная пошлина в сумме 2 185 рублей подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд 

р е ш и л:

Расторгнуть договор аренды от 31.12.2021 № 31122021-1. 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Бамбук" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 140 000 рублей основного долга, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 04.06.2025 в размере 38 136 рублей 20 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами начиная с 05.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также 12 344 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Бамбук" отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 185 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 86 от 07.05.2024.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.