АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5878/17

26 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВТОРМЕТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический  заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании процентов, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2016, представитель  ФИО3 по доверенности от 06.10.2016;  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «ВТОРМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический  заводъ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-075 от 01.04.2014 в  размере 1 112 412,19 руб. за период с 17.03.2015 по 14.01.2017; расходы по уплате  государственной пошлины в размере 24 124 руб.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика требования не признал. 

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23 мая 2017 г. до  15 часов 10 минут, о чем информация, в том числе размещена на официальном сайте  арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено при участии  представителей истца.  

О дате, времени и месте судебного разбирательства стороны извещены  надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями органов почтовой связи.  Соответствующая информация в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке извещения лиц, участвующих  в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет».  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его  представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

В рамках дела № А53-18358/2015 общество с ограниченной ответственностью «ПК  «Втормет» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании задолженности в сумме 7 013  291 руб. по договору поставки № МВР-А/2014/Н02-075 от 01.04.2014.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18358/2015 от  29.12.2015 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2016 года (дело № А53-18358/2015; 15АП-234672016), решение Арбитражного суда  Ростовской области от 29.12.2015 года по делу № А53-18358/2015 отменено и утверждено  Мировое соглашение между ООО ПК «Втормет» и ООО «РЭМЗ», согласно которому  ответчик (ООО «РЭМЗ») обязуется выплатить истцу (ООО ПК «Втормет») задолженность  в размере 7 013 291 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 066  рублей, а всего 7 071 357 рублей, взысканных на основании решения Арбитражного суда  Ростовской области от 29.12.2015.  

В указанном мировом соглашении стороны изменили сроки погашения  задолженности  

Согласно п. 2 соглашения стороны согласовали поэтапное погашение имеющейся  задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не  позднее последнего дня каждого месяца, (в случае, если последний день месяца выпадает  на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день  следующего месяца), в соответствии с графиком:  

 № п/п Дата погашения Сумма погашения, руб. 1 до 10 июня 2016г. 3 000 000,00 2 июль 2016г. 1 000 000. 00 3 август 2016 г.  1 000 000,00 4 сентябрь 2016г. 1 000 000, 00 5 октябрь 2016 г. 1 071 357,00 

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пятнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 ответчик ООО «РЭМЗ» подтвердил,  что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется  лицами, его заключившими добровольно, в порядке и в сроки, которые предусмотрены  

этим соглашением. Согласно п. 3 указанного мирового соглашения в случае нарушения  ответчиком согласованного графика платежей по настоящему мировому соглашению на  срок более 10 дней, за истцом сохраняется право на предъявление иска и взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец в заявлении указывает, что общество с ограниченной ответственностью  «РЭМЗ» не исполнено в полном объеме мировое соглашение, в связи с чем, истцом  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период  времени с 17.03.2015 по 16.09.2015 на сумму 396 606,56 рублей и с 17.09.2015 по  14.01.2017 на сумму 715 805,63 рублей. Всего на общую сумму 1 112 412,19 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в  порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

В связи с тем, что денежные средства ответчиком перечислены с нарушением  сроков, установленных мировыми соглашениями, истец обратился в суд с настоящими  исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства,  предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является  основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня,  следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его  добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за  его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1  статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК  РФ).  

В ходе рассмотрения дела № А53-18358/2015 судом утверждено заключенное  сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность  по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-075 от 01.04.2014 в размере 7 013  291 рубль. В указанном мировом соглашении стороны изменили сроки погашения  задолженности, а так же ответственность за нарушение сроков оплаты по мировому  соглашению. Оплата по мировому соглашению произведена ответчиком 09.06.2016 в  размере 1 500 000 руб., 15.06.2016 в размере 1 500 000 руб., 12.09.2016 в размере 1 000 000  руб., 17.10.2016 в размере 1 000 000 руб.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик несвоевременно исполнил условия  заключенного между сторонами мирового соглашения, в связи с чем, истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем, исчисление процентов, исходя из условий договора поставки  металлолома № МВР-А/2014/Н02-075 от 01.04.2014 суд находит необоснованным.  

Судом проверен представленный расчет истца и признан методологически не  верным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами вытекает не из ненадлежащего исполнения договора, заключенного между  сторонами, вследствие неисполнения которых сторонами в рамках урегулирования спора  заключено мировое соглашение, а вытекает непосредственно, учитывая правовую  природу процентов за пользование чужими денежными средствами, из неисполнения в  установленные сроки условия мирового соглашения.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил  контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому  соглашению, размер которых составил 158 116,11 руб. за период с 11.08.2016 по  14.01.2017.  

Произведенный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами по мировому соглашению судом проверен и признан  арифметически и методологически верным.  

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  158 116,11 руб. за период с 11.08.2016 по 14.01.2017.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между  лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в  данном случае возлагаются на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВТОРМЕТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 158 116,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 428, 02 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Великородова И. А.