ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77814/2023

Дело № А40-2210/22

г. Москва

09 февраля 2024года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-2210/22, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОГИКАСНАБ»,

о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЛОГИКАСНАБ» в пользу ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» денежных средств на общую сумму 16 365 818,87 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 ООО «ЛОГИКАСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛОГИКАСНАБ» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» денежных средств в общем размере 16 365 818,87 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 признано недействительной сделкой перечисление ООО «ЛОГИКАСНАБ» в пользу ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» денежных средств на общую сумму 16 365 818,87 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 365 818  рублей 87 копеек.

ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, в которой просило судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель  указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего. Указывает, что наличие равноценного встречного предоставления получаемым от должника платежам подтверждается имеющимися у ответчика первичными документами. Ссылается, что вопреки позиции суда первой инстанции, к платежам, совершенным в период с 11.03.2019 по 31.12.2020, не подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на то обстоятельство, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика за поставленный ответчиком должнику товар.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» содержит в себе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление оспоримых сделок должника, им было выявлено совершение должником платежей на расчетный счет ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» на общую сумму 16 365 818,87 руб.

Согласно банковским выпискам с расчетного счета должника, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», должник ООО «ЛОГИКАСНАБ» перечислил в пользу ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» в период с 30.03.2020  по 25.03.2021 денежные средства на общую сумму 8 610 117,38 руб.

Согласно банковским выпискам с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», должник ООО «ЛОГИКАСНАБ» перечислил в пользу ООО «ЛОГИКАСНАБПРО» в период с 11.03.2019 по 15.11.2021 денежные средства на общую сумму 7 755 701,49 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, просил о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом  первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления, т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.01.2022.

При этом спорные платежи совершены с 11.03.2019 по 31.12.2020, с 15.01.2021  по 15.11.2021, то есть в течение одного года (трех лет) до принятия заявления о признании банкротом.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Судом первой инстанции установлена аффилированность сторон сделки на основании следующего.

Так, ФИО2 являлся учредителем ООО «ЛОГИКАСНАБ» в период с 30.05.2017 по 03.12.2021.

Также ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» с 20.02.2019 по настоящие время.

То есть ФИО2 одновременно являлся учредителем ООО «ЛОГИКАСНАБ» и ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» в период с 20.02.2019 по 03.12.2021.

Между тем, все платежи между должником и ответчиком совершены в данный период времени – с 11.03.2019 по 15.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» в лице ФИО2 является заинтересованным лицом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы в обоснование принятия ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» денежных средств от должника, равно как и отсутствуют доказательства того, что денежные средства возвращены должнику.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, само по себе указание в назначении платежа договора без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, не является единственным и прямым доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по обжалуемой сделке.

Отсутствие надлежаще оформленного документа, содержащего все необходимые реквизиты и подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон, свидетельствует о том, что со стороны ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» обязательств по договору не исполнялось, в то время как им были получены денежные средства от должника согласно назначению платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО», и оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания недействительной сделкой перечисление ООО «ЛОГИКАСНАБ» в пользу ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» денежных средств на общую сумму 16 365 818,87 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неуведомления ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, в адрес ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» направлялись соответствующие извещения.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлялось в адрес ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО»: 

<

...>, лит. Д, пом. 11 (номер почтового идентификатора: 14579185828257). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», указанное отправление 05.08.2023 было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 данного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N25).

В рассматриваемом случае ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Вместе с тем, доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ООО «ЛОГИКАСНАБ-ПРО» было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-2210/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова