АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10206/2025

г. Новосибирск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

  В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2025 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», г. Москва   (ИНН 

<

***>)

к 1) Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 2) Ондар ФИО1 Кадыр-Ооловнеа (ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в размере 1 816 990,10 р.,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 15.11.2024, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к 1) Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 2) Ондар ФИО1 Кадыр-Ооловне (далее по тексту – ответчики) о солидарном взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 816 990 рублей 10 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования в заявленном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что оснований для взыскания убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации не имеется.

Ответчик - Ондар ФИО1 Кадыр-Ооловна в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представила.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - Ондар ФИО1 Кадыр-Ооловна считается извещенной надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в ее отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования в отношении ответчика - Ондар А-ны Кадыр-Ооловны подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 1 945 446 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу А40-142154/21 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменено, заявленное требование удовлетворено частично: с ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 1 786 124 рубля 10 копеек.

Основанием для взыскания убытков послужили следующие обстоятельства: ФИО6, являлась финансовым управляющим ФИО4 при рассмотрении дела № А69-3918/2015 о банкротстве.

В указанный период ответственность ФИО6 была застрахована рядом страховых компаний, в том числе, в период с 12.07.2018 по 11.07.2019 ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» (ОГРН 

<

***>) на основании договора страхования от 11.07.2018 № 930-0001150- 02903 в пределах страховой суммы в размере 10 000 000 рублей (п. 2.4 договора) 

Вступившим с законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2020) по делу № А69-3918/2015 с ФИО6 взысканы убытки в размере 1 945 446 рублей, причиненные вследствие непринятия арбитражным управляющим мер к исполнению судебного решения о взыскании с Дамба Э.С. в пользу ФИО4 дебиторской задолженности в размере 964 246,30 рублей (непредъявления в установленный срок исполнительного листа в органы принудительного исполнения), а также снятия со счета должника 981 200 рублей в период 13- 15.10.2019, из которых 725 200 рублей перечислены на счет ФИО6

Финансовым управляющим 04.05.2021 к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку ООО «Гелиос» страховую выплату в добровольном порядке не произвел, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в суд иском.

Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-142154/21, установил, что поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде обязанности возместить истцу убытки в сумме 1 945 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2021 по делу № А69-3918/2015, страховой случай по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.07.2018 № 930-0001150-02903, от 30.01.2021 № 930- 0008701-02903, заключенным ответчиком и арбитражным управляющим ФИО6, подтвержден, удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 11.01.2023 по делу № А40-142154/21 отменяя решение суда первой инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установил, что заявленные истцом убытки, за исключением суммы в размере 6 000 рулей, снятой арбитражным управляющим со счета должника 15.10.2019, возникли в период действия договора страхования заключенного ФИО6 с ООО СК «Гелиос», подлежат покрытию посредством выплаты страхового возмещения; в связи с оплатой части убытков арбитражным управляющим, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО4 1 786 124 рубля 10 копеек убытков, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 30 866 рублей.

03.05.2023 ООО СК «Гелиос» исполнило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 № А40-142154/21, что подтверждается платежным поручением №453912, т.е. возместило вред, причиненный арбитражным управляющим ФИО6, в связи с чем у ООО СК «Гелиос» возникло право требования указанных убытков в порядке регресса.

В соответствии с частью 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду нарушения ответчиком обязательств по возмещению убытков в размере страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с наступлением страхового случая – привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о солидарном взыскании убытков в порядке регресса. 

Требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков, истец мотивирует тем, что на дату причинения убытков ИП ФИО7 (должнику) ФИО6 являлась членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). 

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу, как пострадавшему от таких действий лицу, в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения, в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий, страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией судов вышестоящих инстанций и сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС19-21664 от 20 февраля 2020г., № 305-ЭС20-4326 от 24.08.2020).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший возникновение убытков у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. При этом при решении вопроса о наступлении страхового случая в пределах срока страхования следует учитывать, что моментом наступления страхового случая является не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности, а момент неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Из смысла с п. 4 ст. 20.4, ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. 929 ГК РФ, а также Закона о страховом деле следует, что страховым событием, в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным липам, произошедшее в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-21664 от 20.02.2020г., ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, вина арбитражного управляющего - ФИО6 выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не выполняя которые, ФИО6 не могла не сознавать противоправный характер своих действий, а должна и могла предвидеть последствия таких действий, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника и его кредиторов, выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков.

Учитывая, что факт возникновения убытков, причиненных действиями (бездействиями) арбитражного управляющего - ФИО6 установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика - ФИО6 убытков в порядке регресса в размере 1816990 рублей 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчиков – Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и арбитражного управляющего Ондар А-ны Кадыр-Ооловны вышеуказанных убытков, понесенных в связи с ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим обязанностей при ведении дела о банкротстве должника - ИП ФИО4, в солидарном порядке, по следующим основания.

Мотивируя требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков, истец ссылается на то, что на дату причинения убытков ИП ФИО7 (должнику) ФИО6 являлась членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

При этом, согласно правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2003 по 16.06.2021 арбитражный управляющий ФИО6 Кадыр-Ооловна являлась членом Ассоциации и осуществляла деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства юридических и физических лиц.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно

 и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, ответственность арбитражного управляющего ФИО6 была застрахована в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» (договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0001150-02903 от 11.07.2018 года, полис № 930-0001150-02903 от 11.07.2018 года, страховая сумма: 10 000 000 руб.; договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0008701-02903 от 30.01.2021 года, полис № 930-0008701-02903 от 30.01.2021 года, страховая сумма: 10 000 000 руб.).

Платежным поручением № 453912 от 03.05.2023 года ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» произвело страховое возмещение ФИО4 убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО6, с указанием назначения платежа: «Выплата по постановлению, рассматриваемом Девятым арбитражным апелляционным судом 11.01.2023 по делу № А40-142154/2021 по иску ИП ФИО4 По договору №930-0008701-02903».

Доказательств предъявления требований к арбитражному управляющему и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требования истца, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных законодательством для возможного предъявления исковых требований к саморегулируемой организации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в солидарном порядке убытков, в том числе за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации не имеется, в связи с чем требования истца к ответчику - Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о солидарном взыскании убытков подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика - Ондар ФИО1 Кадыр-Ооловну.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ондар А-ны Кадыр-Ооловны (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», г. Москва   (ИНН 

<

***>) 1816990 рублей 10 копеек убытков, а также 79510 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска к ответчику - Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                    Ю.Н. Голубева