РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250289/22-1-1444

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БРОКК М" (127282, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, СТУДЁНЫЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ 1/V/17/110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: 

<

***>) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (119602, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору № 16-08/2022БМ от 16.08.2022 года 1226000 руб. долга, 9214 руб. неустойки

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 26.09.2022 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании по договору № 16-08/2022БМ от 16.08.2022 года 1226000 руб. долга, 9214 руб. неустойки. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 330, 711 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Согласно подписанных ООО СК «Авангард» сменных рапортов в рамках указанного Договора робот-разрушитель с оператором БРОКК-150 отработал на объекте в общей сумме 190 часов. Согласно протокола согласования цены стоимость аренды данного оборудования с экипажем составляет 3 500 руб. в час. Согласно протокола согласования цены указанное оборудование доставлялось на объект ООО СК «Авангард» и вывозилось обратно дважды. Стоимость одной доставки на объект и вывоз с объекта составляет 5 000 рублей. Таким образом, как указывает истец, общая стоимость аренды оборудования БРОКК-150 с доставкой и вывозом с объекта составила 675 000 рублей. Робот-разрушитель с оператором БРОКК-330 отработал на объекте в общей сумме 118 часов. Согласно протокола согласования цены стоимость аренды данного оборудования с экипажем составляет 4 500 руб. в час. Как указывает истец, согласно протокола согласования цены указанное оборудование доставлялось на объект ООО СК «Авангард» и вывозилось обратно дважды; стоимость одной доставки на объект и вывоз с объекта составляет 10000 рублей. Таким образом, общая стоимость аренды оборудования БРОКК-150 с доставкой и вывозом с объекта составила 551 000 рублей. ООО СК «Авангард» не произвел по договору ни одной оплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец требует взыскания долга по оплате аренды оборудования в сумме 1226000 руб. и неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной по состоянию на 31.10.22 в сумме 9214 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что договор не заключался, оборудование не передавалось, услуги не оказывались. Ходатайство истца об истребовании договора субподряда у АО «МИСК», заключенного с ответчиком, судом отклонено как не соответствующее ст. 66 АПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Представленный истцом договор, на котором основаны требования, ответчиком не подписан. Истцом не представлено иных письменных доказательств совершения сделки аренды с услугами по управлению техникой. Акты приема-передачи, Акт сверки, Протокол согласования цены, Справка для расчета за выполненные работы ответчиком не подписаны.

Ссылка истца на сменные рапорта отклоняется судом, поскольку в них не указано, кем именно от ответчика они подписаны и они не позволяют установить полномочия лица, подписавшего данные документы, т.е. не являются надлежащим письменным доказательством принятия исполнения ответчиком. 

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Из указанных требований статьи 312 ГК РФ следует, что истец несет риск непредъявления требований к лицу, подписавшему от имени ответчика рапорта, подтверждающих его полномочия на принятие исполнения.

Доводы истца о том, что ответчик осуществлял работы на строительной площадке, на которой истцом оказывались услуги для ответчика, отклоняются судом на основании ст.ст. 161, 162 ГК РФ, поскольку не подтверждают, что ответчик обращался к истцу за предоставлением техники, принимал на себя обязательство оплатить ее работу, а услуги оказывались истцом по заказу и для ответчика, принимались ответчиком  с обязательством их оплаты.

Неустойка не подлежит взысканию, поскольку отсутствует письменное соглашение о ее уплате (ст. 330, 331 ГК РФ). 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова