﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50711/2017

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:  

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Михайловой А.Р. (доверенность от 10.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд» представителя Волкова А.М. (доверенность от 01.01.2019);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-8332/2019) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-50711/2017 (судья Воробьева Ю.В.),   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 18, корп. 3, пом. 2,  ОГРН 1157847382197, ИНН 7813235548 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б,  ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании недействительным уведомления действующего от его имени и по поручению санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 21.03.2017 № 25151-32.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет.

Решением от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается проведение в январе и марте 2017 года санкт-петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) проверок фактического использования земельного участка, предоставленного Обществу для размещения НТО, в ходе которых было выявлено нарушение цели использования данного участка ввиду нахождения на нем торгового павильона по продаже выпечки, в то время как спорный договор заключался сторонами на размещение передвижного средства разносной торговли (тележки, лотка и другого торгового оборудования); суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом не было допущено нарушений положений пункта 1.2 договора, в котором речь идет не о цели использования НТО, а о месте его размещения, поскольку указанная в пункте 1.1 договора цель дублируется в следующем пункте; более того, из представленной в материалы дела фототаблицы видно, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, представляющий собой конструктивное строение с замкнутым пространством; Обществом добровольно были приняты на себя вытекающие из договора обязательства по использованию предоставляемого ему под размещение НТО места исключительно в соответствии с заранее определенной и оговоренной сторонами целью.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, на вопрос суда представители Комитета и Общества пояснили, что оспаривалось именно письмо от 21.03.2017 № 25151-32, иных уведомлений с иным содержанием, но такими же реквизитами в материалы дела не предоставлялось.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 15.07.2016 о результатах аукциона Комитет и Общество 06.10.2016 заключили сроком до 05.10.2019 договор № 04/НТО-03772(А) на размещение Обществом на 8 кв. м земельного участка № 35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки (юго-восточнее д. 16, корп. 1, лит. А по указанному проспекту), согласно схеме его границ, являющейся неотъемлемой частью данного договора, нестационарного торгового объекта (далее – НТО), а именно передвижного средства разносной торговли (тележки, лотка и другого торгового оборудования) высотой не более 4 м и общей площадью не более 8 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии со схемой размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р, применительно к Калининскому р-ну, а именно пунктом 1 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование)».

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В связи с этим подпунктом 3.2.2 договора на Общество возложена обязанность использовать НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора. 

В разделе V договора стороны установили порядок его изменения, расторжения и прекращения.

Так, в подпункте 5.4.1 договора стороны оговорили право Комитета на бесспорный и односторонний отказ от его исполнения при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора (за исключением случаев, установленных подпунктами 3.1.3 и 3.2.25).

В пункте 6.5 договора (раздел VI «Особые условия») стороны повторно указали на упомянутое право Комитета на отказ от договора во внесудебном порядке в случае нарушения Обществом цели использования НТО.

Письмом от 21.03.2017 № 25151-32 Комитет в ответ на обращение Общества сообщил последнему, что виды и цели использования НТО – передвижное средство разносной торговли; меры договорной ответственности приняты на основании акта от 16.12.2016 обследования территории, в ходе которого Центром выявлено размещение на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург,            пр. Науки, уч. 35 (юго-восточнее д. 16, корп. 1, лит. А по пр. Науки), торгового павильона «Пекарня» площадью 20 кв. м; по результатам повторной проверки 07.03.2017 подтвержден факт размещения торгового павильона, что является нарушением цели использования места размещения НТО (пункта 1.2 договора) и, соответственно, основанием для расторжения договора (пункт 5.4.1). Также в письме указано, что при отказе от выполнения требования претензии Комитет будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания штрафа и принять меры по расторжению договора и освобождению участка.  

Общество, посчитав изложенные в письме от 21.03.2017 № 25151-32 требования незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором сослалось на то, что размещение торгового павильона по реализации выпечки не является нарушением пункта 1.2 договора, определяющего место размещения НТО; в свою очередь, в договоре отсутствуют положения, позволяющие Комитету отказаться от него в одностороннем порядке в связи с несоблюдением положений пункта 1.2.

Возражая против заявленных требований, Комитет указал, что сведения о целевом использовании земельного участка содержатся не только в пункте 1.1 договора, но также и в пункте 1.2, согласно которому место размещения НТО определено в соответствии с разделом I «В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование)» ранее упомянутой схемы; поскольку торговый павильон, размещенный на выделенной в соответствии с договором территории, по своим признакам (отдельно стоящее строение или сооружение с замкнутым пространством, имеющее торговый зал с одним или несколькими рабочими местами для продавцов) не относится к передвижным средствам развозной или разносной торговли, Обществом было допущено нарушение цели использования земельного участка. 

В подтверждение своих доводов Комитет представил два акта обследования от 13.01.2017 и 07.03.2017, в которых по состоянию на январь было зафиксировано нахождение на участке павильона по производству хлебобулочных изделий примерной площадью 25 кв. м, а по состоянию на март – размещение павильона по продаже выпечки с превышением выделенной под НТО площади примерно на 10 кв. м.

Суд первой инстанции, установив, что в пункте 1.2 договора, к которому отсылает подпункт 5.4.1, указано лишь на то, на основании чего определено место размещения НТО, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении данного пункта Обществом, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции посчитал, что Обществом не допущено нарушения пункта 1.2 договора, поэтому основания для одностороннего отказа от исполнения договора у Комитета отсутствовали.

Вместе с тем уведомление от 21.03.2017 № 25151-32, которое суд первой инстанции признал недействительным как одностороннюю сделку, не информирует Общество об отказе от договора, а лишь разъясняет положения ранее направленной претензии и содержит информацию о последствиях ее неисполнения. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что иных уведомлений с такими же реквизитами в материалы дела не предоставлялось.

При таких обстоятельствах оснований считать, что письмо от 21.03.2017       № 25151-32 является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-50711/2017 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

В.И. Желтянников

                    И.А. Тимухина