Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №А41-83853/18

29 ноября 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ДТП от 20.05.2018г. с участием "Ваз", грз х513мс59 (полис ЕЕЕ  1006711734, виновник); и "Ваз", грз е566са159, (полис ХХХ  0008413601)). Третий участник ДТП – «Ситроен», грз е783тн159, полис ЕЕЕ1027037668.

При подаче иска истец ходатайствовал о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц, суд отказал в привлечении данных лиц к участию в деле.

Суд установил, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из содержания с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что для случая полной гибели имущества определяется его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В данном случае застрахованное транспортное средство следует признать конструктивно погибшим в результате ДТП. Данный факт не оспаривается сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения составляет 78 300 руб. (102 600 руб. – 24 300 руб.), в соответствии с расчетом ответчика.

Ответчик указал, что возмещению подлежит 1/3 указанной суммы (26100 руб.), поскольку в действиях трех участников ДТП отсутствует вина, в связи с чем ущерб должен быть возмещен соразмерно.

Судом установлено, что в материалах выплатного дела имеется приложение к определению об отказе в возбуждении дела, согласно которому виновником ДТП является водитель т/с  «Ваз», х513мс59, ФИО2

Соответственно, у ответчика отсутствовали основания в невыплате 2/3 оставшейся суммы – то есть 52200 руб. подлежат возмещению.

Следовательно, данное требование о взыскании 52200 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 49068 руб. за период с 16.06.2018г. по 17.09.2018г. и далее по день исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд с учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы присужденного судом страхового возмещения, то есть до 52 200 рублей за период с 16.06.2018г. по 29.11.2018г. на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Оснований для взыскания расходов на оценку у суда не имеется, поскольку истец данные расходы не нес, независимая оценка по заказу потерпевшего (истца) не проводилась.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 52000 руб., неустойку в размере  52200 руб. за период с 16.06.2018г. по 29.11.2018г., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488 руб. 

В остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                               О.А.Кузьмина