АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-35522/2017

г. Краснодар

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая  2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп», г. Москва, 

к Новороссийской таможне ФТС ЮТУ, г. Новороссийск, 

о признании, об обязании,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность,  

от ответчика: ФИО2 – доверенность, удостоверение, 

при ведении аудиозаписи, 

                                                          У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившихся в отказе в выпуске товаров №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 39, 40, 41 по ДТ № 10317110/270717/0016658, недействительным решения № 35.1-22/9104 от 14.08.2017, вынесенного должностном лицом таможенного поста Юго-восточный Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы начальником ОТО и ТК Новороссийского Юго-восточного таможенного поста ФИО3 об отказе в выпуске товаров удилищ (рыболовных) под номером № 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 по ДТ № 10317110/270717/0016658, об обязании Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной принять решение о выпуске товаров № 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 по ДТ № 10317110/270717/0016658.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Дело рассматривается по правилам статей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Прайм Групп» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, свидетельство серии 77  № 017513090 и является участником внешнеторговой деятельности.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между компанией «WEIHAI CHIRUI ТRADE СО.,LТD» Китай (поставщик) и ООО «Прайм Групп» заключен контракт № РG008/2017, согласно которому поставщик обязуется производить, продавать и поставлять покупателю, а покупатель обязуется заказывать, принимать и оплачивать товары изготовленные Поставщиком и доставленные на условиях ЕОВ-Циндао в порт назначения Новороссийск. Предметом контракта являются удилища рыболовные.

    01.04.2015 между ООО «Прайм Групп» и таможенным представителем ООО «НовотрансЮг» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей №0776/00 от 15.12.2016) заключен договор №32/ТБ об оказании услуг таможенного представителя по совершению таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств ООО «Прайм Групп» в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза, а также оказанию иных услуг в области таможенного дела.

27.07.2017 в соответствии со статьями 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), ООО «НовотрансЮг» по поручению ООО «Прайм Групп» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее по тексту - ОТО и ТК) Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру с применением электронной формы декларирования подана предварительная декларация на товары (далее по тексту - ДТ) №№1-50, прибывающие на т/х «ZIM SНЕКОV» в контейнере №TCNU8545764 общей таможенной стоимостью 5183101,73 рублей, страна отправления Китай, страна происхождения Китай, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Декларация на товары принята и зарегистрирована за №10317110/270717/0016658.

В декларации на товары №10317110/270717/0016658 были задекларированы в том числе:

- № 24 удилища разборные (штекерные) рыболовные, длинной 210 см, тест 10-30г, модель «Warrior 210», товарный знак «RAFFER», марка «Warrior 210», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО., LТD», Китай, общим количеством 400 шт., 16 грузовых мест (картонных коробок) весом нетто 60 кг, весом брутто 76,640 кг;

- № 25 удилища разборные рыболовные, длинной 240 см, тест 10-30 г, модель «Warrior 240», товарный знак «RAFFER», марка «Warrior 240», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО.,LТD», Китай, общим количеством 400 шт., 16 грузовых мест (картонных коробок) весом нетто 68 кг, весом брутто 86,560 кг;

- №26 удилища разборные рыболовные, длинной 270 см, тест 10-30 г, модель «Warrior 270», товарный знак «RAFFER», марка «Warrior 270», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО., LТD», Китай, общим количеством 150 шт., 6 грузовых мест (картонных коробок) весом нетто 27 кг, весом брутто 35,100 кг;

- № 27 удилища разборные (штекерные) рыболовные, длинной 210 см, тест 60-120г, модель «Trigger 210 60-120», артикул «Trigger 210 60-120», товарный знак «RAFFER», марка «Trigger 210 60-120», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО., LТD», Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 75 кг, весом брутто 87,96 кг;

- № 28 удилища разборные (штекерные) рыболовные, длинной 210 см, тест 80-160 г, модель «Trigger 210 80-160», артикул «Trigger 210 80-160», товарный знак «RAFFER», марка «Trigger 210 80-160», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО., LТD», Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 81 кг, весом брутто 91,92 кг;

- № 29 удилища разборные (штекерные) рыболовные, длинной 210 см, тест 100-250г, модель «Trigger 210 100-250», артикул «Trigger 210 100-250», товарный знак «RAFFER», марка «Trigger 210 100-250», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО., LТD», Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 87 кг, весом брутто 97,92 кг;

- № 30 удилища разборные (штекерные) рыболовные, длинной 240 см, тест 60-120г, модель «Trigger 240 60-120», артикул «Trigger 240 60-120», товарный знак «RAFFER», марка «Trigger 240 60-120», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО., LТD», Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 102 кг, весом брутто 115,32 кг;

- № 31 удилища разборные (штекерные) рыболовные, длинной 240 см, тест 80-160г, модель «Trigger 240 80-160», артикул «Trigger 240 80-160», товарный знак «RAFFER», марка «Trigger 240 80-160», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО., LТD», Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 108 кг, весом брутто 118,08 кг;

- № 32 удилища разборные (штекерные) рыболовные, длинной 240 см, тест 100-250г, модель «Trigger 240 100-250», артикул «Trigger 240 100-250», товарный знак «RAFFER», марка «Trigger 240 100-250», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО., LТD», Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 114 кг, весом брутто 126,36 кг;

- № 33 удилища разборные (штекерные) рыболовные, длинной 270 см, тест 60-120г, модель «Trigger 270 60-120», артикул «Trigger 270 60-120», товарный знак «RAFFER», марка «Trigger 270 60-120», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО., LТD», Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 120 кг, весом брутто 134,04 кг;

- № 34 удилища разборные (штекерные) рыболовные, длинной 270 см, тест 80-160г, модель «Trigger 270 80-160», артикул «Trigger 270 80-160», товарный знак «RAFFER», марка «Trigger 270 80-160», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО., LТD», Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 129 кг., весом брутто 135,60 кг;

- № 35 удилища разборные (штекерные) рыболовные, длинной 270 см, тест 100-250г, модель «Trigger 270 100-250», артикул «Trigger 270 100-250», товарный знак «RAFFER», марка «Trigger 270 100-250», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО., LТD», Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок), весом нетто 138 кг, весом брутто 147,240 кг;

- № 39 удилища разборные (штекерные) рыболовные, длинной 210, тест 15-45г, модель «Warrior 210», товарный знак «RAFFER», марка «Warrior 210», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО., LТD», Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок) весом нетто 45 кг, весом брутто 57,720 кг;

-№ 40 удилища разборные (штекерные) рыболовные, длинной 240, тест 15-45г, модель «Warrior 240», товарный знак «RAFFER», марка «Warrior 240», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО., LТD», Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок) весом нетто 51 кг, весом брутто 66 кг;

-№ 41 удилища рыболовные, длинной 270, тест 15-45г, модель «Warrior 270»,  товарный знак «RAFFER», марка «Warrior 270», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО.,LТD», Китай, общим количеством 300 шт., 12 грузовых мест (картонных коробок) весом нетто 51 кг, весом брутто 73,440 кг.

В рамках проводимого документального контроля по ДТ № 10317110/270717/0016658 должностными лицами ОТОиТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни установлено, что на  товарах  № 24, 25, 26, 39, 40, 41 имеется обозначение «Warrior», схожее с товарным знаком «RED-BLU WARRIORS» по свидетельству №528319 правообладатель ФИО4, 127521, Москва, ул. Октябрьская, д. 64, кв. 9, а на товарах №27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 имеется обозначение «Trigger», сходное с комбинированным товарным знаком «TRIGGER Х» по свидетельству № 468468 правообладатель компания «Рапала ВМК Ойю» (Техтаантие 2, 172200 Ваакси, Финляндия (FI), зарегистрированного в отношении товаров по 28 классу МКТУ.

08.08.2017 Новороссийским юго-восточным таможенным постом Новороссийской таможни, в соответствии со статьями 308, 309 Федерального закона от 07.11.2010 № 311 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приостановлен выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Наличие на товарах №24, 25, 26, 39, 40, 41 обозначения схожего с товарным знаком «RED-BLU WARRIORS» по свидетельству №528319 подтверждено не было. Согласно пояснениям заявителя, выпуск вышеуказанных товаров  был  произведен позже, что не оспаривается таможенным органом.

          В отношении товаров №27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 по ДТ №10317110/270717/0016658 14.08.2017 на Новороссийский юго-восточный таможенный пост поступил ответ на запрос, направленный в рамках приостановления выпуска товаров, от представителя правообладателя компании «Рапала ВМК Ойю» ФИО5 письмо от 11.08.2017 №ИД- 205/17, согласно которому компания «Рапала ВМК Ойю» является правообладателем товарного знака «TRIGGER Х» по свидетельству № 468468, зарегистрированного в отношении товаров по 28 классу МКТУ. Правообладатель не давал разрешения ООО «Прайм Групп» использовать товарный знак «TRIGGER Х» в отношении товаров 28 класса МКТУ (рыболовных удилищ).

14.08.2017 в целях определения степени сходства обозначения, размещенного на товаре, ввезенного ООО «Прайм Групп», с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 468468, исключительные права на который принадлежат компании «Рапала ВМК Ойю», назначено исследование объектов интеллектуальной собственности. 23.08.2017 в таможенный орган поступило заключение ЭИО № 1 (г. Новороссийск) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону по результатам исследования от 21.08.2017 № 12406010/0030187, в соответствии с которым, изображение размещенные на транспортной и индивидуальной упаковке (таре) товара, навесном ярлыке, прикрепленном к товару № 27-35, задекларированном в ДТ №10317110/270717/0016658 сходны до степени смешивания с товарным знаком по свидетельству № 468468.

14.08.2017 Таможенный орган, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган принял решение №35.1-22/9104 об отказе в выпуске удилищ (рыболовных) под номером №№ 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 по ДТ № 10317110/270717/0016658.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает решение таможенного органа № 35.1-22/9104 об отказе в выпуске  товаров от 14.08.2017 необоснованным, заявление общества подлежащим удовлетворению. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «TRIGGER Х»  на дату подачи декларации являлась компания «Рапала ВМК Ойю» (Техтаание 2, 172200 Ваакси, Финляндия). Товарный знак «TRIGGER Х» зарегистрирован 15.08.2012 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номером № 468468, что подтверждает свидетельство на товарный знак. 

Правообладатель товарного знака «TRIGGER Х» не выдавал разрешительных документов на использование указанного товарного знака и не регистрировал лицензионные договоры (неисключительные лицензии) с обществом.

Из материалов дела следует, что общество в июне 2017 года ввезло на таможенную территорию РФ товары, в том числе рыболовные удилища, модель: «Trigger 210 60 120», «Trigger 210 80-160»,«Trigger 210 100-250», «Trigger 240 60-120», «Trigger 240 60-120», «Trigger 240 80-160», «Trigger 270 60-120», «Trigger 270 80-160», «Trigger 270 100-250», товарный знак «RAFFER», изготовитель «WEIHAI CЕNTER FISHING ТACKLE СО., LТD».

Указанные обстоятельства подтверждаются ГТД № 10317110/270717/0016658 внешнеторговым контрактом от 17.01.2017, инвойсом № LH20141116, упаковочным листом от № LН17017.  Таможенный орган настаивал, что незаконное использование товарного знака «TRIGGER Х» подтверждается письмами представителя правообладателя товарного знака «TRIGGER Х» (свид. 468468) от 11.08.2017г.  №ИД- 205/17, заключением специалиста ЭИО №1 (г. Новороссийск) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 21.08.2017 № 12406010/0030187.

Оценив указанные товаросопроводительные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что таможней не доказано наличие на товарах, ввезенных обществом по ДТ  №10317110/270717/0016658 объектов интеллектуальной собственности схожих до степени смешения с товарным знаком «TRIGGER Х» по свидетельству № 468468.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого обозначения с зарегистрированным товарным знаком, установить однородность двух данных товаров (услуг), в отношении которых применяется соответствующее обозначение.

Согласно пункту 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при проверке на тождество и сходство обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из материалов дела, таможенным органом для установления сходства с товарным знаком «TRIGGER Х» по свидетельству № 468468 используется обозначение артикула, указанное декларантом в ГТД, инвойсе, упаковочном листе. При этом в качестве доказательств контрафактности ввезенного обществом товара таможня принимает письмо представителя правообладателя товарного знака «TRIGGER Х» по свидетельству № 468468 от 11.08.2017 № ИД- 205/17, а также заключение специалиста ЭИО №1 (г. Новороссийск) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 21.08.2017 № 12406010/0030187.

Между тем, судом установлено, что 07.12.2017 правообладателем досрочно прекращено действие товарного знака по свидетельству № 468468 от 11.08.2017, ввиду его неиспользования на территории Российской Федерации более 2,5 года подряд. 

Решением Арбитражным судом Краснодарского края дела по результатам рассмотрения дел № А32-48142/2017 по заявлению таможенного органа о привлечении общество с ограниченной ответственностью ООО «Прайм Групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП на основании протокола об административном правонарушении от 20.10.2017г. №10317000-755/2017 о ввозе товаров по ДТ №10317110/270717/0016658, маркированных изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком «TRIGGER Х», в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 на основании представленного письма от правообладателя товарного знака «TRIGGER Х» по свидетельству №468468 компании «Рапала ВМК Ойю» №ИД-205/17 от 11.08.2017, а также отзыву третьего лица, установлено, что рыболовная продукция под товарным знаком «TRIGGER Х» никогда правообладателем не производилась. Правообладатель однозначно подтвердил, что отсутствует нарушение его исключительных прав, Компания «Рапала ВМК Ойю» никогда не производила на территории Российской Федерации рыболовных удилищ или иных товаров однородных товарам, ввезенным ООО «Прайм Групп» по  ДТ № 10317110/270717/0016658.

В соответствии с п.3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 однородность товаров признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Ввиду отсутствия производства компанией «Рапала ВМК Ойю» товаров, имеющих сходные характеристики, позволяющие им выполнять функцию, аналогичную товарам, ввезенным ООО «Прайм Групп» по ДТ № 10317110/270717/0016658, такой товар не известен потребителю и у покупателей не может возникнуть теоретически возможность отнесения и смешения товаров, произведенных ООО «Прайм Групп», с товарами компании «Рапала ВМК Ойю». 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт однородности товаров таможенным органом при принятии решения № 35.1-22/9104 об отказе в выпуске удилищ (рыболовных) под номерами 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 по ДТ № 10317110/270717/0016658 установлен не был.

В рамках производства по делу суд также приходит к выводу, что таможенным органом  безосновательно оставлен без внимания тот факт, что согласно данным из открытых реестров Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарный знак "TRIGGER Х" по свидетельству № 468468 не зарегистрирован в отношении группы товаров «удилища» по 28 классу МКТУ. Таким образом, правообладатель компания «Рапала ВМК Ойю» не имеет исключительных прав, а товарный знак «TRIGGER Х» не является объектом правовой охраны в отношении группы товаров «удилища». 

В соответствии с п.1. ст. 328 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности. Поскольку в данном случае у правообладателя отсутствует объект интеллектуальной собственности, который подлежит правовой охране, так как товарный знак «TRIGGER Х»  свид. №468468 не зарегистрирован в отношении удилищ, в том числе рыболовных, а, значит, отсутствуют и соответствующие права, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия мер по защите прав правообладателя.

Согласно пункту 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при проверке на тождество и сходство обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из материалов дела, таможенным органом для установления сходства с товарным знаком «TRIGGER Х» используется обозначение товарного знака, указанное в копии свидетельства на товарный знак «TRIGGER Х» №468468. 

При этом, в качестве основания для принятия решения об отказе в выпуске, ввезенного обществом товара, таможенный орган принимает письмо от правообладателя товарного знака «TRIGGER Х» компании «Рапала ВМК Ойю» №ИД-205/17 от 11.08.2017, а также заключение ЭИО №1 (г. Новороссийск) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 21.08.2017 № 12406010/0030187.

Между тем, судом установлено, что правообладатель при детальном рассмотрении вопроса о наличие состава административного правонарушения в действиях общества при производстве по делу №А32-48142/2017 однозначно подтвердил отсутствие нарушения его исключительных прав на товарный знак, отсутствие факта наличия однородных товаров и каких-либо претензий с его стороны к обществу. Факт отсутствия нарушения исключительных прав правообладателя товарного знака, на товарный знак «TRIGGER Х» и заинтересованности в реализации исключительных прав в отношении данного объекта интеллектуальной собственности подтверждается досрочным прекращением правообладателем правовой охраны вышеназванного товарного знака. Соответственно, письмо от правообладателя товарного знака «TRIGGER Х» компании Рапала ВМК Ойю № ИД205/17 от 11.08.2017 не может быть принято в качестве  доказательства правомерности принятия таможенным органом обоснованного решения об отказе в выпуске товара по ДТ № 10317110/270717/0016658.

Из заключения специалиста ЭИО №1(г. Новороссийск) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 21.08.2017 №12406010/0030187 следует, что при проведении экспертизы образцы товаров, произведенных под товарным знаком «TRIGGER Х» не отбирались и на исследование не направлялись. В качестве сравнительного материала при исследовании вопроса о степени смешения словесных обозначений специалистами использовалась копия свидетельства на товарный знак «TRIGGER Х» на бумажном носителем с оригинальными товарами, ввезенными ООО «Прайм Групп» по ДТ №10317110/270717/0016658. 

При этом заключение по результатам исследования № 12406010/0030187 от 21.02.2017 поступило в таможенный орган 23.08.2017, по истечении 10 (десяти) дней с момента вынесения решения М35.1-22/9104 об отказе в выпуске товаров. На момент принятия решения № 35.1-22/9140 у таможенного органа отсутствовало документальные основания для принятия решения о наличие признаков однородности и схожести сравниваемых обозначений.

Выводы эксперта о сходности до степени смешивания обозначений на товарах по ДТ10317100/270717/0016658 с товарным знаком по свидетельству № 468468 являются сомнительными и необоснованными, поскольку сделаны на основании сравнения только нескольких образцов товаров по ДТ № 10317100/270717/0016658 с копией свидетельства на товарный знак «TRIGGER Х» № 468468. Сравнение оригинальных товаров, везенных ООО «Прайм Групп» по ДТ № 10317100/270717/0016658 с оригинальными товарами, производимыми под товарным знаком «TRIGGER Х» № 468468 не производилось, ввиду того, что правообладатель товарного знака «TRIGGER Х» не производит однородных товаров. Отсутствие однородных товаров подтверждается и досрочным прекращением регистрации товарного знака «TRIGGER Х» по свидетельству № 468468.

Специалист экспертного учреждения ЭИО №1 (г. Новороссийск) в исследовании проведенным ЭИО №1 (г. Новороссийск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (представленное таможенным органом) сделан вывод, что сравниваемые обозначения имеют фонетическое, смысловое, графическое сходство. Однако, при рассмотрении вопроса о смысловом сходстве специалист не указывает какое именно одинаковое, смысловое значение имеется у сравниваемых обозначений, нигде данный вопрос не рассмотрен.

 Согласно заключению, исследователем отмечено, что товарный знак «TRIGGER Х» №468468 обладает фантазийным характером и может быть переведен с английского «спусковой крючок икс».  В тоже время использованное на товарах по ДТ №10317100/270717/0016658 обозначение «Trigger270» имеет четкий перевод с английского языка, а именно переводится как «цепляющий». Таким образом, сравниваемые экспертом обозначения имеют разное смысловое значение, а выводы эксперта о их сходстве нельзя считать подтвержденными. В заключении также сделан вывод о графическом сходстве ввиду использования сходных по начертанию шрифтов, однако, каким именно шрифтом выполнен товарный знак «TRIGGER Х» №468468 и, сравниваемое обозначение на товарах по ДТ № 10317100/270717/0016658, не установлено. Соответственно выводы о схожести шрифтов также являются не подтвержденными. Все вышеперечисленное не позволяет принять заключение эксперта ЭИО №1 (г. Новороссийск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону в качестве доказательства подтверждающего сходство и однородность товаров по ДТ № 10317100/270717/0016658 с товарным знаком «TRIGGER Х» по свидетельству №468468.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы, как любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд, оценив данное доказательство, приходит к выводу, что указанное заключение эксперта достоверно и достаточно не подтверждает,  факт того, что товарный знак «TRIGGER Х» сходен до степени смешения с обозначениями моделей на товарах, ввезенных по ДТ № 10317100/270717/0016658.

Делая указанный вывод, суд, исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Следовательно, при проведении сравнительного анализа словесных обозначений для графического (визуального) отождествления с позиции рядового потребителя, с целью установления наличия или отсутствия возможности возникновения ложного впечатления или заблуждения относительно производителя данной продукции, необходимо наглядно видеть данное обозначение, в том числе и способ написания товарного знака непосредственно на товаре (строчные или прописные буквы, угол наклона (курсив), цветовая гамма обозначений и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что обозначения «Trigger 210», «Trigger 240», «Trigger 270» образованы и сформированы в неразрывном единстве из буквенного и цифрового элемента («210», «240», «270»).

 Словесный элемент «Trigger» в составе модели является прилагательным, в переводе с английского языка означает «цепляющий» и является общеупотребимым словом, характеризующим действие, но не конкретный товарный знак. Согласно пояснениям заявителя, термин «Trigger» («цепляющий») был употреблен в составе наименования модели для описания функциональной принадлежности удилища, характеризующей манеру рыбной ловли с использованием данного удилища, а именно возможность ловить рыбу, цепляя и подсекая.

Цифровой элемент в составе обозначения модели определяет качественные характеристики ввозимого товара, а именно обозначает длину и прочностные показатели изделий. Цифровой элемент в обозначениях «Trigger 210», «Trigger 240», « Trigger 270» указывает на модельную принадлежность изделия и при прочтении, фонетическом воспроизведениивоспринимается рядовым обывателем, как обозначение, указывающее на модель.

Сочетание буквенного и цифрового элемента придает обозначениям «Trigger 210», «Trigger 240», «Trigger 270» на товарах по ДТ № 10317110/270717/0016658 неповторимую оригинальность и не делает схожими с товарным знаком «TRIGGER Х» свид. 468468.

Товарный знак «TRIGGER Х» (свид. № 468468) является фантазийным обозначением, имеет оригинальное написание и особый различительный элемент «Х», который при зрительном восприятии и фонетическом воспроизведении придает ему различительную особенность, что делает его не схожим с наименованием моделей на товарах, декларируемых по ДТ №10317100/270717/0016658.

Товарный знак «TRIGGER Х» (свид. № 468468) не совпадает, ни при фонетическом, ни при визуальном воспроизведении, а значит, не является тождественным с моделями товаров «Trigger 210», «Trigger 240», «Trigger 270» на товарах №27, 28, 29 , 30, 31, 33, 34, 35, ввозимых по ДТ 10317110/270717/0016658.

Таким образом, ввиду явных различительных особенностей обозначений «Trigger 210», «Trigger 240», «Trigger 270» на товарах №№ 27, 28, 29 , 30, 31, 33, 34, 35, ввозимых по ДТ № 10317110/270717/0016658, с товарным знаком «TRIGGER Х» (свид. №468468), суд приходит к выводу, что заключение таможенного органа об их схожести являются необоснованными.

 Кроме того, из представленного с дополнением к исковому заявлению в материалы дела в электронном виде заключения № 163/2018, подготовленного в рамках проведенного ООО «Волгоградский центр Экспертизы» лингвистического исследования от 12.03.18 года (далее - «Заключение № 163/2018»), следует, что словесный компонент «TRIGGER» на изделиях с товарной маркировкой «RAFFER» по ДТ № 10317100/270717/0016658 используется на изделиях, в товаросопроводительной документации, таре в функции обязательного реквизита «Артикул», предусмотренного унифицированными формами соответствующих документов, оформляющих торгово-закупочные операции и не является знаковым средством, исполняющим функции торгового знака в изделии. Терминологический статус лексической единицы «TRIGGER» исключает по лингво-коммуникативным основаниям его использование в качестве регистрируемого товарного знака, как на это указывает таможенный орган.

Ввиду того, что обозначение «TRIGGER» на товарах по ДТ № 10317100/270717/0016658 использовано не в качестве товарного знака, а как реквизит «Артикул», который не выполняет функцию товарного знака, а, следовательно, отсутствует объект для проведения сравнительного анализа, является однозначно подтвержденным факт отсутствия сходства обозначений на товаров по ДТ № 10317100/270717/0016658 с товарным знаком «TRIGGER Х» по свидетельству № 468468. Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств следует, что таможенным органом в нарушение положений статьи 205 АПК РФ не доказано наличия схожести до степени смешения словесного обозначения («Trigger210», «Trigger240», «Trigger270» на товарах, ввезенных декларантом, и товарного знака "TRIGGER Х" по свидетельству № 468468.

 Следовательно, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в выпуске товаров, ввиду нарушения обществом исключительного права на товарный знак "TRIGGER Х"  (свид.№468468), являются необоснованными.

Каких либо иных доказательств, кроме заключения ЭИО №1 (г. Новороссийск) ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, подтверждающих сходство обозначений на товарах по ДТ № 10317100/270717/0016658 с товарным знаком «TRIGGER Х» по свидетельству М468468 и однородности товаров, таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что таможенным органом было принято решение о нарушении обществом положений ГК РФ о товарных знаках без ссылок на доказательства, с достоверностью подтверждающие  наличие факта нарушения исключительных прав и оснований для отказа в выпуске товаров.

Ввиду отсутствия детального исследования вопрос об однородности товаров на основании сравнительного исследования конкретных образцов товаров, производимых ООО «Прайм Групп» с товарами, изготавливаемыми товарным знаком "TRIGGER Х" (свид. 468468), поскольку это обусловлено объективными обстоятельствами дела: физическим отсутствием товаров под товарным знаком "TRIGGER Х" (свид. 468468), а также отсутствием на товарах, ввозимых «Прайм Групп» по ДТ № 10317110/270717/0016658 обозначения, использованного в качестве товарного знака, схожего с товарным знаком «TRIGGER Х" (свид. 468468), и как следствие, отсутствием объекта для проведения сравнительного анализа, что подтверждено заключением № 163/2018, подготовленным ООО «Волгоградский центр Экспертизы», суд считает установленным факт отсутствия оснований для вынесения решения об отказе выпуска товаров № 35.1-22/9104 от 14.08.2017.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что таможенным органом не были представлены однозначные доказательства незаконного использования обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком «TRIGGER Х" (свид. 468468) или однородности производимых товаров. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия, выразившиеся в отказе в выпуске товаров и решение № 35.1-22/9104 от 14.08.2017, вынесенное должностном лицом таможенного поста Юго-восточный Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы начальником ОТО и ТК Новороссийского Юго-восточного таможенного поста ФИО3 об отказе в выпуске товаров удилищ (рыболовных) под номером  № 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 по ДТ № 10317110/270717/0016658 подлежат признанию незаконными и недействительным соответственно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29, 64-71, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   Р Е Ш И Л:     

Признать незаконными действия Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившиеся в отказе в выпуске товаров №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 39, 40, 41 по ДТ № 10317110/270717/0016658, ввиду несоответствия положениям таможенного законодательства.

Признать недействительным решение № 35.1-22/9104 от 14.08.2017, вынесенное должностном лицом таможенного поста Юго-восточный Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы начальником ОТО и ТК Новороссийского Юго-восточного таможенного поста ФИО3 об отказе в выпуске товаров удилищ (рыболовных) под номером № 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 по ДТ № 10317110/270717/0016658, ввиду несоответствия положениям таможенного законодательства.

Обязать Новороссийскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы принять решение о выпуске товаров № 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 по ДТ № 10317110/270717/0016658.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>)  6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                               Бондаренко И.Н.