АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

14 июля 2020 года

Дело № А28-4742/2020

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и установил:

            индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 113 829 рублей 40  копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных согласно заказ-наряду №47 от 01.11.2017.

Определением от 18.05.2020 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также – АПК РФ), а также установил сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 10.06.2020 – для представления  доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 03.07.2020 – для представления дополнительных документов).

Определение от 18.05.2020 получено ответчиком 20.05.2020. Кроме того, до принятия судом искового заявления по настоящему делу ответчику было известно о намерении истца обратиться в суд с данными исковыми требованиями, поскольку по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 по делу №А28-3/2020 отменен судебный приказ от 14.01.2020, которым с ответчика в пользу истца была взыскана спорная денежная сумма (113 829,40 руб.).

            11 июня 2020 года в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, направленный ответчиком посредством почтовой связи 09.06.2020. Обоснование невозможности представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок (не позднее 10.06.2020) по причинам, не зависящим от ответчика, последний суду не представил. Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Между тем в силу части 4 статьи 228 АПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, поскольку отзыв на исковое заявление не был подан (направлен) ответчиком в суд заблаговременно с учетом времени, необходимого на доставку почтовой корреспонденции, и поступил в арбитражный суд по истечении срока, установленного судом в определении от 18.05.2020, а ответчик не обосновал невозможность представления указанного отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, отзыв и приложенные к нему документы не рассматриваются арбитражным судом и подлежат возврату ответчику в силу положений части 4 статьи 228 АПК РФ. Иной подход нарушает требования закона и процессуальные права истца.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просит суд назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства. Обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в отзыве не приведено.

Проверив обоснованность ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство не является обоснованным, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В отзыве на исковое заявление ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в установленные судом сроки. Ответчик не заявил ходатайств, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, и т.п). При этом ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

            Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В 2017 году между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение работ по ремонту двигателя КАМАЗ-740; 15.11.2017 истец как подрядчик, выполнявший указанные работы,  предъявил ответчику как заказчику к приемке результат работ, что следует из материалов дела (в т.ч. искового заявления, доверенности ответчика поверенному ФИО3 на получение от истца двигателя КАМАЗ-740 после ремонта, подписанных сторонами заказ-наряда №47 от 01.11.2017 и акта №99 от 14.11.2017).

В указанных документах, свидетельствующих о получении ответчиком результата работ, отсутствуют сведения о замечаниях ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно заявлял истцу о наличии каких-либо недостатков работ, в т.ч. в пределах сроков, установленных в статье 724 ГК РФ. В деле также отсутствуют сведения о том, что ответчик использовал право, предоставленное ему пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, и организовал проведение экспертизы качества выполненных истцом работ.

            Факт выполнения истцом работ, указанных в заказ-наряде №47 от 01.11.2017 и акте №99 от 14.11.2017, и предъявления их к приемке подтвержден материалами дела.

            Стоимость выполненных работ отражена в заказ-наряде №47 от 01.11.2017 и акте №99 от 14.11.2017. Доказательства иной цены выполненных истцом работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, ответчик суду не представил (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

            Из материалов дела (в т.ч. претензия от 22.12.2017) с учетом положений статей 314 и 711 ГК РФ следует, что срок оплаты указанных работ наступил.

Доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, а также доказательства оплаты работ в деле отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4414 рублей 89 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, поступившие в суд 11.06.2020.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 113 829 (сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 40 копеек –задолженность; а также денежные средства в сумме 4414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 89 копеек – судебные расходы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный  лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин