АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21291/2019

город Кемерово

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30  декабря  2019 года.

             Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта-НК», с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Администрация Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 54 693 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: (до перерыва)

от истца: ФИО2 –  представитель, доверенность №1 от 09.01.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены, 

посте перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта-НК» (далее по тексту- ООО «Мечта-НК», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее по тексту - КУМИ, Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за сложившуюся переплату по арендной плате в рамках договора аренды №244-з от 15.04.2005 в размере 1 530 904 руб. 09 коп., 84 503 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 17.12.2019, а также процентов начиная с 18.12.2019 от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.11.2019 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  17.12.2019.

Ответчик, третье лицо, явку представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. От администрации представлено ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность явки не является в данном случае уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания, поскольку занятость представителя ответчика в другом процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика, при том, что ответчиком направлены в арбитражный суд необходимые пояснения, и иные документы, обосновывающие его позицию по делу. Представитель ответчика не привел в ходатайстве доказательств, способных повлиять на исход дела, которые он мог бы представить суду в случае удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным начислением ему арендной паты, данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда от 13.03.2019 по делу № А27-26102/2017.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований,  полагал, что истцом пропущен срок исковой давности  за период до 05.09.2016.  В связи с чем, также  просил  пересчитать  сумму процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

  Третье лицо  -  Администрация  в отзыве  поддержала доводы  ответчика. Также сослалась на то,  надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски. Заявлены ходатайства  о замене ненадлежащего ответчика по делу, привлечении  ООО «Кристалл-НК» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   В судебном заседании 17.12.-24.12.2019 судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства  третьего лица о замене ненадлежащего ответчика, привлечении  ООО «Кристалл-НК» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесены протокольные определения с указанием оснований отклонения ходатайств.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв в судебном заседании до 24 декабря 2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечта-НК» (арендатор) и КУМИ (арендодатель) заключен договор аренды №244-з от 15.04.2005, по условию которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок их земель поселений с кадастровым номером 42:29:01:03017:0004, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях под пансионатом «Ивушка».

Размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчету арендной платы (п.3.1 договора).

Изменение размера арендной платы, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога. 

Условия настоящего договора считаются измененными по истечении 10 дневного срока с момента направления арендатору уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы. (п.3.6 договора).

24.11.2017 КУМИ было подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ООО  «Мечта-НК» с задолженности по арендной плате в размере 4 669 617 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 248 832 руб. 84 коп.

Спорный период размера арендной платы рассчитывался на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (далее – «Постановление №47»).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 по делу №А27-26102/2017 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа  к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта-НК» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 669 617 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 248 832 руб. 84 коп., требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа оставлены без удовлетворения.

Судом   в рамках  делу  № А27-26102/2017 определена крайняя дата периода взыскания с ООО «Места-НК». Датой взыскания было определено 05.04.2017, так как 06.04.2017 Управлением Росреестра был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Мечта-НК» к новому собственнику  - ООО «Кристалл-НК» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:29:01:03017:0004, находящийся по адресу: 

<

...>.

 Также установлено, что  размер аренды за 2016 год составил сумму 264 077 руб. 04 коп. и рассчитывается по формуле: 3 315 000 руб. (КС) х 0,1095 (Кв) х 0,75 (Ку) х 0,97 (Кп), где КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (земельные участки профилакториев, пансионатов); Ку – коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (участки, расположенные в микрорайоне ГРЭС и других значительно отдаленных поселках и микрорайонах); Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, Кп = 0,97, постановление Коллегии Администрации Кемеровской области №47 от 05.02.2010. (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу №81-АПГ18-13). При этом показатель КС при расчете устанавливается в размере 3 315 000 руб. Рассчитанные Обществом по указанной методике арендные платежи за период с 01.01.2016 по 05.04.2017 составили величину в размере 333 645 руб. 72 коп. При этом, согласно представленной ООО «Мечта-НК» информации в течение указанного периода с 01.01.2016 по 17.07.2017 Общество внесло на счет Комитета арендную плату в общей сумме 1 864 549 руб. 81 коп. Оплата производилась платежными поручениями на перечисление денежных средств со счета Ответчика по реквизитам Истца. Указанная информация Комитетом не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, размер фактической оплаты, произведенной за период с 01.01.2016 по 17.07.2017 в сумме 1 864 549 руб. 81 коп., превышает начисление по арендной плате за период с 01.01.2016 по 05.04.2017 в сумме 333 645 руб. 72 коп., излишне оплаченная сумма составила 1 530 904 руб. 09 коп., что является неосновательным обогащением.

Истцом произведен расчет размера неосновательного обогащения с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу №А27-26102/2017. 

26.07.2019 ООО «Мечта-НК» направило в адрес КУМИ претензию о возврате неосновательного обогащения исх. №27 от 26.07.2019, однако в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца.

Поскольку ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства и не производит их возврат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,   суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

        В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

         Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 1 530 904 руб. 09 коп.  Судом расчет проверен,  признан верным, ответчиком не оспорен.

         Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Истец о нарушении своего права   должен был узнать не  ранее  опубликования Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 по делу №81-АПГ18-5, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 11.10.2018 по делу №81-АПГ18-13, внесения  в Единый государственный  реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере  3 315 000 ( 13.12.2017)

Исковое заявление поступило в суд почтой 05.09.2019, и сдано в организацию почтовой связи 03.09.2019, т.е.  в любом случае до истечения срока исковой давности.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства по делу и их оценку применительно к предмету спора, заявленные истцом требования о взыскании с Комитета переплаты по арендной плате в размере 1 530 904 руб. 09 коп., представляющую собой неосновательное обогащение ответчика, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 84 503 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 17.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом,  признан арифметически верным,  начисление процентов с 16.03.2019  не нарушает прав Комитета (с учетом того, что ответчик  должен был и мог  узнать о переплате  ранее 16.03.2019) 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

  Суд указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область  является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы (по договору  аренды  № 244-з от 15.04.2005)  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременное возвращение переплаты. 

  В статьях 158, 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации приведены бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств и главного администратора (администратора) доходов бюджета.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить.

           Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область-Кузбасс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта-НК», с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 530 904 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 63 553 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере  14 094 руб.  

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.                   

Судья                                           Е.В. Верховых