АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6672/2021

г. Белгород

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РУДХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Нитро-Механика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО "Хризолит"; ООО "ОЙЛ-ПРОМ"  

о взыскании 1 298 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от № 19 от 02.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО3 по доверенности №4/2021 от 09.08.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» при помощи веб-конференции: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РудХим» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «Нитро-Механика» о расторжении договора поставки № 07-NM.CH/202l от 20.04.2021, заключенного между АО «Нитро-Механика» (поставщик) и ООО «РудХим» (покупатель), а также о взыскании 1 298 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору поставки №07- NM.СН/2021 от 20.04.2021; о возложении обязанности на АО «Нитро-Механика» забрать поставленный товар согласно спецификации: жирные кислоты (OFA)/' жирные кислоты подсолнечного масла ТУ 10.41.72-001-27192938- 2018/latty acids of vegetable oils. CAS No. 84625-38-7, в рамках договора поставки №07- NM.СН/2021 от 20.04.2021 между АО «Нитро-Механика», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (поставщик) и ООО «РудХим», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (покупатель).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям указанным в иске, считает, что обоснованность иска подтверждается представленными в дело документами.

Представитель ответчика исковое заявление не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Требования истца по настоящему иску обоснованы расторжением договора поставки от 20.04.2021г № 07-NM.CH/2021, в виду некачественно поставленного товара: жирные кислоты (OFA)/ жирные кислоты подсолнечного масла ТУ 10.41.72-001-27192938-2018/fatty acids of vegetable oils. CAS No. 84625-38-7; вид упаковки: автоналив; ед: ТН; кол-во: 22, и как следствие его возврата и  взыскания стоимости приобретенного товара в размере 1 298 000 руб.,  где по результатам претензионного порядка урегулирования спора, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

Оценивая в совокупности представление по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пунктов 1,2 статьи 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021г между АО «Нитро-Механика», и ООО «РудХим», заключен Договор поставки №07- NM.СН/2021 от 20.04.2021. 

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар – наименование которого, ассортимент, количество указаны в Спецификациях к настоящему Договору.

Качество и комплектность товара должны соответствовать  техническим условиям и другим нормативно-техническим документам, утвержденным в установленном порядке, и подтверждаться соответствующим паспортом качества.

 Истец указывает, что паспорт качества товара ответчиком истцу был предоставлен, технические условия не переданы.

20.04.2021 г АО «Нитро-Механика» и ООО «РудХим» была подписана Спецификация №1, согласно которой наименование товара: жирные кислоты (OFA)/ жирные кислоты подсолнечного масла ТУ 10.41.72-001-27192938-2018/fatty acids of vegetable oils. CAS No. 84625-38-7; вид упаковки: автоналив; ед: ТН; кол-во: 22; цена за единицу товара без НДС: 49 166,67 руб.; цена за единицу товара с учетом НДС: 59 000 руб.; стоимость товара с НДС – 1 298 000 руб.

Истец, денежные средства в размере 1 298 000 руб. до получения поставки оплатил в полном объеме согласно условиям договора. В подтверждение факта оплаты истцом представлены платежные поручения № 376 от 23.04.2021 г на сумму 649 000 руб. и №40 от 29.04.2021 г на сумму 649 000 руб.,  а всего 1 298 000 руб. Факт оплаты истцом денежных средств ответчиком не оспаривался.

С целью осуществления доставки жирных кислот из г. Новокубанск Краснодарского края в Белгородскую область, ООО «РудХим» воспользовалось услугами перевозчика – ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>). Согласно заявке на осуществление перевозки №5 от 23.04.2021г., дата и время погрузки – 26.04.2021г. дата и время выгрузки на базе грузополучателя 27-28.04.2021г. 

Согласно транспортной накладной № 280421-1 от 28.04.2021г. грузоотправитель ООО «ОмлПром» осуществил погрузку автоцистерны с жирными кислотами 28.04.2021г. 

Согласно электронному письму ответчика ООО «Нитромеханика» от 28.04.2021г.: задержка в погрузке товара возникла по непредвиденным техническим сложностям с котельным оборудованием на линии выгрузки товарной продукции.

30.04.2021 года по транспортной накладной от 28.04.2021 года № 80421-1, в адрес ООО «РудХим» поступил товар – Жирные кислоты (OFA)/ жирные кислоты подсолнечного масла ТУ 10.41.72-001-27192938-2018/fatty acids of vegetable oils. CAS No. 84625-38-7 производства АО «Нитро-Механика».

Как ссылается ООО «РудХим», пломбы на а/цистерне на момент принятия товара вскрыты не были, а/цистерна повреждена не была.

30 апреля 2021 г. была начата приемка поставленного товара.

Истец вскрыл пломбы и  начал слив товара в IBC контейнеры, в ходе чего обнаружил, что товар не соответствует полученному ранее образцу товара от 07.04.2021 года. 

В своих письменных пояснениях АО «Нитро-Механика» ссылается на то, что истец не обеспечил сохранность пломб, вследствие чего, товар, полученный на складе грузоотправителя и товар, доставленный до склада истца, тождественным не является.

При этом, АО «Нитро-Механика» в подтверждение своего довода не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РудХим» не обеспечило сохранность пломб на цистерне, а следовательно, и товара.

При этом очевидно, что без вскрытия пломб, истец не смог бы принять поставленный товар.

Обнаружив несоответствие качества поставленного товара, приемка была истцом незамедлительно приостановлена.

Согласно п. 4.7 Договора, при обнаружении несоответствия товара по количеству и (или) качеству Покупатель обязан в течении 1 суток известить об этом Поставщика посредством факсимильной, электронной или иной связи. В этом случае Поставщик в течении 1 суток тем же способом должен сообщить Покупателю о том, направляет он своего представителя для проведения приемки или нет. При неполучении сообщения  от Поставщика или неприбытии представителя Покупатель проводит приемку и составление акта самостоятельно. Покупатель не имеет права распоряжаться продукцией, имеющей несоответствия по количеству и/или качеству и/или ассортименту условиям согласованным Сторонами. В противном случае продукция признается принятой без замечаний и подлежащей оплате.

Обязанность, предусмотренную п. 4.7 договора истец выполнил, о чем имеется в материалах дела соответствующее письмо. 

30.04.2021г. в адрес АО «Нитро-Механика» по электронной почте ООО «РудХим» направило сопроводительное письмо №152 от 30.04.2021 с указанием информации о поступлении товара ненадлежащего качества, просьбой заменить поставленный товар ненадлежащего качества, на товар соответствующего качества и условиям договора, либо произвести возврат уплаченных денежных средств. 

Также, покупатель уведомил продавца о необходимости явки представителя для составления соответствующего акта и контрольного взвешивания поступившего товара.

03.05.2021 г АО «Нитро-Механика» прислало ответ, согласно которому просит приостановить приемку товара, обеспечить его сохранность, исключить доступ третьих лиц и первоначальное состояние пломб отсеков № 1.2 полуприцепа до прибытья представителя АО «Нитро-Механика». 

04.05.2021 г комиссией в составе: представители ООО «РудХим» - гл. инженера ФИО7, нач. лаборатории ФИО8, нач. ОМТС и реализации ФИО9, представителя АО «Нитро-Механика» по доверенности № 3 от 30.04.2021 г. ФИО10, в присутствии эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО11 произведен осмотр а/цистерны № Н497РР/123 п/п Magyar EX2262/23, отбор проб и слив в IBC контейнеры.

Жирные кислоты из а/цистерны № Н497РР/123 п/п Magyar EX2262/23 перекачены в 29  IBC контейнера. При перекачке продукта из а/цистерны в IBC контейнеры из нижних слоев а/цистерны поступала жидкость по цвету, консистенции и вязкости напоминающая грязную воду, затем сливалась вязкая жидкость темно-коричневого цвета, что следует из акта экспертизы №1067010246, подготовленного экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО11 .

05.05.2021 года экспертом Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» в лице ФИО11 составлен Акт экспертизы №1067010246, согласно которому, экспертом в присутствии комиссии и представителя АО «Нитро-Механика», отобраны пробы для проведения последующих лабораторных испытаний аттестованной экспертной организацией на соответствии показателям паспорта качества № 280421-1 п.п.1.8, 10.-11, 13-14. Пробы отобраны в 9 пластиковых бутылок, опломбированы и снабжены этикеткой, и оставлены в лаборатории ООО «РудХим».

Замечаний со стороны представителя АО «Нитро-Механика» не поступило.

В ходе рассмотрения дела, определением суда области от 12.10.2021г, с учетом позиции ответчика АО «Нитро-Механика» и по ходатайству ООО «РудХим» по делу была назначена судебная химическая экспертиза, производство которой поручено эксперту – химику ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» («ИНДиСЭК») ФИО12. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

- Соответствует ли поставленный АО «Нитро - Механика» товар жирные кислоты (OFA) / жирные кислоты подсолнечного масла ТУ 10.41.72- 001-27192938-2018/ fatty acids of vegetable oils. CAS No.84625-38-7 по транспортной накладной от 28.04.2021 на основании договора поставки №07- NM.CH/2021 от 20.04.2021 в адрес ООО «Руд Хим» паспорту качества от 28.04.2021 г №280421-1 и ТУ 10.41.72-001-27192938-2018?

На момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовали ТУ 10.41.72-001-27192938-2018.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 10 января 2022 г в соответствии с. ч. 4 ст. 66 АПК РФ суд обязал АО «Нитро-Механика» и ООО «ОйлПром» представить в срок до 07.02.2022 технические условия ТУ 10.41.72-001-27192938- 2018, с целью передачи их в экспертное учреждение.

ТУ 10.41.72-001-27192938- 2018 ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены не были.

14.03.2022 г ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» («ИНДиСЭК») ФИО12 было подготовлено заключение эксперта №12-хэ2022 в соответствии с которым:

«Товар жирные кислоты подсолнечного масла партии №26/04-21, поставленной АО «Нитро-Механика» в адрес ООО «РудХим» по договору поставки №07- NM.CH/2021 от 20.04.2021, транспортной накладной от 28.04.2021 года, не соответствует паспорту качества №280421-1 от 28 апреля 2021 года по всем показателям кроме показателя «Цветное число».

Существенные (то есть, в общем случае, способные оказать значимое влияние на потребительские, функциональные и эксплуатационные свойства товара) отклонения фактических значений от паспортных выявлены по показателям «Содержание жира», «Кислотное число», «Массовая доля влаги и летучих веществ», «Иные примеси», «Плотность» и «Титр-Температура застывания жирных кислот».

Разрешить вопрос о соответствии (или несоответствии) спорного товара требованиям технических условий ТУ 10.41.72-001-27192938 - 2018 возможным не представляется в связи с непредставлением названных ТУ Эксперту».

На экспертное заключение ООО «ИНДиСЭК», ответчиком АО «Нитро-Механика» было предоставлено заключение №10-06-2022/025 по результатам анализа заключения эксперта №12-хэ2022-06-09 по арбитражному делу №А08-6672/2021, изготовленное ФГБОУ ВО КубГТУ» специалистом ФИО13.

Суд принимает указанное заключение во внимание, однако данное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу и опровергать заключение эксперта №12-хэ2022, поскольку заказчиком заключения №10-06-2022/025 является ответчик, т.е. заинтересованная сторона в деле, специалист ФИО13 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена не была, а также специалист ФИО13 произвела соответствие выводов заключения эксперта №12-хэ2022 техническим условиям 10.41.72-001-27192938- 2018, которые у судебного эксперта отсутствовали.

Фактически, представленное заключение №10-06-2022/025 по результатам анализа заключения эксперта №12-хэ2022-06-09 ООО «ИНДиСЭК» по арбитражному делу №А08-6672/2021, изготовленное ФГБОУ ВО КубГТУ» специалистом ФИО13 представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

При этом, в основе рецензии подготовленной специалистом ФИО13, лежат Технические условия, которые суд и эксперт неоднократно просили передать ответчика в материалы дела.

Суд обращает внимание на поведение ответчика АО «Нитро-Механика» при рассмотрении настоящего спора, которое проявило свою явную недобросовестность, выразившуюся в удерживании у себя доказательств, в частности ТУ  10.41.72-001-27192938- 2018 и непредставление их в материалы дела для последующей передачи эксперту ООО «ИНДиСЭК».

В этой связи, с учетом явного недобросовестного поведения ответчика выраженного в удерживании доказательств истребуемых судом, относится к заключению ФИО13, как к мнению специалиста сделанного на основе документов, не имеющихся в материалах дела и не исследованных при проведении судебной экспертизы.

Помимо прочего, подлинник ТУ  10.41.72-001-27192938- 2018 в соответствие со ст. 75 АПК РФ в материалы дела не представлен, а представленная в материалы дела копия не является надлежащим образом заверенной, поскольку представленная копия снята с копии и заверен только лишь первый лист ТУ. На последнем листе  ТУ  10.41.72-001-27192938- 2018 усматривается пометка «копия верна» с подписью, датой и фамилией лица, заверившего копию ФИО10, без наименования должности лица, заверившего документ и в отсутствие надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, как того требуют положения п. 5.25 "ГОСТ Р 7.0.97-2016.

АО «Нитро-Механика» ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не заявляло.

Судом находит несостоятельным довод ответчика в письменной позиции о том, что ООО «РудХим» нарушило правило хранения поставленного товара. Суд неоднократно в своих определениях и при рассмотрении дела указывал о необходимости предоставить доказательств в обоснование своей позиции. Сторона ответчика в качестве доказательств, обуславливающих довод о неправильном хранении товара истцом,  достоверных и допустимых доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не предоставила.

Напротив, в своем заключении  эксперт ФИО12 установил, что все емкости на момент осмотра находились в производственном помещении истца. Температура воздуха в помещении была +15 градусов, освещенность искусственная, достаточная.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, лично отбирал пробы и который отразил в заключении местонахождение товара.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что экспертом нарушен порядок отбора проб, что привело к невозможности определения качества поставленного товара.

С учетом того, что суд не обладает специальными познаниями в данной сфере, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО12, который при опросе пояснил, что не нарушил  порядок отбора проб, а тот порядок, который указан в ГОСТ 32190-2013 и на который ссылается ответчик является рекомендательным.

Суд соглашается с позицией эксперта ФИО12 и истца по делу, поскольку из п. 6 ГОСТ 32190-2013 Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб, указано лишь о рекомендуемых способах разогрева масел. 

АО «Нитро-Механика» помимо указанных доводов в позиции ссылается на то, что на момент проведения экспертизы истек гарантийный срок, вследствие чего, сделать вывод о несоответствии качества товара требованиям, указанным в паспорте качества, невозможно, поскольку оценка качества товара с истекшим сроком хранения не может подтвердить или опровергнуть качество товара, переданного истцу. Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО12 пояснил, что с учётом того, что качественные свойства товара видоизменению не подверглись, вследствие чего, эксперт смог провести исследование товара и изложенные в заключении результаты лабораторных исследований являются достоверными.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Более того, заключение лаборатории ООО «РудХим» полученное 30.04.2021 г., то есть в пределах гарантийного срока, также отражает существенные расхождения полученного товара и характеристиками паспорта качества товара подсолнечного масла ТУ 10.41.72- 001-27192938-2018/ fatty acids of vegetable oils. CAS No.84625-38-7.

Таким образом, ответчиком АО «Нитро-Механика» не опровергнуты ни результаты заключения лаборатории истца ООО «РудХим» 30.04.2021 г., ни заключение судебной экспертизы ООО «ИНДиСЭК» от 14.03.2022 г. проведенной по инициативе покупателя ООО «РудХим», что свидетельствует о доказанности тех обстоятельств на которые ссылается ООО «РудХим».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. 

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы эксперта в экспертном заключении, а также пояснения данные экспертом в ходе рассмотрения дела носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Так, согласно ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, таких доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ст. ст. 7-8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, всестороннем, ясным, при натурно изученном объектом исследования, выводы и суждения однозначны и не носят противоречивый характер, научно обоснованы.

В связи с изложенным суд принимает заключение экспертизы и пояснения эксперта приведенные в рамках рассмотрения настоящего дела, допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Более того, в соответствии с п. 13. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, суд критически оценивает рецензионное заключение ответчика поскольку оно представляет собой субъективное мнение специалиста, составленное одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф02-7555/2021 по делу N А78-3255/2017).

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается  поставка ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Кроме того, в ст. 464 ГК РФ указано, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений к качеству товара, для целей использования о которых ответчик извещен, в виде неустранимых недостатков, что, по мнению суда, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска, в связи с чем, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РудХим» удовлетворить.

Расторгнуть Договор поставки №07-NM.CH/2021 от 20 апреля 2021 года между АО «Нитро-Механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и ООО «РудХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с АО «Нитро-Механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РудХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 298 000 руб. уплаченные по Договору поставки №07-NM.CH/2021 от 20 апреля 2021 года, 31 980 руб. государственной пошлины.

Обязать ООО «РудХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возвратить «Нитро-Механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поставленный товар согласно спецификации: жирные кислоты (OFA)/ жирные кислоты подсолнечного масла ТУ 10.41.72-001-27192938-2018/fatty acids of vegetable oils. CAS No. 84625-38-7, в рамках Договора поставки №07-NM.CH/2021 от 20 апреля 2021, течение десяти рабочих дней после получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях их самовывоза.

Обязать  АО «Нитро-Механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) забрать поставленный товар согласно спецификации: жирные кислоты (OFA)/ жирные кислоты подсолнечного масла ТУ 10.41.72-001-27192938-2018/fatty acids of vegetable oils. CAS No. 84625-38-7, в рамках Договора поставки №07-NM.CH/2021 от 20 апреля 2021 в течение десяти рабочих дней после оплаты денежных средств истцу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев