АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8385/2015

г. Калуга

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании от:

 

Федеральной налоговой службы

127381, 

<

...> дом.23.

 

Сагайдака Р.Э.- представителя по доверенности № 53-25/087 от 15.09.2017;

 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Мастер» ФИО2

305019, 

<

...>

 

общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Мастер»

305026, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

конкурсного кредитора ФИО3

305514, 

<

...> д. 19

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 (судья Сороколетова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) по делу                  №А35-8385/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Мастер» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по настоящему делу указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Инспекции в размере 1 622 025,53 руб.

Производство по рассмотрению требования Инспекции об установлении и включении задолженности в размере 1 000 102,52 руб. в реестр требований кредиторов должника (решения Инспекции № 3966 от 05.05.2015 и № 27196 от 15.12.2014) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А35-1399/2016, А35-596/2016.

После вступления указанных судебных актов в законную силу производство по приостановленному требованию возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Инспекции в размере 649 614,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение арбитражного суда от 28.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 28.04.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Просит отменить обжалуемые определение и постановление арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора по существу арбитражными судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 по делу № А35-596/2016 решение налогового органа № 27196 от 15.12.2014 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» было признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 по делу № А35-1399/2016 признано недействительным решение налогового органа № 3966 от 05.05.2015 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)» в части взыскания налогов в сумме 346 644 руб. и пени в сумме 3 844,32 руб. (требование от 19.11.2014 № 61362).

Данными судебными актами было установлено, что налоговый орган, нарушив установленный статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядок направления Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядок направления решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, нарушил процедуру бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года в размере 346 644 руб., пени в размере 3 774,77 руб. по налогу на имущество и пени в размере 69,55 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Поэтому суды правильно указали, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому суды правильно указали, что в данном случае Инспекция была вправе обратиться в арбитражный суд  в отношении спорных сумм  указанных в требовании от 19.11.2014 №61362 в течение шести месяцев после истечения срока исполнения соответствующего требования.

С заявлением об установлении соответствующих требований в реестре требований кредиторов должника Инспекция обратилась  09.09.2015, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Следовательно, суды правомерно признали требование уполномоченного органа об установлении задолженности по уплате налога на имущество организаций в сумме 346 644 руб., а также пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 3 774,77 руб.  и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 69,55 руб., определенной в требовании №61362 от 19.11.2014, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в арбитражный суд в установленный законодательством срок Инспекцией не приведено.

В связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Инспекция не представила, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А35-8385/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1