ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39416/2022

26 июня 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкриДис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2025 по делу № А43-39416/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкриДис» о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкриДис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Металл груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Аурат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «СпецРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) об установлении сервитута,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «НБД-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Элпроком НН», закрытого акционерного общества «Технопарк»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкриДис» (далее – истец, ООО «АкриДис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ДОС» (впоследствии заменено на акционерное общество «Аурат» и общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой», далее - АО «Аурат» и ООО «СпецРемСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис» (далее – ответчик, ООО «Химсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Металл груп» (далее – ответчик, ООО «Металл груп»), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для проезда и прохода к принадлежащим ему объектам недвижимости:

- земельному участку кадастровый номер 52:21:0000012:402, площадью 6877±29 кв.м, 

- земельному участку кадастровый помер 52:21:0000012:2090, площадью 3595±21 кв.м, 

- нежилому зданию кадастровый номер 52:21:0000012:1626, площадью 2 732,4 кв.м, 

- нежилому зданию кадастровый номер 52:21:0000012:678, площадью 95,9 кв.м, 

- наружному газопроводу среднего и низкого давления кадастровый номер 52:21:0000012:2534, протяженностью: 73 м,

через принадлежащие АО «Аурат» земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1290, общей площадью 9711 ±34,5 кв.м с обременением сервитутом части данного земельного участка с условным номером 1290: чзу1 площадью 768 кв.м в соответствии со схемой сервитута на кадастровом плане территории, подготовленным ДО КП НО «Нижтехинвеншаризация-БТИ Нижегородской области» и отчетом JVg3187 от 01.09.2022 подготовленным ООО «Валуер плюс» с размером платы за установление сервитута - 2732,72 руб. в год;

земельный участок с кадастровым номером 52:21 -.0000012:2381, общей площадью 36 247±67 кв.м с обременением сервитутом частей данного земельного участка: 

часть земельного участка с условным номером 2381/6:чзу1 площадью 763 кв.м в соответствии со схемой сервитута па кадастровом плане территории, подготовленным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» и отчетом № 3187 от 01.09.2022 подготовленным ООО «Валуер плюс» с размером плиты за установление сервитута - 2714,93 руб. в год;

часть земельного участка с условным номером 2381/3:чзу1 площадью 334 кв.м в соответствии со схемой сервитута на кадастровом плане территории, подготовленным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» и отчетом № 3187 от 01.09.2022 подготовленным ООО «Валуер плюс» с размером платы за установление сервитута - 1188,45 руб. в год;

часть земельного участка с условным номером 2381/3:чзу2 площадью 843 кв.м в соответствии со схемой сервитута на кадастровом плане территории, подготовленным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» и отчетом М> 3187 от 01.09.2022 подготовленным ООО «Валуер плюс» с размером платы за установление сервитута - 2999,58 руб. в год;

часть земельного участка с условным номером 2381/9:чзу1 площадью 2 876 кв.м в соответствии со схемой сервитута на кадастровом плане территории, подготовленным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» и отчетом № 3187 от 01.09.2022 подготовленным ООО «Валуер плюс» с размером платы за установление сервитута - 10 233,46 руб. в год;

через принадлежащие ООО «СпецРемСтрой» (ИНН 

<

***>) земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2380, общей площадью 239±5 кв.м с обременением сервитутом части данного земельного участка с условным номером 2380:чзу1 площадью 239 кв.м в соответствии со схемой сервитута на кадастровом плане территории, подготовленным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» и отчетом № 3187 от 01.09.2022 подготовленным ООО «Валуер плюс» с размером платы за установление сервитута - 850,42 руб. в год;

земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2386, общей площадью 5786±27 кв.м с обременением сервитутом частей данного земельного участка:

часть земельного участка с условным номером 2386/5:чзу1 площадью 124 кв.м в соответствии со схемой сервитута на кадастровом плане территории, подготовленным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» и отчетом № 3187 от 01.09.2022 подготовленным ООО «Валуер плюс» с размером платы за установление сервитута - 441,22 руб. в год;

часть земельного участка с условным номером 2386/2:чзу1 площадью 107 кв.м в соответствии со схемой сервитута на кадастровом плане территории, подготовленным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» и отчетом № 3187 от 01.09.2022 подготовленным ООО «Валуер плюс» с размером платы за установление сервитута - 380,73 руб. в год;

через принадлежащий ООО «Химсервис» земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2119, общей площадью 14 058±41 кв.м с обременением сервитутом части данного земельного участка с условным номером 2119/3:чзу1 площадью 220 кв.м в соответствии со схемой сервитута на кадастровом плане территории, подготовленным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» и отчетом № 3187 от 01.09.2022 подготовленным ООО «Валуер плюс» с размером платы за установление сервитута - 782,81 руб. в год;

через принадлежащий ООО «Металл груп» земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2096, общей площадью 8 920±33 кв.м с обременением сервитутом части данного земельного участка с условным номером 2096:чзу1 площадью 5 кв.м в соответствии со схемой сервитута на кадастровом плане территории, подготовленным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» и отчетом № 3187 от 01.09.2022 подготовленным ООО «Валуер плюс» с размером платы за установление сервитута - 17,79руб. в год.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее – ПАО «НБД-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Элпроком НН» (далее – ООО «Элпроком НН»), закрытое акционерное общество «Технопарк» (далее – ЗАО «Технопарк»).

В ходе рассмотрения спора ООО «АкриДис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия, связанные с разделением, объединением, перераспределением принадлежащих АО «Аурат» земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1290, 52:21:0000012:2381, образованием нового земельного участка до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 10.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АкриДис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что надлежащим образом обосновал необходимость приятия обеспечительных мер. Пояснил, что материалами дела подтверждается намерение АО «Аурат» произвести раздел земельных участков, в отношении которых испрашивается сервитут и уже подготовлена его схема. Соответственно, раздел участков повлечет несение истцом дополнительных материальных затрат в связи с необходимостью подготовки нового комплекта документов для установления сервитута. По мнению заявителя, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер будет способствовать более быстрому рассмотрению спора. 

От истца в материалы дела поступила письменная позиция, в которой заявитель поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого определения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «АкриДис» указало, что изменение границ земельных участков, в отношении которых испрашивается сервитут, потребует составления его новой схемы, что затруднит рассмотрение дела.

Исследовав имеющиеся в деде доказательства и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено в дело достаточных доказательств, подтверждающих как факт причинения истцу в будущем значительного ущерба, так и невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска с приложением доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих необходимость их принятия, в том числе по основанию причинении заявителю значительного ущерба возможным неисполнением судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2025 по делу № А43-39416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкриДис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

           ФИО2