Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2399/2020

г. Благовещенск

15 июня 2020 года

08 июня 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

15 июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «ХЭРГУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Росприроднадзора по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

третье лицо: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности №28АА 1089462 от 04.12.2019, паспорт. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2020, служебное удостоверение. 

Третье лицо Благовещенский межрайонный прокурор: Кислов И.Ю. по доверенности от 26.02.2020, служебное удостоверение. 

Третье лицо Министерство природных ресурсов Амурской области: ФИО4 по доверенности от 27.01.2020, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «ХЭРГУ» с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Амурской области с требованиями: 

1. Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 13.03.2020 г. № 05-542/2019, вынесенное в отношении АО «Хэргу» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5.

2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении АО «Хэргу» по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие вины в действиях юридического лица, на нарушение процедуры проведения проверки Благовещенском межрайонным природоохранным прокурором на основании решения № 96 от 13.11.2019, отсутствие события административного правонарушения, а также на нарушение получения доказательств по административному делу. 

Ответчик с требованиями заявителя не согласился. В письменном отзыве указал на отсутствие  нарушения процедуры проведения проверки Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором на основании решении № 96 от 13.11.2019. Указал на доказанность в действиях заявителя административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.  

Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура просит постановление о назначении административного наказания № 05-542/2019 от 13.03.2020 в отношении АО «Хэргу» оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов Амурской области в письменном отзыве указало на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура) поступили на рассмотрение постановление заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции  Ю.В. Неговора о  возбуждении  дела об  административном правонарушении от 06.12.2019 № 149-2019 в отношении АО «Хэргу» и иные материалы по существу дела (далее - Материалы).

Согласно материалам, Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче россыпного золота на территории Селемджинского района Амурской области, о чем составлена справка от 04.12.2019 (далее -Справка). В ходе данной проверки 14.11.2019 старшим помощником Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, младшим советником юстиции И.Ю. Кисловым совместно со специалистами министерства природных ресурсов Амурской области, осуществлен выезд в долину поверхностного водного объекта р. Б. Эльга, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Б. Эльга.

Установлено, что АО «Хэргу» осуществляет разработку указанного месторождения дражным способом с применением драг № 85 и № 86.

При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 00704 БЭ АО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. Б. Эльга. Забор воды из р. Б. Эльга осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путем естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Хэргу» на поверхностный водный объект р. Б. Эльга министерством природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды 50 м выше по течению р. Б. Эльга (проба № 2, географические координаты N 52°51'20,7" с.ш. Е 133°23'29,6" в.д.) и 500 м ниже по течению р. Б. Эльга (проба № 1, географические координаты N 52°59'47,0" с.ш. Е 133°29'04,4" в.д.) от участка ведения горных работ (Акт отбора и исследования проб природной воды от 14.11.2019).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в поверхностном водном объекте р. Б. Эльга в створе ниже места ведения горных работ (112,36 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (1,98 мг/дм3) на 110,38 мг/дм3, что свидетельствует о негативном влиянии горных работ АО «Хэргу» на поверхностный водный объект р. Б. Эльга.

Поверхностный водный объект р. Б. Эльга относится к водным объектам рыбохозяйственного значения 1-й категории. Согласно приказу Минсельхоза РФ от 13 декабря 2016 года N 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм.

В нарушение указанных требований Обществом допущен сброс в поверхностный водный объект р. Б. Эльга сточных вод, содержание взвешенных веществ в которых превышает допустимые концентрации.

Также АО «Хэргу» осуществляет пользование поверхностным водным объектом р. Б. Эльга для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 00704 БЭ без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а так же осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект р. Б. Эльга, содержание взвешенных веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Также проверкой было установлено, что АО «Хэргу» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 00704 БЭ, с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях не связанных с добычей. Лицензия выдана Комитетом природных ресурсов Амурской области и администрацией Амурской области, зарегистрирована 17.11.1997 за № 709, сроком действия (с учетом внесенных изменений от 29.11.2016 per. № 1580) до 31.12.2025 года. Участок недр расположен в долине р. ФИО6 - притока р. Харга, Селемджинский район Амурской области. Согласно п. 1.4 лицензионного соглашения (приложение № 4 к лицензии БЛГ 00704 БЭ) площадь участка недр ограничена по простиранию долины р.  Б.  Эльга точками  с географическими координатами - т.1 N 53°00'00" с.ш. Е 133°30'00" в.д., т. 2 N 52°5Г00" с.ш. Е133°24'00"в.д.

Для разработки месторождения АО «Хэргу» в 2017 году подготовлен «Технический проект на разработку месторождения россыпного золота р. ФИО6 дражным способом (драга № 85) в 2017-2025 г.г.» (далее - Технический проект драги № 85). Данный Технический проект согласован Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области протоколом от 12.05.2017 № 92/2.

Кроме того, АО «Хэргу» в 2017 году подготовлен «Технический проект на разработку месторождения россыпного золота р. ФИО6 дражным способом (драга № 86) в 2017-2021 г.г.» (далее - Технический проект драги № 86). Данный Технический проект согласован Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области протоколом от 16.10.2017 № 98/2.

Как следует из Справки, согласно таблице 1.4.6 (Календарный график горных работ др. № 85 на месторождении р. Б.Эльга) Технического проекта драги № 85, в 2018 году к отработке драгой № 85 предусмотрены блоки по р. ФИО6 ЗЗ-39-C1. Однако фактически АО «Хэргу», согласно Акту на списание добытых запасов, в 2018 году драгой № 85 по лицензии БЛГ 00704 БР отработаны только блоки 35-39-C1 по р. ФИО6.

Кроме того, согласно таблице 1.4.2.1 (Календарный график горных работ др. № 86 на месторождении р. Б.Эльга) Технического проекта драги № 86, в 2018 году к отработке драгой № 86 предусмотрены блоки по р. ФИО6 7-C1 51-C1 54-C1 55-C1 57-C1 64-С1. Однако фактически АО «Хэргу», согласно Акту на списание добытых запасов, в 2018 году драгой № 86 по лицензии БЛГ 00704 БР, кроме запланированных блоков, частично отработан блок 56-C1 по р. ФИО6, отработка которого предусмотрена в 2019-2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление от 13.03.2020 № 05-542/2019 о назначении юридическому лицу АО «Хэргу» наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде. 

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О недрах» от 21.09.1992 № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить в том числе: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых. 

Аналогичные требования установлены пунктом 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Кроме того, пунктом 31 Правил охраны недр ПБ 07-601-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, установлено, что строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлением от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"  предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315, в виде текстовых и графических приложений к бланку лицензии на пользование недрами в качестве документов, являющихся ее неотъемлемыми частями, прикладываются, в том числе, указание пространственных границ участка недр, предоставленного в пользование, а также пространственных границ геологического и (или) горного отвода (при наличии).

Материалами дела подтверждается, что АО «Хэргу» является владельцем лицензии на право пользования участком недр БЛГ 00704 БЭ, подтверждающей право на добычу россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях не связанных с добычей.

Для разработки месторождений в границах лицензионного участка Обществом разработаны Технические проекты - Технический проект драги №85 и Технический проект драги № 86. Указанные месторождения находятся в пределах одного лицензионного участка, на котором проводилась проверка. 

Согласно п.п. 3.4. п. 3 лицензионного соглашения к лицензии БЛГ 00704 БЭ недропользователь обязуется соблюдать при разработке месторождения стандарты, нормы и правила по охране поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земли, растительного и животного мира в соответствии с действующим законодательством. 

В свою очередь, согласно представленным материалам следует, что общество осуществляло сброс сточных вод в водный объект р. ФИО6 при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 00704 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. 

Так по результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО6 в створе ниже места ведения горных работ (112,36 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (1,98 мг/дм) на 110,38 мг/дм, что оказывает негативное влияние на водный объект р. ФИО6.

Кроме того, на момент проверки АО «Хэргу» не имело разрешительных документов на пользование водным объектом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод; разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно п. 2, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В нарушение вышеуказанных требований, АО «Хэргу» осуществляло пользование поверхностным водным объектом р. Б. Эльга для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 00704 БЭ без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а так же осуществляя сброс сточных вод в поверхностный водный объект р. Б. Эльга, содержание взвешенных веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Наличие события правонарушения подтверждается полученными в ходе проверки доказательствами: справкой о проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от 04.12.2019, актом отбора проб природной воды от 14.11.2019, объяснениями, постановлением о назначении административного наказания № 05-542/2019 от 13.03.2020, и другими материалами дела. 

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях заявителя  объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

Материалами проверки доказано непринятие обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению условий лицензии на право пользования недрами, в части недопущения сброса в водный источник загрязняющих веществ, образующихся в результате золотодобывающей деятельности общества. 

При изложенных обстоятельствах в действиях заявителя усматривается наличие состава вменяемого ему административного  правонарушения.

Относительно довода заявителя о нарушении процедуры проведения проверки Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором на основании решения № 96 от 13.11.2019 г. судом отмечено следующее. 

В соответствии с Федеральным законом oт 27.07.1992 «О прокуратуре РФ» Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка Общества по соблюдению требований природоохранного законодательства при добыче россыпного золота на территории Селемджинского района.

При проведении проверки органы прокуратуры обеспечивают выполнение возложенных на них функций надзора, которые обусловлены по своему предназначению требованиями действующего законодательства, и направлены на обеспечение законности государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей. В соответствии со статьей 1 Федерального чакона от 17.01.19992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.21 Федерального закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступивших в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Как указано Заявителем основанием проверки явилось - информация о фактах нарушений закона. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона требующая принятия мер прокурором. 

При этом каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Основанием к проведению проверки АО «Хэргу» явилась информация, размещенная 07.11.2019 в социальных сетях о загрязнении р. ФИО6 Селемджинского района Амурской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Решение о проведении проверки вынесено 13.11.2020 № 96. Фактическое начало проведения проверки (выезд на место осуществления деятельности юридического лица, отбор проб и т.д.) осуществлен 14.11.2020, в день проверки.

Согласно материалам дела общество о проведении проверки уведомлено по электронной почте, данный факт Заявителем не оспаривается. 

В рассматриваемом случае проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами на территории Селемджинского района Амурской области. Указанное надзорное мероприятие проведено Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором совместно с  Министерством природных ресурсов Амурской области. 

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ от 17.01.19992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании ч. 13 ст. 21 ФЗ от 17.01.19992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. Действия прокурора по привлечению к проверке вышеуказанных лиц направлены на обеспечение объективности результатов прокурорской проверки при оказании допустимой экспертно – аналитической помощи. При проведении проверки привлечение специалиста не регламентируется какими-либо доказательствами, а также не обосновывается определенными документами, составленными сотрудниками органов прокуратуры.

Привлеченные специалисты Министерства природных ресурсов Амурской области действовали в рамках предоставленных полномочий согласно Положению о Министерстве природных ресурсов Амурской области утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222.

Суд считает, что при проведении проверки все процессуальные действии органов прокуратуры совершены в соответствии с требованиями действующею законодательства, права пользователя лицензии соблюдены в полном объеме.

В свою очередь, суд отмечает, что на проведение прокурорского надзора не распространяется порядок проведения контрольно - надзорных мероприятий установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля». 

Довод АО «Хэргу» о нарушении Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», является не состоятельным, в связи с тем, что указанное законодательство не распространяется на выполнение государственным органом возложенных на него полномочий и функций, в том числе при проведении контрольных мероприятий.

Так, в соответствии с п. 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, Министерство осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Согласно п. 3.12.1 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом МПР Амурской области от 21.03.2016 № 40-ОД, к мероприятиям по контролю, в частности относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в полномочия министерства природных ресурсов области входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды, при этом сторонние организации к данным исследованиям не привлекались.

В связи с этим, отсутствует обязанность проходить министерством природных ресурсов Амурской области аккредитацию для осуществления полномочий по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора.

Доводы общества об отсутствии правовых оснований для участия заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области - старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО7 при проведении прокурорского надзора судом отклоняются.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ).

Так, для привлечения специалиста министерства в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре РФ в адрес министерства было направлено требование от 13.11.2019 № 7-22-2019/3016, содержащее просьбу о выделении специалиста для участия в выездной проверке на территорию Селемджинского района.

Таким образом, должностное лицо министерства было привлечено к отбору проб воды на законных основаниях.

Доводы общества о том, что доказательства по административному делу, отраженные в акте от 14.11.2019 г., получены с нарушением закона, суд считает несостоятельными.

Так, при проведении проверки и в рамках порядка отбора проб лицензионный участок принимался как единый объект золотодобычи в рамках определенных географических координат. 

Для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Хэргу» на водный объект р.ФИО6 Министерством природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб воды 50 м. выше и 500 м. ниже участка ведения горных работ. Пробы отбирались в не зависимости от местоположения драг, но в границах лицензионного участка недр выше и ниже участка ведения Заявителем горных работ.

Таким образом, суд считает акт отбора и исследования проб природной воды от 14.11.2019 достоверным, не противоречащим нормам и требованиям, применяемым при отборе, поскольку отбор проб проводился в границах одной лицензии выше и нише зоны ведения горных работ.

Также, в соответствии с актом отбора и исследования проб природной воды анализ проб воды произведён с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ АО 116. Указанный анализатор позволяет проводить экспресс-оценку концентрации взвешенных веществ непосредственно у водного объекта. 

Отбор проб проводился согласно «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

После отбора проб, с целью установления определяющих показателей, отобранный материал в установленные сроки должен быть исследован. Для исследования (измерения) массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом использовался анализатор взвешенных веществ ФАВ.

На данный прибор в материалы дела представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.31.005.А № 72416.

Анализатор серии ФАВ с серийным номером А0116 прошел поверку 21.06.2019, свидетельство о поверке № 16/37051, действительно до 20.06.2020.

В материалы дела представлена свидетельство об аттестации методики (метода) измерений № 223.0392/01.00258/2013, а также сама методика.

Согласно п. 7 Методики к выполнению измерений допускаются операторы, владеющие методами фотометрического анализа, изучившие правила эксплуатации используемого оборудования и допущенные к самостоятельной работе в соответствии с правилами.

В материалах дела имеется акт отбора и исследования проб природной воды от 14.11.2020 составленный в соответствии с действующими нормами. В данном акте имеются подписи присутствующих при отборе проб лиц. При составлении указанного акта присутствующие при его составлении лица заявлений и замечаний при отборе и исследовании проб не заявили. 

Таким образом, отбор проб должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области, не противоречит как самой методики Анализатора ФАВ, так и другим регламентирующим отбор проб актам.

Суд отмечает, что отсутствие в материалах дела сведений о том, какое образование имеет государственный инспектор, отбирающий пробы не является основанием для признания недействительными результатов исследования взятых проб.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о наличии иных источников загрязнения водного объекта в с отсутствием каких либо материальных и документальных доказательств со стороны Заявителя по указанным в жалобе обстоятельствам.

Довод о возможном влиянии на водный объект р. ФИО6, работами, проводимыми по лицензии БЛГ 02780 БР на притоке р. Курумкан также не состоятельный, так как согласно письменным пояснениям лиц, участвующих в деле на указанном притоке работы не велись с сентября 2019 года. 

Суд считает состоятельным довод административного органа о том, что предоставленные заявителем в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора протоколы испытаний от 20.11.2019 г. № 330/1д (1) по драге № 86 и № 330/1д (2) по драге 85, подготовленные аккредитованной лабораторией Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»- ЦЛАТИ по Амурской области) являются недопустимыми в связи с тем отсутствием сведений о месте отбора проб и способе доставке. 

Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки одна из драг (драга № 86) не работала на основании приказа от 11.11.2019 № 117, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения судом отклонен. 

Так, согласно акту отбора и исследования проб природной воды от 14.11.2019 г. и прилагаемой к нему схеме, отбор проб природной воды произведен в 50 м. выше и 500 м. ниже участка ведения горных работ. Это значит, что пробы были отобраны выше и ниже двух драг. При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что на одной из драг горные работы производились.

Относительно довода заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания № 10-23/07 от 16.01.2020 г. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судом отмечено следующее. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Исследовав постановление о назначении административного наказания № 05-542/2019 от 13.03.2020 судом установлено, что все вышеизложенные требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. 

Относительно довода заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности суд отмечает, что как верно отмечено ответчиком, заявленные ходатайства общества содержали требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С целью установления и подтверждения заявленных в ходатайстве доводов, требовалось направления запросов и изучение иных документов.

В связи с чем итоговое рассмотрение заявленных ходатайств по вопросу прекращения производства по делу было оформлено в день рассмотрения дела. Таким образом, ответчиком нарушение процессуальных прав заявителя допущено не было.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях заявителя  вменяемого ему административного правонарушения. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности общества судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и оспариваемого постановления по указанной статье.

Представленные в обосновании наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя доказательства, поименованные в настоящем решении  собраны, оформлены, закреплены и в дальнейшем представлены в рамках административного дела в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаются допустимыми. А поскольку доказательства сомнений, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для административного органа для  установления факта правонарушения и его совершения именно обществом.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлении пользования недрами с нарушением лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения и его выявления на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушения не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и с учетом существа нарушений и его длительности привели к загрязнению водного объекта, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц назначение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесения постановления управлением были исследованы обстоятельства смягчающие административную ответственность и  обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Управлением с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу штраф назначен в пределах предусмотренной санкции. При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа, основания для снижения штрафных санкций отсутствуют. В связи с чем оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.03.2020 г. № 05-542/2019, вынесенного в отношении АО «Хэргу» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.И. Котляревский