ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4092/2022

11 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7461/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 по делу № А70-4092/2022 (судья Михалева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 228 988,37 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента гражданской защиты населения Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Урай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности в размере 1 161 509,28 руб. за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, пени в размере 67 479,09 руб., а также расходов в размере 1450 руб. по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРН.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обоснованы тем, что ответчик, осуществляя полномочия собственника федерального имущества – нежилых помещений (противорадиационных укрытий, далее – ПРУ), расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Урай, микр. 2, дома №№ 88, 94, 95; микр. 3, дома № 40, 45 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамент гражданской защиты населения Югры, Администрация города Урай.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены. С МТУ Росимущества в пользу ООО «Капитал» взысканы основной долг в размере 1 161 509,28 руб., пени в размере 67 479,09 руб., судебные расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 1450 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 290 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выделение денежных средств для оплаты ответчику осуществляется только после заключения государственного контракта, лимиты бюджетных обязательств для исполнения спорного обязательства не выделялись; наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) не дает оснований автоматически считать его относящимся к государственной собственности; полагает, что противорадиационное укрытие является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал» в соответствии с договорами на управление многоквартирными домами (МКД) от 02.11.2015, 01.04.2015, 01.08.2015, 17.12.2015, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Урай по адресу: микрорайон № 2, дома №№ 88, 94, 95, микрорайон №3 дома №40, 45 соответственно.

Общими собраниями собственников помещений в вышеуказанных домах  утверждена плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер которой приведен в решении.

В названных МКД расположены противорадиационные укрытия.

Обращаясь с иском,  ООО «Капитал» указало, что МТУ Росимущества как представителем собственников помещений – противорадиационных укрытий - не вносится оплата за оказанию услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества.

По расчету истца стоимость обслуживания нежилого помещения - противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 676,1 кв.м, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 240 556,44 руб.

Стоимость обслуживания нежилого помещения - противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 379 кв.м, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 134 848,20 руб.

Стоимость обслуживания нежилого помещения - противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 413,8 кв.м, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 147 230,04 руб.

Стоимость обслуживания нежилого помещения - противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 892,3 кв.м, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 317 480,40 руб.

Стоимость обслуживания нежилого помещения - противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 903,3 кв.м, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 321 394,20 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг истца за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 1 161 509,28 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования не исполнены, ООО «Капитал» обратилось за ее взысканием в арбитражный суд.

Также истцом по состоянию на 11.01.2022 начислены пени в общей сумме 67 479,09 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»), общество указало, что выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах №№ 88, 94, 95 микрорайона 2, № № 40, 45 микрорайона 3 города Урай, в которых расположены нежилые помещения – противорадиационные укрытия, являющиеся федеральной собственностью в силу закона.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу № 2а-304/2017 установлено, что спорные нежилые помещения - противорадиационные укрытия, расположенные по адресам: 

<

...> дома №№ 88, 94, мкрн. 3, дома № 40, 45, относятся к защитным средствам гражданской обороны.

Статус помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 413,8 кв.м как противорадиационного укрытия подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности.

Как следует из постановления Администрации города Урая от 26.09.2016 № 2899 противорадиационное укрытие (инвентарный номер 1200000009), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 413, 8 кв.м, введено в эксплуатацию 31.03.1988, противорадиационное укрытие (инвентарный номер 1300000001), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 676, 1 кв.м, введено в эксплуатацию 30.06.1979, противорадиационное укрытие (инвентарный номер 1200000011), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 379 кв.м, введено в эксплуатацию 30.06.1983, противорадиационное укрытие (инвентарный номер 1200000014), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 903,3 кв.м, введено в эксплуатацию 27.03.1986, противорадиационное укрытие (инвентарный номер 1200000016), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 892, 3 кв.м, введено в эксплуатацию 29.08.1983.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что нежилые помещения - противорадиационные укрытия, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов по адресам: 

<

...> дома №№ 88, 94, 95, 

<

...> дома №№ 40, 45, находились в муниципальной собственности до 11.10.2016 и были закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Управление материально-технического обеспечения города Урай».

Постановлением Администрации города Урай от 26.09.2016 № 2899 право муниципальной собственности на указанные противорадиационные укрытия прекращено. Сведения о прекращении с 11.10.2019 права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов по адресам: 

<

...> дома №№ 88, 94, 95, 

<

...> дома №№ 40, 45, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из представленных ответчиком в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, право федеральной собственности на нежилое помещение - противорадиационное укрытие по адресу: 

<

...> зарегистрировано 21.02.2020, право федеральной собственности на нежилое помещение - противорадиационное укрытие по адресу: 

<

...> д. 88 зарегистрировано 30.11.2020, право федеральной собственности на нежилое помещение - противорадиационное укрытие по адресу: 

<

...> зарегистрировано 27.02.2020, право федеральной собственности на нежилое помещение - противорадиационное укрытие по адресу: 

<

...> зарегистрировано 27.02.2020.

Доказательств регистрации права федеральной собственности на нежилые помещения по адресу: 

<

...> в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отношении МКД №№ 40, 88, 94, 45 требование о взыскании задолженности предъявлено за период после регистрации права федеральной собственности на указанные помещения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, оценка возражениям ответчика применительно к взысканию задолженности в отношении спорных помещений за предыдущий период (2016-2020 гг.) давалась судами трех инстанций при рассмотрении дел №А70-2800/2019 (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2019), №А70-4823/2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020), №А70-3890/2021 (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021).

В рамках рассматриваемого дела (в отличие от приведенных выше дел) предъявлено требование о взыскании задолженности только за период после регистрации права собственности на помещения за Российской Федерацией, соответственно, доводы ответчика о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Также отклонены возражения ответчика по аналогичным делам в отношении задолженности за иные помещения в г.Урай в рамках дел № А70-1358/2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021), № А70-3886/2021 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021), № А70-4093/2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022).

Кроме того, при рассмотрении дела № А70-3890/2021 и иных приведенных дел суды указали,что спорные помещения принадлежат Российской Федерации в силу закона как защитные сооружения гражданской обороны, независимо от факта внесения регистрационной записи в ЕГРН, подробно обосновав данный вывод.

Перечисленные судебные акты, принятые в отношении спорных помещений, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, собственник – Российская Федерация, от имени которой в спорных правоотношениях выступает МТУ Росимущества, должен нести расходы на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах в силу прямого указания закона.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом; отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии заключенного государственного контракта также подлежат отклонению.

Аргумент о фактическом использовании спорных нежилых помещений в качестве технических подвальных помещений с расположением в них инженерных коммуникаций и оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирных домов, заявлен управлением без учета пункта 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309), согласно которому в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению. Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 2.4 СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденных приказом Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 № 1с, создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения. Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключают размещение противорадиационных укрытий в подвалах многоквартирных домов.

В целом приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора, кроме того, как уже указывалось, неоднократно исследовались и были признаны необоснованными при рассмотрении аналогичных дел, в том числе, в отношении тех же помещений.

Возражений относительно расчета исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. МТУ Росимущества от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 по делу № А70-4092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко