ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184872/20-17-1316

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Росбыттехника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП по Москве ФИО3, Солнцевскому отделу судебных приставов УФССП по Москве ГУФССП России по Москве, старшему судебному приставу Солнцевского ОСП России ГУФССП по Москве, третье лицо: ООО «Контэмс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве ФИО3, выразившегося в не принятии мер и не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве ФИО3, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок обращений, поданных конкурсным управляющим; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Солнцевского ОСП УФССП по Москве, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности конкурсным управляющим на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве ФИО3

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: ФИО4 по доверенности от 23.03.21, удостоверение ТО № 013289, от ГУФССП России по Москве: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росбыттехника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве ФИО3, выразившегося в непринятии мер и не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве ФИО3, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок обращений, поданных конкурсным управляющим, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности конкурсным управляющим на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве ФИО3

Представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 по делу № А45-17411/2016 общество с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Также указанным решением суда конкурсным управляющим указанного Общества утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу № А45-17411/2016 признаны недействительными сделки ООО «Росбыттехника» по перечислению денежных средств в пользу следующих юридических лиц: - ООО «Аспект Стройгрупп» (ИНН 

<

***>) – 25 729 580 руб.; - ООО «Глориан» (ИНН 

<

***>) – 52 617 970 руб.; - ООО «Глория» (ИНН 

<

***>) – 2 871 000 руб.; - ООО «Контэмс» (ИНН 

<

***>) – 29 319 015 руб.; - ООО «Прада» (ИНН 

<

***>) – 23 685 310 руб., применены последствия недействительности указанных сделок и в пользу ООО «Росбыттехника» взысканы денежные средства с:  ООО «Аспект Стройгрупп» (ИНН 

<

***>) – 25 729 580 руб.; ООО «Глориан» (ИНН 

<

***>) – 52 617 970 руб.; ООО «Глория» (ИНН 

<

***>) – 2 871 000 руб.; ООО «Контэмс» (ИНН 

<

***>) – 29 319 015 руб.; ООО «Прада» (ИНН 

<

***>) – 23 685 310 руб.).

Также указанным выше определением суда в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб. с каждого ответчика ООО «Аспект Стройгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Глориан» (ИНН 

<

***>), ООО «Глория» (ИНН 

<

***>), ООО «Контэмс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Прада» (ИНН 

<

***>).

Во исполнение указанного выше определения суда, 02 октября 2018 года судом заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 026932060 на взыскание с ООО «Контэмс» в пользу заявителя денежных средств в размере 29 319 015 руб.

В целях принудительного исполнения его требований конкурсным управляющим 08 октября 2018 года было направлено в адрес Солнцевского ОСП г. Москвы заявление от 04.10.2018 г. №923 о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен оригинал исполнительного листа ФС №026932060, что подтверждается приложенными к заявлению копиями описи и почтовой квитанции.

Как указывает заявитель, 27 декабря 2018 года конкурсным управляющим в адрес Солнцевского ОСП г. Москвы был направлен запрос №956, в котором он просил предоставить сведения, о том какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения предпринимались судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, то есть предоставить сведения о ходе исполнительного производства с подтверждением соответствующих процессуальных документов. Данный запрос №956 от 27.12.2018 был получен Солнцевским ОСП г. Москвы 30 января 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 6300729216873, который имеется в материалах дела.

В то же время, как указывает заявитель, поскольку обоснованный ответ на запрос от 27.12.2018 г. от Солнцевского ОСП г. Москвы не поступил в адрес конкурсного управляющего, заявитель 28.03.2019 г. направил в адрес старшего пристава Солнцевского ОСП г. Москвы жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП г. Москвы ФИО3, выразившееся в незаконном бездействии по непринятию мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленном на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также просил принять соответствующие меры, по принудительному исполнению исполнительного документа и просил направить конкурсному управляющему постановление о возбуждении исполнительного производства и информацию о ходе исполнительного производства.

Также впоследствии заявителем в адрес Солнцевского ОСП направлялись запросы о ходе исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа ФС №026932060 от 20.05.2019 № 1013 и от 24.10.2019 № 1089/5, от 15.06.2020 б/н.

Кроме того, заявителем в адрес старшего пристава Солнцевского ОСП г. Москвы была повторно направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 № 1153.

При этом, как указывает заявитель, 26.01.2019 в его адрес поступило постановление от 12.11.2018 № 77025/18/249775 о возбуждении исполнительного производства № 56101/18/77025-ИП, что подтверждается входящим штампом на почтовом конверте, копия которого приложена заявителем к заявлению.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с  ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень регистрационных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Также, согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как следует из ч. 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно  ч. 1 и 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерным и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Между тем, как следует из представленных судебным приставом в материалы дела документов, им в рамках исполнительного производства № 56101/18/77025-ИП предпринимались действия по исполнению исполнительного документа.

Так, с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки.

На указанные запросы 15.12.2018 в адрес Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве поступили отрицательные ответы из ПАО «Банк Возрождение», «Эс-Би-Ай Банк» ООО, АО «Россельхозбанк», АО "Тинькофф Банк", ПАО КБ «Восточный», КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО «Экспобанк»; также 16.12.2018 поступили отрицательные ответы из ООО "Русфинанс Банк", АО "Кредит Европа Банк", АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"; 17.12.2018 поступили отрицательные ответы из ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк».

18.12.2018 приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "РФИ БАНК", ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК».

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2019 направлены повторные запросы в регистрирующие органы и ведомства.

На указанные запросы 25.01.2019 поступили отрицательные ответы из АО «Россельхозбанк», ООО "Русфинанс Банк", ПАО КБ «Восточный», ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО «Банк Возрождение», АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АО "Тинькофф Банк", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), 25.01.2019 поступил отрицательный ответ из ГИБДД, 25.01.2019 поступил ответ из ФНС согласно которому открытые расчетные счета у должника-организации отсутствуют; 27.01.2019 поступил отрицательный ответ из ПАО «Росбанк». 28.01.2019 поступил отрицательный ответ из АО "Кредит Европа Банк" 01.02.2019 поступил отрицательный ответ из «Эс-Би-Ай Банк» ООО.

Судебным приставом-исполнителем 21.02.2019 направлены запросы информации о должнике и его имуществе.

На указанные запросы 13.02.2019 поступил отрицательный ответ из Росреестра; и 13.03.2019 отрицательные ответы от операторов сотовой связи (Мегафон, Билайн, МТС).

Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, ком. 32, в ходе которого установлено, что по указанному адресу организация-должник не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

16.06.2019 на запрос судебного пристава об имуществе должника поступил отрицательный ответ из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

21.10.2019 судебным приставом — исполнителем направлен запрос в ФНС о счетах должника — юридического лица; 21.10.2019 направлен запрос информации о должнике и его имуществе.

22.10.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу регистрации должника — организации 30.04.2020 и установлено отсутствие ООО "Контэмс" по адресу: 

<

...>, ком. 32.

01.06.2020 судебным приставом — исполнителем направлен запрос в ФНС о счетах должника — физического лица, на который 02.06.2020 поступил отрицательный ответ из ФНС.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и ведомства.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 56101/18/77025-ИП, что свидетельствует об отсутствии факта оспариваемого заявителем бездействия, выразившегося в непринятии мер и не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки.

Доказательств того, что они были выполнены ненадлежащим образом либо являются недостаточными, заявителем не представлено.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава Солнцевского ОСП УФССП по Москве, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок обращений, поданных конкурсным управляющим, а также в не ассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности конкурсным управляющим на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве ФИО3, поскольку факт наличия в действиях заинтересованных лиц указанного бездействия опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются постановления Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 об отказе в удовлетворении жалоб заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.06.2019 и от 23.10.2020.

Также, как следует из текста указанных постановлений, в них отражена информация о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, о том, какие конкретно исполнительные действия предприняты судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок обращений, поданных конкурсным управляющим, а также в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности конкурсным управляющим на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве ФИО3

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство № 56101/18/77025-ИП не окончено, судебным приставом производятся исполнительские действия.

Тем самым, права заявителя, как взыскателя по исполнительному документу не нарушены.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО «Росбыттехника».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова