АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32153/2018

Дело № А49-3397/2017

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Ходжаева Р.К., доверенность от 14.12.2016,

третьего лица (публичное акционерное общество «Сбербанк России») – Халиуллина Р.Р., доверенность от 11.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Единый расчётно-кассовый центр», закрытого административно-территориального образования город Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-3397/2017

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах закрытого административно-территориального образования город Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области и неопределённого круга лиц к акционерному обществу «Единый расчётно-кассовый центр» (ОГРН 1085838000632, ИНН 5838045873), муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499030, ИНН 5838004669) о признании недействительными договора от 20.07.2015 № 04/2015 и дополнительного соглашения от 19.08.2016 к указанному договору в части, с привлечением к участию в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий»

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах закрытого административно-территориального образования город Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области (далее – истец) и неопределённого круга лиц в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к акционерному обществу «Единый расчётно-кассовый центр» (далее – АО «ЕРКЦ», первый ответчик) и к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области (далее – МУП ЖСКХ, второй ответчик) о признании недействительным договор № 04/2015 от 20.07.2015, заключённый между МУП ЖСКХ (принципалом) и АО «ЕРКЦ» (агентом), в части слов «расчётные счета» в пункте 1.1. договора, слов «расчётный счёт» в пункте 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016, слов «расчётный счёт» в пункте 5.4.3. договора, слов «расчётного счёта» и «расчётный счёт» в пункте 5.4.9. договора, слов «расчётный счёт» в пункте 7 дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору, а также в части пункта 6.4. договора; признании недействительным дополнительного соглашения от 19.08.2016 к договору № 04/2015 от 20.07.2015, заключённого между МУП ЖСКХ (принципалом) и АО «ЕРКЦ» (агентом), в части слов «перечисление собранных денежных средств плательщиков принципалу» в пункте 1.1., в части пунктов 2, 4, 5, 8 дополнительного соглашения (с учетом объединения дел №А49-3397/2017 и №А49-10534/2017 в одно производство с присвоением объединенному делу №А49-3397/2017 и принятия судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, закрытому административно-территориальному образованию город Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области отказано в принятии отказа от исковых требований, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, акционерное общество «Единый расчётно-кассовый центр», закрытое административно-территориальное образование город Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

От закрытого административно-территориального образования город Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, однако не нашел оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предоставляет суду право откладывать судебное разбирательство в случае признания причин неявки представителя уважительной либо объявлять перерыв при наличии на то оснований. Поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при этом истцом в арбитражный суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия представителя истца в судебном заседании по уважительным причинам, обсудив данное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд учел, что в качестве представителя истца вправе выступать руководитель и иные лица, уполномоченные им в порядке, предусмотренном законом. Доказательств невозможности участия в судебном заседании данных лиц истцом не представлено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва второго ответчика, третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, МУП ЖСКХ осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № 93 от 30.04.2016, выданной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области.

АО «ЕРКЦ» поставлено на учёт в МРУ Росфинмониторинга по ПФО в качестве организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, что подтверждается уведомлением о постановке на учёт в МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 21.01.2010 (т. 1, л.д. 30-31).

АО «ЕРКЦ» (агент) и МУП ЖСКХ (принципал) заключили договор от 20.07.2015 №04-2015, в соответствии с которым агент обязался осуществлять от имени и за счёт принципала деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по начислению, приёму от плательщиков платежей за предоставленные принципалом коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и иные платные услуги в многоквартирных домах, поименованных в приложении к договору, ведению аналитического учёта операций, связанных с оплатой за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом, учёту и перерасчёту платежей собственников жилых помещений в многоквартирном доме за предоставляемые принципалом услуги, перечислению их на специальный и расчётный счета принципала, подготовке и доставке собственникам жилых помещений многоквартирного дома единых платёжных документов, ведению аналитического учёта операций по расчётам за жилищные и коммунальные услуги, осуществлению иной, направленной на достижений целей настоящего договора, деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1. договора, в рамках настоящего договора агент также выступает в качестве оператора по приёму платежей платёжного агента.

Пунктом 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 предусмотрено, что агент, оказывая услуги и выполняя работы по начислению, сбору и учёту платежей, перечислению собранных платежей на специальный и расчётный счёт принципала, осуществляет деятельность от своего имени, но за счёт принципала.

В соответствии с пунктом 5.4.3. договора для целей исполнения договора агент использует специальный банковский счёт и расчётный счёт для осуществления расчётов с принципалом.

Согласно пункту 5.4.9. договора агент обязался еженедельно подготавливать и передавать в банк платёжные поручения для перечисления денежных средств со специального банковского счёта и расчётного счёта агента на специальный банковский счёт и расчётный счёт принципала.

Как следует из пункта 6.4. договора, перечисление денежных средств, поступивших на расчётный счёт агента в безналичном порядке, осуществляется агентом на расчётный счёт принципала ежедневно в полном объёме за минусом суммы вознаграждения, если иное не предусмотрено другими соглашениями сторон договора.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору агент обязался использовать специальный банковский счёт и расчётный счёт для осуществления расчётов с принципалом.

Ссылаясь на то, что условия указанных пунктов договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 нарушают явно выраженный запрет, установленный частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился с иском в суд.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчёты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, осуществляющих деятельность по приёму платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приёму платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Положения Закона № 103-ФЗ не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчётов, связанных с взиманием платёжным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых в безналичном порядке (пункты 1 и 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платёжным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. При этом платёжным агентом является либо оператор по приёму платежей, либо платёжный субагент.

Под оператором по приёму платежей - платёжным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц.

Платёжным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приёму платежей договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).

Пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ содержит понятие «поставщик», которым, в частности, признаётся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо для целей Закона № 103-ФЗ признаётся поставщиком услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счёт.

Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счёту поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счёта платёжного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчётов непосредственно с физическими лицами – собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счёту поставщика не допускается (части 19, 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов.

Платёжный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета) (часть 15 статьи 4 Закона №103-ФЗ).

Таким образом, в случае если управляющая организация осуществляет расчёты с собственниками жилых помещений с участием платёжных агентов, то такая организация обязана использовать специальный банковский счёт для приёма денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей за коммунальные услуги от физических лиц.

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что приём платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счёт, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого закона, не допускаются.

Согласно материалам дела, исполнение заключённого договора осуществлялось сторонами с нарушением требований норм Закона № 103-ФЗ, а именно: денежные средства, поступавшие от физических лиц за оказанные им жилищно-коммунальные услуги зачислялись не только на специальный банковский счёт для осуществления расчётов с поставщиками ресурсов, но и непосредственно на расчётные счета АО «ЕРКЦ».

Так, во исполнение требований прокурора г. Заречного Пензенской области АО «ЕРКЦ» представило сведения, из которых следует, что во исполнение условий договора за 2016 год за жилищно-коммунальные услуги на расчётные счета общества поступили денежные средства в общей сумме 287422612 руб. 25 коп., на специальные расчётные счета поступило 361557557 руб. 58 коп. 

Поскольку платёжные агенты и банковские платёжные агенты не являются стороной договорных отношений между управляющей организацией и собственниками помещений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, такие агенты не вправе требовать перечисления денежных средств на свой расчётный счёт. Данные агенты должны использовать в таких расчётах исключительно специальные банковские счета, с которых поступившие денежные средства от плательщиков должны быть перечислены в течение одного банковского дня без дополнительного поручения плательщика непосредственно исполнителю коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что заключение АО «ЕРКЦ» и МУП ЖСКХ договора на условиях оспариваемых пунктов не может рассматриваться как реализация управляющей организацией права по привлечению платёжных агентов для осуществления расчётов с собственниками помещений, предусмотренного частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку условия пунктов 1.1., 4.4., 5.4.3., 5.4.9., 6.4. договора, а также пункта 7 дополнительного соглашения от 15.06.2016 к указанному договору в части указания на возможность расчётов с использованием расчётных счетов противоречат существу законодательного регулирования, установленного частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 4, 8 Закона № 103-ФЗ, суды обоснованно квалифицировали данные условия как ничтожные и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Также прокурором заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.08.2016 к договору, заключённое между МУП ЖСКХ (принципалом) и АО «ЕРКЦ» (агентом), в части слов «перечисление собранных денежных средств плательщиков принципалу» в пункте 1.1., в части пунктов 2, 4, 5, 8 дополнительного соглашения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что, несмотря на то, что заключив дополнительное соглашение от 19.08.2016, ответчики исключили из договора положения, касающиеся возможности использования платёжным агентом расчётных банковских счетов при приёмке от физических лиц денежных средств за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, договорные отношения сторон продолжали осуществляться в прежнем режиме.

На официальном сайте АО «ЕРКЦ» размещена информация о банковских реквизитах для перечисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в которой указан расчётный счёт № 40702810748000030482 в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России, а не специальный счёт.

Кроме того, названный счёт указан также в числе реквизитов для оплаты за жилищно-коммунальные услуги в платёжных документах, направляемых потребителям.

Помимо этого, в 2017 году АО «ЕРКЦ» повторно привлекалось налоговым органом к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за использование расчётного, а не специального счёта при приёме платежей от населения (т. 3, л.д. 29-36).

С учётом представленных прокурором доказательств судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о мнимом характере дополнительного соглашения от 19.08.2016, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части признания недействительным дополнительного соглашения от 19.08.2016 к договору, заключённого между МУП ЖСКХ (принципалом) и АО «ЕРКЦ» (агентом), в части слов «перечисление собранных денежных средств плательщиков принципалу» в пункте 1.1., в части пунктов 2, 4, 5, 8 дополнительного соглашения на основании статей 166, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А49-3397/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи								         И.Р. Нагимуллин

									        И.Н. Смоленский